臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第942號
抗 告 人
即 受刑人 陳宏章
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院
中華民國109年5 月15日裁定（109年度撤緩字第73號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性交易防制條 例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以102 年度 訴字第39號判處有期徒刑2年、緩刑5年，於民國104年5月12 日確定，惟其竟未於緩刑期間內依檢察官指定之時間，向公 庫繳交新臺幣（下同）60萬元，迄今僅繳交165,000元，足 認其並未改過遷善，無從收原緩刑宣告所預期之效果，自有 執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴 訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人前因違反兒童及少年性交 易防制條例案件，經基隆地院以102 年度訴字第39號判處有 期徒刑2年、緩刑5年，並應於檢察官指定之期間內，向公庫 繳交60萬元，於104年5月12日確定，而抗告人嗣經臺灣基隆 地方檢察署檢察官命其應自104年12月3日起至108年5月11日 止分期繳納該60萬元，然迄至109年5月8日止，卻僅向公庫 繳交165,000元，尚有435,000 元未繳交，足見抗告人對於 履行緩刑條件之法定義務，係抱持輕忽懈怠之態度，實無從 預期其能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定， 堪認其違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，確屬情節重大 ，原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有執行刑罰之必要， 爰依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告等 語。
三、抗告意旨略以：抗告人自104年12月3日起至106年6月1日止 ，已共繳交165,000元入公庫，並非自始即故意不依緩刑條 件履行；且因抗告人需負擔母親治療糖尿病及洗腎之醫療費 用，及扶養三名未成年子女，以致無資力按時分期續繳金錢 予公庫，其現從事花崗岩石材安裝代工，若景氣好轉，月收
入可達3至4萬元，待三名未成年子女陸續完成學業、外出工 作後，屆時其即有能力繼續繳納公益金，絕非顯有履行可能 而惡意不予履行。本件其雖於緩刑期間內違反緩刑所附負擔 ，但尚非情節重大，請撤銷原裁定，以免其扶養之親人生活 陷於困境等語。
四、本院之判斷：
㈠按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1 款至第8款 所定負擔情節情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，固為刑法第75 條之1第1項第4款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經 撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條亦定有明文，故 此，撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿後，原宣 告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋因原宣告刑 既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此乃 法理上之當然解釋。
㈡查，本件基隆地院102年度訴字第39號對抗告人判處有期徒刑 2年、緩刑5年，並應於檢察官指定之期間內，向公庫繳交60 萬元之判決，係於104年5月12日確定乙節，有該案判決、檢 察官執行附條件緩刑案件通知書及其前案紀錄表在卷可參（ 見109執聲551號卷第4、14頁、本院卷第20頁）。按此，抗 告人之緩刑期間，自104年5月12日起算至109年5月11日止即 為屆滿，在該緩刑期間屆滿後，原宣告刑已失其效力，即無 法再予撤銷緩刑。原審遲至109年5月15日始裁定撤銷緩刑宣 告（見原審卷第53頁），已在抗告人上開緩刑期間屆滿之後 ，於法有違。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違誤， 應予撤銷。又本件緩刑期間既已屆滿，原宣告刑已失其效力 ，檢察官聲請撤銷緩刑即無所據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日