臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第932號
抗 告 人
即 具保人 李麗惠
被 告 楊文碩
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國
109年4月29日裁定（108年度金訴字第64號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告楊文碩前因違反洗錢防制法、詐欺等 案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由抗告 人即具保人李麗惠（下稱具保人）於民國108年3月22日出具 現金保證後，將被告釋放，該案已由檢察官提起公訴繫屬於 原審等情，有國庫存款收款書、臺灣基隆地方檢察署收受刑 事保證金通知、同署暫收訴訟案款臨時收據、同署被告具保 責付辦理程序單、具保人身分證正、反面影本（見該署108 年度偵字第1907號卷【下稱偵卷】第141至149頁），及本案 起訴書等在卷足憑，堪先認定。原審受理上開案件後，定10 9年3月24日於原審第五法庭行準備程序，並依據被告於準備 程序中陳報之住所合法傳喚被告到庭，付郵送達於被告居所 之傳票，業經郵遞人員轉為遞送至住所地所在之警察機關寄 存送達，有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第155頁）， 詎被告屆期無正當理由不到庭，且拘提未獲；又經原審先後 通知具保人偕同被告於109年3月24日上午9時30分、同年4月 28日上午9時50分到庭（前者係寄存送達於住所地所在之警 察機關，後者則於109年3月27日由與具保人同居之媳簽名收 受送達，見原審卷附送達證書），而具保人並未偕同被告到 庭等情，有原審109年3月24日、同年4月28日刑事報到單、 準備程序筆錄2份、送達證書2份等在卷可證，另原審於109 年4月29日查閱被告及具保人之前案紀錄，被告及具保人現 均未在監，且被告業已經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺北地方 法院、臺灣新北地方檢察署均分別通緝在案，有本院被告前 案紀錄表、具保人之本院在監在押全國紀錄表在卷可查，足 認被告已經逃匿，依法自應將具保人繳納之前開保證金沒入 等語。
二、抗告意旨略以：具保人之前是因為相信被告不會逃跑，所以 拿其辛苦錢替被告交保，亦曾代收過被告通知單，但是被告 做錯事，被他爸爸趕出家門，所以根本找不到亦通知不到被 告。但被告回來時，具保人馬上請其去報到，可否請鈞院考 量通容沒差幾天的情況下，且被告的爸爸因工作手斷，目前 無法工作，又具保人因頸椎、腰椎動手術，也無法工作，房 貸都交不出來等情，不要沒入保證金云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又具 保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式， 作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告 按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具 保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告 曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲 或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如 於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到 案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年 度台非字第155號判決、106年度台抗字第1025號裁定意旨參 照）。次按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係 裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力 ，即法院裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外 部效力，故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當 事人及關係人等應受送達人，惟因送達先後各有不同，法院 裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生 效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間 不同而有歧異，至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生 法定期間起算問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院 108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠被告前因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經檢察官指定保證 金3萬元，由具保人於108年3月22日出具現金保證後，將被 告釋放，該案並經檢察官提起公訴繫屬於原審等情，有國庫 存款收款書、臺灣基隆地方檢察署收受刑事保證金通知、同 署暫收訴訟案款臨時收據、同署被告具保責付辦理程序單、 具保人身分證正、反面影本（見偵卷第141至149頁），及本 案起訴書等在卷足憑，首堪認定。嗣原審定109年3月24日於 原審法院行準備程序，並依據被告曾於準備程序中陳報之住 居所合法傳喚被告到庭，付郵送達於被告住居所之傳票，業
經郵遞人員轉為遞送至住居所地所在之警察機關寄存送達， 有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第155頁），詎被告屆 期無正當理由不到庭，且拘提未獲；又經原審先後通知具保 人偕同被告於109年3月24日上午9時30分、同年4月28日上午 9時50分到庭（前者係寄存送達於住所地所在之警察機關， 後者則於109年3月27日由與具保人同居之媳簽名收受送達， 此有原審法院送達證書可憑【見原審卷第157、179頁】）， 而具保人並未偕同被告到庭等情，有原審109年3月24日、同 年4月28日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考（見原審卷 第167至170頁、第185至188頁），另原審於109年4月29日查 閱被告及具保人之前案紀錄，被告及具保人斯時均未在監在 押，且被告業於109年3月13日經臺灣嘉義地方法院、於同年 4月10日經臺灣臺北地方法院、於同年4月24日經臺灣新北地 方檢察署均分別通緝在案，有本院被告前案紀錄表、具保人 之本院在監在押全國紀錄表在卷可查（見原審卷第191、193 至197頁）。依上，原審法院因認被告業已逃匿，於109年4 月29日裁定沒入上開保證金，經核其認事用法並無違誤。又 具保人繳納保證金之目的，既係在擔保被告按時出庭或接受 執行，使訴訟程序得以順利進行，是具保人當應積極督促被 告按時到庭受審或執行，自不得消極等待被告出現後，再要 求其到案受審或執行，以此來解免擔保之責，從而抗告意旨 以被告遭其父親趕出家門，故具保人找不到被告，待被告回 來時，具保人馬上請其去報到云云，委無可採，並無法正當 化解免具保人擔保之責。抗告意旨另以其個人健康、家庭經 濟等因素，請求不要沒入保證金云云，核與本件被告業已逃 匿，依法即應沒入具保人所繳納之保證金之法律上判斷無涉 ，其抗告亦無理由。
㈡至被告於109年5月4日以受刑人身分入監執行，惟原審於109 年4月29日裁定沒入上開保證金，該裁定係於109年4月30日 、同年5月5日分別送達予臺灣基隆地方檢察署檢察官、具保 人住居所，分由檢察官、與具保人同居之子楊志偉收受，有 原審法院送達證書2份在卷可稽（見原審卷第203、205頁） ，而上開送達予臺灣基隆地方檢察署檢察官收受之原審送達 證書因檢察官收受章戳日期不明，經本院電詢原審法院，該 院回覆確認檢察官收受日期為109年4月30日，有本院公務電 話查詢紀錄表在卷可佐，則依前揭最高法院108年度台抗字 第322號裁定意旨，應由最先收受送達之檢察官收受日（109 年4月30日）即對外發生效力。是原審法院沒入保證金裁定 生效後，被告既仍在逃匿中，依法即應沒入具保人已繳納之 保證金，不受被告其後於109年5月4日到案入監執行之影響
，附此敘明。
五、綜上所述，具保人以其已請被告到案報到，個人健康及家庭 經濟欠佳等因素，請求不要沒入保證金云云，提起本件抗告 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日