臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第909號
抗 告 人
即 受刑人 范嘉倫
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國109年5月26日所為定執行刑之裁定（109年度聲字第683號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人范嘉倫因不能安全駕駛致交通危險 案件，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，由檢察官向 臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）聲請定其應執行之刑， 經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法 第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前 段、第8項等規定，定其應執行之刑為有期徒刑9月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人范嘉倫（下稱抗告人）所犯 不能安全駕駛致交通危險罪共4件，原裁定漏植臺灣新北地 方法院108年度交簡字第3576號案件，該案件亦應一併列入 定應行刑，爰依法提起抗告，請重新聲請合併定應執行刑云 云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又應依 此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第447條第1 項所明定。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察 官所聲請定應執行刑之各罪審核，如認為均合於刑法第50條 所規定之情形，即依刑法第53條、第51條之規定裁定定其應 執行之刑，不得就未經檢察官聲請之罪名，併予裁定（最高 法院107年度台抗字第1183號裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人因犯如附表所示之罪，先後經原審法院判 決確定在案，有各該刑事判決書（見臺灣臺北地方檢察署10
9年度執聲字第551號卷第3至5頁、第6至7頁、第8頁至第9頁 反面）及本院被告前案紀錄表（見臺灣臺北地方法院107年 度聲字第2371號卷第11至14頁）。抗告人所犯如附表所示之 罪均為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項前段規定之情 形。茲檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執 行之刑，原審認聲請為正當，裁定應執行刑為有期徒刑9月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，核無違法或不當。抗告 意旨雖以原裁定應將抗告人另犯不能安全駕駛致交通危險罪 ，而經臺灣新北地方法院108年度交簡字第3576號判處罪刑 確定之案件，一併列入定其應行刑云云，惟該案件既未經檢 察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，揆諸前揭說明，原 審法院自無從就該案件所處之罪合併定其應執行刑。從而， 抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 108.09.29 108.10.11 108.11.26 偵查機關案號 新北地檢108年度速偵字第3194號 新北地檢108年度速偵字第3308號 臺北地檢108年度速偵字第2465號 最後事實 審 法 院 新北地院 新北地院 臺北地院 案 號 108年度交簡字第3064號 108年度交簡字第3365號 108年度交簡字第2134號 判 決日 期 108.11.04 108.11.26 108.12.18 確 定判 決 法 院 新北地院 新北地院 臺北地院 案 號 108年度交簡字第3064號 108年度交簡字第3365號 108年度交簡字第2134號 判決確定日期 108.12.06 108.12.31 109.01.07 備 註