臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第899號
抗 告 人
即 受刑人 丁毅丞
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院109年度聲字第1703號中華民國109年5月8日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁毅丞於如附表所示之日 期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所 示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判 書在卷可稽，受刑人所犯如附表編號一至四所示罪刑得易科 罰金，如附表編號五所示罪刑則不得易科罰金，而抗告人就 如附表所示數罪，已請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲 請切結書在卷可憑，茲檢察官聲請定應執行刑，經核認其聲 請為正當。爰審酌抗告人所犯如附表編號一至四所示數罪， 均係施用毒品，其犯罪之動機目的、類型情節、行為態樣及 手段均相仿，所侵害者均以自戕身心為主，責任非難重複之 程度較高，應可酌定較低之應執行刑，兼衡抗告人犯罪之次 數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑為有 期徒刑6年9月。另抗告人因犯如附表編號五所示之罪併科罰 金新臺幣10萬元之部分，因無宣告多數罰金刑之情形，自應 與上開所定有期徒刑之應執行刑併予執行，爰毋庸另行諭知 等語。
二、本件抗告意旨略以：刑事審判或數罪併罰之量刑，旨在實現 刑罰權之分配正義，故法院對於量刑及定執行刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法感情。本件抗告 人所犯全部案件皆符合數罪併罰，自應待全部判決確定後， 再聲請定執行刑，才不致影響抗告人之權益。縱其他案件並 不在本件數罪併罰之列，但抗告人亦已請求法院受理，惟原 裁定並未就全部案件加以審查，符合數罪併罰部分竟分段定 刑，實悖於常理，倘不依法提出抗告，而係從新聲請定應執 行刑，僅徒增司法資源之浪費。爰請撤銷原裁定，就符合併 罰之108年執更巳字第2018號、109年執巳字第1792號、107 年執巳字第17558號之1、107年執巳字第14439號之1、107年
執巳字第13909號之1、107年執巳字第10909號之2等執行案 件，重新更定應執行刑，以期適法，而維護抗告人之權益云 云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1 項前段、第53條及第51條第5 款規定甚明。再者，執 行刑之量定，係事實審法院自由裁量的職權，倘其所酌定執 行刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律 的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律 秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違 法或不當。再依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事 實最後判決法院對應之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據 上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行 刑之內容，作為審查及定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請 定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並 予審理裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，此 觀諸刑事訴訟法第477條第1項規定即明。又刑法第51條之數 罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察官就 數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使 ，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部 或一部駁回者外，法院祇能依其聲請而為裁定，尚無審酌檢 察官應為如何之聲請，才對受刑人較為有利之餘地（最高法 院107年度台抗字第519號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示法院判處 如附表所示之刑，其中附表編號一至四所示罪刑，並經原審 法院以108年度聲字第1363號裁定定其應執行有期徒刑1年6 月，且各於如附表所示日期確定，有本院被告前案紀錄表及 上開裁判附卷可按。嗣檢察官依抗告人之請求，聲請定其應 執行刑，經原審審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪 性質、個案之具體情況，尊重各該確定判決之原裁判法院就 各該犯行本於罪刑相當原則所量定之刑度，定其應執行刑為 有期徒刑6年9月，係在各刑中之最長期（即5年6月）以上， 各刑合併之刑期（即7年4月）以下，復未逾附表各編號前所 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和（即附表編號五 所示有期徒刑5年6月，加計附表編號一至四前定之應執行刑 1年6月，合計為7年），已給予適度之刑罰折扣，符合量刑 裁量之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法 行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相
違背，核無不當。
㈡抗告人雖執前開情詞，指稱本件附表所示罪刑應與其所指108 年執更巳字第2018號、109年執巳字第1792號、107年執巳字 第17558號之1、107年執巳字第14439號之1、107年執巳字第 13909號之1、107年執巳字第10909號之2等執行案件，合併 定應執行刑云云。惟查，本件抗告人依刑法第50條第2項規 定請求檢察官就如附表所示罪刑向原審法院聲請定應執行刑 ，此有抗告人所出具之定刑聲請切結書附卷可稽，檢察官即 循抗告人之定刑請求，而據以向原審法院聲請定應執行刑， 揆諸上揭說明，原審自應僅在檢察官前開聲請之範圍內依法 裁定，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故原審審 酌如附表所示罪刑均符合數罪併罰之要件，並綜合評價其犯 罪次數、情節、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之 必要程度等事項後，而裁定前揭應執行刑，難認有失權衡意 義而有裁量權濫用之情形。縱抗告人另確有如抗告意旨所指 符合數罪併罰之罪刑，仍應由檢察官再依法聲請法院更定應 執行刑，始為適法。是抗告意旨徒以本件罪刑應與抗告意旨 所指其他罪刑合併定執行刑，原裁定未予酌定有所違誤，而 請求重新裁定云云，難認可採，核其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪 法 官 古瑞君 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 一 施用第二級毒品罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 107年1月22日為警採尿前回溯96小時內某時 臺灣新北地方法院107年度簡字第2106號 107年4月20日 臺灣新北地方法院107年度簡字第2106號 107年7月3日 二 施用第二級毒品罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 106年12月16日為警採尿前回溯96小時內某時 臺灣新北地方法院107年度簡字第4125號 107年7月23日 臺灣新北地方法院107年度簡字第4125號 107年8月21日 三 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 106年11月30日為警採尿前回溯96小時內某時 臺灣新北地方法院107年度簡字第3036號 107年7月27日 臺灣新北地方法院107年度簡字第3036號 107年8月28日 四 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 107年4月11日 臺灣新北地方法院107年度簡字第4932號 107年8月22日 臺灣新北地方法院107年度簡字第4932號 107年9月21日 五 非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元 106年9月5日後9月間某日至107年4月11日 臺灣新北地方法院108年度訴字第78、88號 108年7月25日 本院108年度上訴字第2950號（程序判決） 108年11月22日