臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第849號
抗 告 人
即 受刑人 余鎮緯
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國109年4月13日裁定(109年度撤緩字第89號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人(下稱抗告人)因詐欺案件 ，經臺灣臺北地方法院於105年10月31日以105年度審簡字第 1972號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保 護管束，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供230小時之義務勞務，並應給付告訴人蕭曼蒂新臺幣30萬 元等情，並於105年12月5日確定在案，有上揭判決及本院被 告前案紀錄表在卷可稽。上開判決確定後，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官通知抗告人應於106年12月4日前向指定之公益 團體、地方自治團體或社區提供230小時之義務勞務，惟抗 告人未能於106年12月4日前履行完畢；復經桃園地方檢察署 檢察官延長履行期日至109年1月25日，然至該期限屆滿，抗 告人亦僅完成40小時義務勞務，有臺灣桃園地方檢察署檢察 官執行附條件緩刑案件通知書、義務勞務受處分人履行期間 展延聲請表、義務勞務工作日誌等附卷足憑。前揭判決確定 後，迄今已逾3年，抗告人本應積極履行判決緩刑所附之條 件，惟抗告人捨此不為，於檢察官同意延展履行義務勞務之 期限後，仍再拖延而未於延展期日前完成，益徵其未因前開 緩刑之寬典而有所省悟及警惕，且無意依上開判決內容履行 緩刑所定之負擔，是抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定 之負擔，情節重大，可以認定。經審酌上開判決所定緩刑條 件，係給予抗告人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，抗告 人既未確實履行負擔，難認已達惕勵之效而可期抗告人日後 恪遵相關規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從 而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因工作時間為夜間至清晨，屬大夜班 性質，身體不堪負荷，於108年12月向觀護人提起希望展延
義務勞務之期間，惟抗告人未注意展延時間，誤以為展延一 年，實則為展延一個月，故未能於展延期間內服畢義務勞務 ，抗告人已真摯悛悔，懇請審酌上情，給予自新之機會，撤 銷原裁定或另為適當之處分云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須 符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷 主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供 作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受 緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被 害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑 宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠抗告人因詐欺案件，於105年10月31日經臺灣臺北地方法院以 105年度審簡字第1972號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年 ，緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供230小時之義務勞務，並應給付告訴人蕭 曼蒂30萬元等情，並於105年12月5日確定，有上揭判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官通知抗告人應於106年12月4日前 向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供230小時之義 務勞務，惟抗告人未能於106年12月4日前履行完畢；復經臺 灣桃園地方檢察署檢察官延長履行期日至109年1月25日，然 至該期限屆滿，抗告人亦僅完成40小時義務勞務，此與緩刑 條件所規定之230小時相去甚遠。而抗告人於108年12月11日 提供義務勞務4小時後，即未再履行義務勞務，則抗告人明 知未完成義務勞務將遭撤銷緩刑，猶不積極主動設法在期限 內屆滿前完成，違反之情節重大，顯見抗告人實無意願履行 上開判決所定之緩刑條件。
㈢至抗告人雖辯稱因工作關係，未注意展延時間，誤以為展延 一年，實則為展延一個月，故未能於展延期間內服畢義務勞 務，抗告人已真摯悛悔，請求給予自新之機會云云。然如前 所述，抗告人總計累積完成時數僅40小時，與緩刑條件所規 定之230小時相去甚遠，亦未見抗告人提出其無法履行之特 殊原因以供權責單位參酌，顯見其確實未主動、積極從事義 務勞務；抗告人上開所辯，無非係推託之詞，要與抗告人義 務勞務之履行無直接關連性，不足採信。
㈣綜上所述，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款所定 之撤銷緩刑之原因，而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑 認定之理由，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁 定不當，然所辯顯係推諉之詞，尚難認得維持緩刑之寬典， 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日