臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第838號
抗 告 人
即 受刑人 陳秋彥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國109年4月22日裁定（109年度聲字第773號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人陳秋彥（下稱抗告人） 因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案，其中如附表編號2 至3 所示之罪，經 臺灣南投地方法院以105 年度審訴字第185 號判決，定應執 行刑為有期徒刑2年2月確定；附表編號5至9所示之罪，經臺 灣新北地方法院以105 年度審易字第2722 號判決，定應執 行刑為有期徒刑2年4月確定；附表編號13至14所示之罪，經 臺灣新北地方法院以105 年度審易字第956 號判決，定應執 行刑為有期徒刑2年6月，並經本院以105年度上易字第1910 號判決駁回上訴確定；附表編號16至17所示之罪，經臺灣新 北地方法院以105 年度審訴字第1762 號判決，定應執行刑 為有期徒刑1年確定；附表編號19至20所示之罪，經臺灣新 北地方法院以106 年度審訴字第39 號判決，定應執行刑為 有期徒刑1年2月確定；附表編號23所示之罪，經臺灣士林地 方法院以106 年度審簡字第894 號判決，定應執行刑為有期 徒刑8月確定；附表編號24所示之罪，經臺灣新北地方法院 以106年度易字第230 號判決，定應執行刑為有期徒刑7月確 定等情，有本院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事裁定及 判決存卷可參；抗告人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條 第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之 不得併合處罰情事，惟經抗告人依刑法第50條第2 項規定請 求檢察官向臺灣新北地方法院聲請合併定應執行刑，此亦有 臺灣臺北地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調 查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可憑，是臺灣 新北地方法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核 如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示 判決確定日期前為之，復據抗告人依刑法第50條第2 項規定
請求檢察官臺灣新北地方法院聲請合併定應執行刑，則檢察 官聲請定其應執行之刑，臺灣新北地方法院審核認聲請為正 當，應予准許。㈡又抗告人所犯如附表編號24所示之罪，前 經臺灣新北地方法院以106年度易字第230號判決定應執行刑 為有期徒刑7 月確定，惟如附表編號24所示之罪，既係抗告 人於如附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，自應合併處罰 之，揆諸前開說明，前定之應執行刑當然失效，自應以其各 罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限 制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內 部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念，爰依首揭規定，裁定應執行有期 徒刑13年等語。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定合併定應執行有期徒刑13年，固未 逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟就抗告人所犯各 罪觀之，其犯罪之目的、動機及手段幾近相同，犯罪時間緊 湊密接，刑法第56條連續犯雖業已刪除，然抗告人之犯行應 可視為一種連續之行為。㈡再究抗告人之犯行，實屬侵害法 益較輕微之案件。且抗告人之犯行因檢察官先後起訴而為分 別審判，此對抗告人之權益難謂無影響。原裁定並未就抗告 人整體犯罪之行為態樣、時間觀察即定應執行有期徒刑13年 顯有不利於抗告人之處，難謂與內部界限之法律目的及刑罰 公平性無違。㈢本件抗告人所犯各案之期間係104年12月至10 5年6月間（約為6 個月），然多數案件皆因抗告人自首後警 方始知犯行，不難察覺抗告人犯罪後自新之渴望，希給予較 有利之裁定，並考量抗告人本身之人格特性及犯罪目的、動 機、手段、侵害法益程度及犯後態度等，給予有心悔改之抗 告人鼓勵和機會，抗告人永不再犯云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之 規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各 刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁 量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之
不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件 裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（ 最高法院100 年度台上字第21號、103 年度台抗字第319 號 裁判均同此意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法 上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法 定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台 抗字第583 號、第723 號裁定均同此意旨可參）。四、經查：
㈠抗告人因犯竊盜、毒品危害防制條例、詐欺、搶奪等案件， 經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案 ，有判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官向原審 法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依 刑法第51條第5 款規定，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中 經檢察官再聲請定刑，原定刑即失效，最長期有期徒刑1 年 2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑20年1月以下，定其應執 行刑為有期徒刑13年，顯未逾越刑法第51條第5 款所定之外 部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權 之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序 亦不相違背。綜上，原裁定所定應執行刑核無違法或不當。 ㈡抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當， 惟觀諸抗告人所犯如附表所示54罪，其中附表編號1 、6 、 7 、8 、14、16、17、20、21、22、23、24所示之竊盜罪（ 附表編號7 為竊盜未遂），法定刑為5 年以下有期徒刑、拘 役或5 百元以下罰金；附表編號2 、10、12所示之施用第二 級毒品罪，法定刑為3 年以下有期徒刑；附表編號3 、4 、 11、15、18所示之施用第一級毒品罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑；附表編號5 所示之持有第一級毒品罪，法 定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金； 附表編號9 所示之攜帶兇器加重竊盜，法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金；附表編號 13所示之非法由自動付款設備取財罪（詐欺），法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金；附表編號19所示 之搶奪罪（未遂），法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑， 原確定判決僅分別判處如附表各編號所示之宣告刑，難謂量 刑過重，足認業經原確定判決審酌各項科刑事由後從輕量刑 ，而原審裁定定應執行刑為有期徒刑13年，亦就如附表所示 各罪宣告刑之加總再減去有期徒刑7 年1月，應認已考量抗
告人所犯上開數罪之類型、行為態樣、動機目的相同，且考 量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性，抗告人所犯數罪 所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性 及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符 合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情 事，難謂有何違反法秩序理念規範之目的、公平性等內部界 限之情事，是抗告意旨執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量 不當，請求另定適當之執行刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日