臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第815號
抗告人即
受 刑 人 賴育萱
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國109年4月20日裁定（109年度撤緩字第15號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴育萱因撤銷緩刑案件， 經原審於民國109年2月20日以109年度撤緩字第15號裁定（ 下稱原裁定）撤銷緩刑宣告在案，並將原裁定送達抗告人之 住所即戶籍地「桃園市○○區○○路00號0樓」，因未獲會晤本 人亦無受領文書之同居人或受僱人，於109年3月2日寄存桃 園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所，並作送達通知書2份 ，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信 箱或其他適當位置，有送達證書在卷可稽。是依刑事訴訟法 第62條之規定準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存 之日起經10日發生效力，則原裁定於109年3月12日發生合法 送達效力，且該寄存送達之效力，不因抗告人實際領取與否 而受影響，是本件抗告期間應自翌日（13日）起算5日。再 抗告人前揭住所位於桃園市楊梅區，依司法院所發布之法院 訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，須扣除在途期 間1日，故抗告人如欲提起抗告，應於原裁定合法送達之翌 日起5日加計1日在途期間內，即應於109年3月18日（星期三 ）以前提起抗告，方屬適法。惟抗告人提出之抗告狀遲至10 9年3月31日始到達原審法院，有本件刑事抗告狀上原審收狀 章戳可憑，則本件抗告已逾期，揆諸前揭規定，其抗告即屬 違背法律上之程式，自應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審法院裁定內容稱原裁定已合法寄存送達 ，惟抗告人住所門首並未張貼送達通知單，即使改置信箱亦 不能達成合法送達之效益。再者抗告人因有身孕，無法長途 跋涉返回住處，並與受刑人邱政文一同居住照顧生活起居。 且抗告人已於期限內繳還被害人之受害金額，有匯款紀錄為 證，故無法接受撤銷緩刑之裁定云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算
，而原審認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或 其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。又抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條前段、 第408條第1項前段及第412條分別定有明文。次按刑事文書 之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟 法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不 能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察 機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所 、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日 起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項分別 定有明文。
四、本院查：抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，經原審於109 年2月20日以109年度撤緩字第15號裁定撤銷緩刑宣告，該裁 定經郵務機關向抗告人位於桃園市○○區○○路00號0樓之住所 寄送，因未獲會晤抗告人本人、亦無可受領文書之同居人或 受僱人，而於109年3月2日寄存於桃園市政府警察局楊梅分 局幼獅派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於抗告人住居 所之門首及置於其住居所之適當位置以為送達，有原審送達 證書及其上記載可憑（見原審卷一第29頁）。且經本院向送 達之郵務機關函查，經覆以：該裁定文書於109年2月26日、 27日經投遞2次均無法妥投，即按章繕發郵務送達通知書1式 2份，1份黏貼於應受送達人即抗告人住所門首適當位置，另 1份投入該受送達處所信箱，並將郵件於109年3月2日寄存桃 園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所等情，有中華郵政股份 有限公司桃園郵局109年6月22日傳真之桃郵字第0000000000 號函及所檢附門首適當位置黏貼送達通知書痕跡之照片及郵 件系統電腦查詢列印結果可佐（見本院卷第29至33頁）。依 刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，上開 裁定自寄存之翌日起算10日，迄109年3月12日已生送達效力 ，是抗告人提起抗告之合法期間，應自送達生效之翌日即10 9年3月13日起算5日。又因抗告人該時之住所地位於桃園市 楊梅區，依司法院所發布之法院訴訟當事人在途期間標準第 2條第1款之規定，須加計在途期間1日，故抗告人之抗告期 間至109年3月18日（星期三，並非星期日、紀念日或其他休 息日）即已屆滿。抗告人竟遲至109年3月31日始具狀向原審 法院提出抗告，亦有刑事抗告狀上原審法院收狀章戳可憑（
見原審卷二第1頁），其抗告顯已逾法定抗告期間。原審因 而於109年4月20日依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以 抗告人提出抗告已逾法定之抗告期間，且無從補正為由，裁 定駁回其抗告，經核並無違誤。抗告人向本院提起本件抗告 ，抗告意旨所指未合法寄存送達云云，與事實不符，已如前 述，至其餘爭執已償還被害人受害金額部分，係對於原審10 9年2月20日撤銷緩刑裁定當否之實體上爭執，而非敘明原審 109年4月20日駁回抗告裁定有何違法或不當之處，其抗告核 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日