臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1032號
抗 告 人即
受 刑 人 呂學全
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院於中華民國109年6月8日所為109年度聲字第2068號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官以抗告人即 受刑人呂學全因犯如附表所示罪刑，先後經判決確定，依受 刑人之請求，將得易科與不得易科之罪，聲請合併定其應執 行之刑，經核自屬正當，乃在各刑中之最長期以上、各刑合 併之刑期以下，而酌定其應執行之刑有期徒刑3年等語。二、抗告意旨略以：其所犯數罪屬同類型，犯罪時間相近，犯罪 動機均相似，並無對社會造成危害；且其獄友梁家源所犯毒 品危害防制條例共12罪，各經判處有期徒刑3月至8月不等， 未定刑前之總刑期為6年4月，經原審法院以107 年度聲字第 734號裁定合併定刑2年8月，其與梁員之案例雷同，原裁定 卻定刑3年，有違數罪併罰之規範及比例原則，爰提起抗告 ，請更為有利之裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條各有明定。刑法第51條第5 款規定：數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。按數罪併罰合併定應執行刑之制 度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，綜合評價犯 罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑 罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期 徒刑者，僅於該條第5 款規範其界限，有關衡酌之裁量因子 為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對 之具體實現多少刑度，始足達到矯治教化之必要程度，並符 罪責相當原則。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個
案裁量之職權，如所為裁量如未逾法定刑範圍，且無違背制 度目的或公平正義情形，即無違法可言。
㈡查，抗告人犯如附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1之 罪於107年12月27日判決確定之前，原審以其已就得易科及 不得易科之罪請求合併定刑，乃依檢察官之聲請，合併定其 應執行之刑，於法有據。其次，原審在各宣告刑中之最長期 （1年）以上，並於附表所示各罪合併之刑期總和（4年4月 ）以下，參酌抗告人所犯附表編號1至6等罪，曾經法院合併 定刑2年8月所形成之內部界限，亦即不得重於附表編號1 至 6所定刑期與編號7之宣告刑等合併之刑期總和3年2月，而在 此範圍內，酌定其應執行刑有期徒刑3年，換算執行徒刑之 比例約為百分之69（即定刑3年《即共36個月》÷全部刑期總和 4年4月《即共52個月》＝0.692，小數點第二位以下四捨五入） ，核屬原審裁量權之行使，未悖於法規範之內部界限與外部 界限，所定刑度適中，並無過重之處。而本院檢視抗告人所 犯如附表所示之罪，編號1為轉讓禁藥，侵害社會法益之效 應較大；編號6為持有第一級毒品，亦有害社會法益；而編 號2至5及編號7等5罪，則為施用第一、二級毒品罪，係屬戕 害自我身心健康之行為，與上開轉讓禁藥及持有第一級毒品 罪之犯罪本質、類型不盡相同，是抗告人稱其所犯數罪屬同 類型云云，尚非真實。再者，觀之抗告人所犯施用毒品罪之 時間尚屬緊接一節，可見其毒癮甚深，自應透過較長期間之 徒刑，始足以幫助其隔離毒品、戒除依賴，俾達矯治之必要 程度。至於抗告意旨所舉其他定刑案例乙節，因每一受刑人 應受矯治之必要程度不盡相同，自難比附援引而謂本案有違 比例原則。綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 藥事法（轉讓禁藥） 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑10月 犯罪日期（民國） 107年7月1日 107年8月20日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 107年度偵（原裁定誤載為「毒偵」）字第17618號 107年度毒偵字第5519號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 107年度審簡字第1150號 107年度審易字第3375號 判決日期 107年12月3日 108年2月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 107年度審簡字第1150號 107年度審易字第3375號 判 決 確定日期 107年12月27日 108年3月25日 備 註 1.附表編號3至5所示之罪，經原審法院以108年度審訴字第28號判決定應執行刑有期徒刑2年。 2.附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院以108年度抗字第1387號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月。 1.附表編號3至5所示之罪，經原審法院以108年度審訴字第28號判決定應執行刑有期徒刑2年。 2.附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院以108年度抗字第1387號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月。
編 號 3 4 罪 名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑8月 犯罪日期（民國） 107年7月1日 107年7月21日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 107年度毒偵字第4299、4878、5489號 107年度毒偵字第4299、4878、5489號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 108年度審訴字第28號 108年度審訴字第28號 判決日期 108年3月22日 108年3月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 108年度審訴字第28號 108年度審訴字第28號 判 決 確定日期 108年4月22日 108年4月22日 備 註 1.附表編號3至5所示之罪，經原審法院以108年度審訴字第28號判決定應執行刑有期徒刑2年。 2.附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院以108年度抗字第1387號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月。 1.附表編號3至5所示之罪，經原審法院以108年度審訴字第28號判決定應執行刑有期徒刑2年。 2.附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院以108年度抗字第1387號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月。
編 號 5 6 罪 名 施用第二級毒品 持有第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 犯罪日期（民國） 107年8月14日 107年7月21日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 107年度毒偵字第4299、4878、5489號 107年度毒偵字第4299、4878、5489號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 108年度審訴字第28號 108年度審訴字第28號 判決日期 108年3月22日 108年3月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 108年度審訴字第28號 108年度審訴字第28號 判 決 確定日期 108年4月22日 108年4月22日 備 註 1.附表編號3至5所示之罪，經原審法院以108年度審訴字第28號判決定應執行刑有期徒刑2年。 2.附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院以108年度抗字第1387號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月。 1.附表編號3至5所示之罪，經原審法院以108年度審訴字第28號判決定應執行刑有期徒刑2年。 2.附表編號1至6所示之罪，經臺灣高等法院以108年度抗字第1387號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月。
編 號 7 罪 名 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 犯罪日期（民國） 107年10月13日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 案 號 107年度毒偵字第6900號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 案 號 108年度壢簡字第74號 判決日期 108年5月28日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 案 號 108年度壢簡字第74號 判 決 確定日期 108年6月17日 備 註