臺灣高等法院刑事判決
109年度原上易字第27號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許秀枝
選任辯護人 蔡孟遑律師（扶助律師）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度原
簡上字第9號，中華民國109年3月31日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第21268號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許秀枝意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年7月28日凌晨1時 許，在桃園市桃園區大業路二段與健行路口，見告訴人丁健 龍停放該處價值不詳之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱甲車）無人看管，徒手將該機車牽引竊得離去，嗣告訴 人查覺遭竊，旋向巡邏警員告知遭竊，後於同日凌晨1時5分 許，為警在桃園市○○區○○路○段000號前查獲，因認被告涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。如不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人於警詢時之證述 、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單（甲車業已發還告訴人）、桃園市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、失車─案件基本資料詳細畫面報表
、車輛詳細資料報表、現場照片等證據為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，徒手牽引甲車離去而為警 查獲之事實，惟否認犯罪，辯稱：我當時是騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車）前往上址便利商店借用 廁所，故將乙車停放在該便利商店前，而與甲車停放位置接 近，因甲、乙兩車外觀相似，所以離開時將甲車誤認為乙車 ，才牽引甲車離去要回家等語。辯護人則以：甲、乙車無論 廠牌、出廠年份、外觀均相似，被告當晚又第一次服用「樂 必眠」藥物，而且超出醫囑用量，因而產生順行性健忘、無 意識之行為，確有可能誤牽甲車而未發覺等語。五、經查，被告有於107年7月28日凌晨1時許，徒手牽引告訴人 所使用停放在桃園市桃園區大業路二段與同市區健行路口之 甲車離去，嗣經告訴人自健行路88號之統一超商健業門市購 物後走出店外，發覺該輛機車遭竊，即報請巡邏警員何宗耘 處理，旋為警員何宗耘於同日凌晨1時5分許，在大業路二段 220號前查獲被告坐在甲車上之事實，業據被告於警詢、偵 查時供陳明確（見偵字卷第6頁反面、第34頁反面筆錄）， 核與告訴人丁健龍於警詢時之證述、查獲警員何宗耘於原審 審理時之證述相符（見偵字卷第11至12頁、原簡上字卷第10 9至117頁筆錄），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單、失車─案件基本資料詳細畫面報表、車 輛詳細資料報表及現場照片在卷可佐（見偵字卷第13至17、 19至23、25頁），是被告客觀上確有前述未得告訴人同意便 牽引告訴人之機車離去而為警查獲之行為。
六、檢察官無法充分證明被告有主觀犯意及不法所有意圖： ㈠本案並無甲車所在位置附近之監視器畫面，告訴人亦未目睹 被告牽引甲車離去之經過，且無其他目擊證人等事證，是檢 察官於聲請簡易判決處刑書僅因上開客觀事實之存在，便認 被告辯稱牽錯車不足採信，針對被告主觀之竊盜犯意及為己 不法所有之意圖並無明確出證，其舉證已有不足之處。 ㈡被告於107年7月28日上午5時40分至同日上午6時8分止接受查 獲警員何宗耘之詢問並由警員製作筆錄（見偵字卷第6至7頁 ），經原審就被告警詢錄影光碟畫面勘驗結果如附表一所示 （僅擷取與本案有關部分），有原審108年10月8日準備程序 之勘驗筆錄在卷可參（見原簡上字卷第158至168頁）；又被 告於同日下午5時36分許接受檢察官內勤訊問並由檢察官製 作筆錄（見偵字卷第34至35頁），經原審就偵訊光碟勘驗結 果如附表二所示，有原審上開準備程序之勘驗筆錄存卷為憑 （見原簡上字卷第169至174頁），合先敘明。
㈢被告平日使用乙車並非臨訟杜撰，且與甲車外觀相似： ⒈證人即被告女兒林雅玲於原審審理時證稱：我母親許秀枝與 曾辛得因工作關係住在一起，且需要使用到乙車，但我母親 曾經酒後駕車，我父親不放心，在徵得曾辛得之同意後，將 乙車登記在曾辛得名下，而由我母親實際使用。我母親因本 案於107年7月28日下午從臺灣桃園地方檢察署保釋出來後， 我們一起坐車回家，她在途中跟我說她的乙車停在便利商店 那邊，請我去把車騎回桃園市桃園區至善街的家，我就在同 市區大業路二段與健行路口的便利商店下車，而在便利商店 門口右邊靠近停車格的位置找到乙車，車鑰匙在車前置物籃 的手套箱裡，我發動乙車騎回至善街的家等語明確（見原簡 上字卷第212至216頁筆錄），並有乙車行照影本、照片及便 利商店街景圖存卷可憑（見原簡上字卷第57、59、231頁） ，而被告前於100年、106年間各因酒後駕車致生公共危險案 件，分別經法院判決有罪確定（見原簡上字卷第29頁之本院 被告前案記錄表），可徵證人林雅玲所證乙車未登記在被告 名下之原由為真。
⒉依附表一編號㈣所示之勘驗結果，警員詢問被告如何走到大業 路，被告表示「我騎我那台啊」、「771那個啊」等情，可 見被告於警詢時即已說出乙車之車牌號碼（BMW-771號）尾 數為「771」，並非於審理時始杜撰乙車之存在，益徵證人 林雅玲所證於案發當日下午，依被告之指示在上址便利商店 前，找到被告所停放之乙車等情屬實。
⒊對照甲、乙車之照片、甲車車輛詳細資料報表、乙車行照影 本（見偵字卷第20、25頁、原簡上字卷第57、59頁），可知 甲、乙車無論在廠牌（均為「山葉」）、出廠年份（西元20 05年、2007年）、外觀（均為車頂黑車身銀），均相同或相 似，如一般人不特別留意車牌號碼，一時之間本難察覺兩車 之不同，客觀上已有誤認之可能。
㈣被告離家前確有服藥並因此精神不濟、意識不清： ⒈被告辯稱其於107年7月28日凌晨0時因服用醫師所開立之「樂 必眠」膜衣錠（Zolnox Film Coated Tablets）藥物，產生 健忘、無意識之副作用，始誤牽甲車等語（見原簡上字卷第 93至94頁），且提出「樂必眠」膜衣錠藥品說明附卷（見同 卷第97至99頁），復經原審向新英診所調閱被告就診資料， 其於案發前（27）日確實有因長期失眠焦慮、頭痛等症狀至 該診所就醫，醫生開立ZOLNOX F.C.TAB.藥物20顆予以治療 等情，有被告門診掛號單在卷可查（見同卷第69頁），則被 告辯稱其於案發前曾服用「樂必眠」，並非虛妄。 ⒉證人何宗耘於原審審理時證稱：當日凌晨1時5分許查獲被告
後，先將被告帶回派出所，被告表示有服用安眠藥（即「樂 必眠」藥物，下同），故其先睡在居留室，白天再製作筆錄 （見原簡上字卷第111頁筆錄），而被告上開警詢筆錄之製 作時間為該日上午5時40分至同日上午6時8分止，可見被告 於案發後已經數小時之睡眠才開始製作警詢筆錄。 ⒊依附表一編號㈠、㈡所示之勘驗結果，被告表示「醒過來才知 道」為什麼事情在警局作筆錄，並表示「拿錯車啦，唉，丟 臉死了」、「我就是已經準備11點多要好好睡覺」、「我現 在吃個兩個安眠藥這樣，啊怎麼會這麼快就消，還暈暈的」 ，被告對於警員詢問其在案發地點被查獲時正在做何事，被 告亦表示「我不記得」、「我就沒有印象了（搖頭）」、「 我想睡了，我眼睛緊緊的」，警員再詢問被告在何地點竊取 甲車，被告表示「我不知道（搖頭）」，並閉上眼睛、頭輕 微搖晃後低頭用右手大姆指撐住眉心後又抬頭張開眼睛，又 再低頭用大姆指撐住眉心，再抬頭稱「我都已經，實在太想 要睡」，警員再問被告用什麼方式偷車，有無使用工具，被 告稱「用牽的」、「沒有（使用工具）。就是頭暈暈啊，奇 怪～我一直可能在想說，啊，離近一點家裡啦，也好」，警 員給被告觀看甲車的照片，被告表示「我沒有印象餒，沒有 啊」、「沒有印象（右手撐臉、搖頭），我在找我的車啊糊 里糊塗啊，頭很暈啊」，警員再問被告為何要偷甲車，被告 說「回家啊」，警員向被告確認其竊取甲車之目的係為返家 ，被告又答「對～到健行，那個至善街啊（笑），啊我這兩 天鑰匙另外一把鑰匙，無緣無故不曉給我掉到哪裡，我想說 啊又要掉一個，這樣（打哈欠）」，警員則認為被告供詞矛 盾，再問其有無以甲車另犯他案，被告稱「在走路都已經想 要睡覺的要死，還有還有精神想幹嘛幹嘛，只想回去睡覺。 （揉眼睛、打哈欠、右手撐頭、閉眼、輕微搖晃打盹）」， 可見被告即使在已補充數小時睡眠之情況下製作警詢筆錄， 其精神狀況仍然相當不佳，且一開始即表示睡醒才知道為何 會在警局製作筆錄，對於查獲經過並無印象，而警員詢問其 有關竊取甲車之事使用「偷」之字眼，被告雖幾度為肯定之 陳述，看來似乎承認自己竊取甲車，然其餘回答之主軸，卻 仍圍繞在其當時因服用安眠藥導致頭很暈，非常想睡覺，是 在找自己的車，要牽車回家，也提到自己又掉鑰匙的事情， 並表示對甲車沒有印象，看似矛盾，但由被告回答警員之前 後內容以觀，應係其因精神不佳，並未注意到警員詢問其有 關甲車之事使用「偷」之字眼，則被告於製作警詢筆錄時猶 如此精神不濟，其歷次辯稱因服用安眠藥，頭暈，很想睡覺 ，出於誤認始牽引甲車之辯解，已有相當之根據。
⒋依附表一編號㈢所示之勘驗結果，警員問被告如何選中甲車， 被告表示「可能以為這是我的摩托車（右手撐頭）」，警員 向被告確認「你以為是你的摩托車」，被告答「是」，警員 再詢問被告牽引甲車之路線，被告回「往大業路就可以走啊 」、「為就我住的地方很近啊，那邊（揉眼睛右手撐頭、呈 現閉眼睛狀態、右手撐頭、搖晃頭部）」、「我就是去餵雞 」、「我去那個大德街的菜園，菜園去去養那個兩個雞」。 再依附表一編號㈤所示之勘驗結果，警員不斷向被告確認餵 雞後之路線，被告簡短回答後表示「我就不知道了，奇怪， 沒有印象」、「嘿啊，可能那個藥啦，一直想趕快回去睡覺 啦」、「矮優，才叫醫生拜託拜託醫生給我幾顆安眠藥」。 另依附表一編號㈥所示之勘驗結果，警員再次詢問被告「為 什麼要牽那台車？」，被告仍稱「就是不知道啊，就是不知 道咩，就以為是我自己的摩托車而已啦這樣，搞糊塗了」， 警員復詢問被告當時有無服用藥物，被告答「有～就醫生開 的讓我好睡覺的安眠藥，醫生就開吃一粒，可是我給他吃一 粒半啦（笑），難怪已經想要昏昏的」。末依附表一編號㈦ 之勘驗結果所示，被告表示自己所言實在，警員再詢問被告 有無意見要補充，被告方稱「就是因為一定是那個就是我吃 醫生昨天開的藥物給我吃，一開始有點昏昏沉沉想睡了，啊 我那個鑰匙時常掉，啊我還有摩托車的鑰匙掉在哪裡我才要 牽，用牽的比較離地方近，我是拿錯了。真的啦，有點想睡 了那時候」、「（我鑰匙常常掉）所以我才要用牽的，離地 方近一點（聽不清楚）那個鑰匙頭本來是要換了啦，什麼鑰 匙也是可以打開」等情，顯見被告在警員反覆詢問下，仍表 示因為服用安眠藥物而昏昏沉沉、迷迷糊糊，對於自己何以 牽引非自己所使用之甲車一事沒有印象，只能記得當時是騎 乘自己使用的乙車出門餵雞，將乙車停在商店後，本來是準 備要騎乙車離開，因為車鑰匙不見，加上離家不遠，就用牽 引的方式將車移置離自己住處較近之處，以被告警詢時如此 精神不濟之情況，回答警員時語句自然不假思索，已難認其 係臨訟杜撰找不到鑰匙、牽錯車之不實情節。
㈤查獲經過無法證明牽錯車之辯解不實：
證人何宗耘於原審審理時證稱：我於案發當日凌晨在上址便 利商店附近執行巡邏勤務時，告訴人跟我招手說他的甲車不 見了，我就在附近繞，至上開查獲地點看到被告坐在甲車上 ，用腳去推行機車前進，我當時有穿警察制服，便盤查她， 請她下車，但她堅持要離開，我就說如果她再這樣我就要用 強制力請她下車，她才下車，而我詢問她為何會坐在甲車上 ，她都回不知道、不清楚，並沒有提到牽錯車的事情，回派
出所時，她才提到牽錯車的事，我就用監理閘門去查詢她名 下的機車，有查到車牌號碼，但在現場附近沒有找到等語明 確（見原簡上字卷第109至111、114至117頁筆錄），則如被 告所辯其當時係誤認甲車為乙車，自被告之角度，其自認為 並無違法，故不理會著制服之警察何宗耘，堅持要離開，客 觀上確有可能，而被告下車後面對何宗耘提問為何坐在甲車 上，其第一時間發現其係坐在甲車而非乙車上，故回答不知 道、不清楚，直到回派出所，回想推斷自己可能牽錯車等情 ，實與附表一所示勘驗結果，即被告於警詢時與警員之詢答 內容相類似，均可見被告對於其當時因精神狀況甚差，如何 誤認甲車之過程並無印象，在其主觀認知上，其當時牽引者 為乙車，但實際上卻是甲車，再看甲、乙車之外觀相似，才 推斷自己認為可能是牽錯，而為上開辯解，自有其合理脈絡 可循；而警員何宗耘於案發後至甲車失竊地點找尋被告所使 用之車輛時，係以被告姓名檢索車牌號碼，故無找到被告名 下機車停放在該處，然乙車係登記在曾辛得名下，是警員何 宗耘斯時當然無法找到乙車，自不能以此認為被告未將乙車 停放該處，甚而逕認牽錯車之答辯不實。
㈥被告偵查中之陳述同無法排除牽錯車之可能： 被告於偵訊時供稱「（問：是否於107年7月28日凌晨1時， 在桃園市桃園區大業路二段與健行路口，竊取甲車？）是」 ，「（問：如何竊取上開物品？）我忘記怎麼偷了，我就是 因為騎這台車才被警察抓」等語，然依附表二之勘驗結果， 被告對於檢察官訊問其有關竊取甲車之事使用「偷」之字眼 ，雖一度肯定，然觀其回答內容，仍表示不知道、忘記騎乘 甲車之過程，並提到自己是騎乙車（「（問：那你被警察查 獲的時候你騎的是那台車？）不是，我的是771【乙車車牌 號碼尾數】餒～），可認被告於偵訊時並未自白竊取甲車， 該偵訊筆錄無從為不利被告之認定。
㈦是依現有卷證，被告於案發當時已因服用安眠藥物而精神不 濟，甲、乙兩車停放地點又相當接近，其未預料到會有外觀 相似之兩車同時停放，而未在非常想睡覺之情況下打起精神 比對、確認，再因一時找不到鑰匙，未能即時發動車輛，以 為自己又把鑰匙搞丟，故誤牽甲車，欲牽往離家較近之不遠 處，實有相當之可能性及其佐證，自不能事後以意識清楚、 行事謹慎之人之角度觀察，認為被告如能仔細比對車牌號碼 或外觀，怎會沒發現甲、乙車之不同，而認其所辯不可採信 ；又雖被告曾自承患有腰椎疼痛之疾病，無法久站、久走， 難以牽引甲車行走，但查獲當時確為警發現其坐在甲車上用 腳推引甲車前進，惟依卷內事證，超商及甲車、乙車原本停
放之位置與被告至善街住處均相去不遠，被告即便患有腰疾 ，在誤認甲車為其所使用之乙車，又臨時找不到鑰匙，當下 精神很不好想趕快回家等情形下，仍有可能認為一下子就到 家了，因而選擇以上開為警員發現之方式牽引甲車，仍不能 以此原因排除其自始牽錯車之可能性。
七、綜上所述，被告於原審辯稱其因服藥精神不濟而牽錯車，並 無竊盜之主觀犯意及不法意圖，依現有事證，確有相當之可 能性，公訴人無法舉證加以排除，又別無其他出證，依據首 揭證據法則，本案不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪。八、駁回檢察官上訴之理由：
㈠原審經詳細調查、審理後，同本院前揭認定，而依刑事訴訟 法第452條、第451條之1第4項但書第3款之規定，撤銷原諭 知被告有罪之簡易判決，逕依通常程序自為第一審判決，諭 知被告無罪，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明 ，並無違法或不當之處。
㈡檢察官提起上訴認被告不可能對於甲、乙兩車座墊材質、有 無鑰匙等情形不同而未起疑，被告於警詢中仍不會對著甲車 照片說這是自己的乙車，顯見被告可以區別，不可能用會使 自己腰不舒服之方式牽引甲車回家，且被告明知自己服用超 過劑量之安眠藥，卻仍決定深夜出門餵雞，此舉與常理有違 ，顯見牽錯車之答辯不實，其主觀上確有竊盜犯意，原審諭 知無罪，認事用法有所違誤。
㈢然檢察官上開立論，仍建立在意識清晰、行事謹慎之人於行 為當下會如何分辨自己使用之機車、必不可能認錯之基礎上 ，但被告因服用安眠藥以致意識不清，經數小時睡眠後之警 詢仍有附表一所示之各該回答，業經原審勘驗甚明，被告於 行為當時顯然處於意識混沌、迷迷糊糊之狀態，檢察官對此 無法提出明確反證加以駁斥，徒以被告深夜服藥後出門不合 理之臆測認定被告有主觀犯意，尚無法使本院對此形成確信 ，全案確實容有被告乃牽錯車之合理懷疑存在，而檢察官又 別無舉證，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均提起上訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附表一：被告之警詢光碟之原審勘驗結果
◎編號㈠ 警員：那個你知道你因為什麼事在這邊作筆錄嗎（打哈欠） ？ 被告：醒過來才知道。 警員：醒過來才知道，啊是什麼事情？ 被告：是因為我這幾天都沒有什麼睡，又病痛啦。? 警員：啊是什麼事情？ 被告：（停頓一下）拿錯車啦，唉，丟臉死了，這樣也要.. .（笑） 警員：（笑）所以你就是涉嫌竊取他人機車，被我們當場查 獲啦，對不對？ 被告：嗯（笑），我就是已經準備11點多要好好睡覺，才吃 個... 警員：誰吵你睡覺？ 被告：我現在吃個兩個安眠藥這樣，啊怎麼會這麼快就消， 還暈暈的（搖頭），我記得有... 警員：警員方在107年7月28號1點5分在桃園區大業路二段22 0號前（郭打哈欠）查獲你什麼事情，你那時候在幹 嘛？你有沒有記得你那時候在幹嗎？ 被告：我不記得。 警員：不知道喔，你那時候在牽機車啊，你那時候用牽的啊 被告：我就沒有印象了（搖頭），我想睡了，我眼睛緊緊的 眼睛。 警員：沒有印象啦齁。 被告：那時候同（抓左耳）... 警員：啊現場查獲什麼東西？ 被告：不知道啦。 警員：不知道啦齁。啊你知道你怎麼被我們查獲的嗎？ 被告：不知道（搖頭）。 警員：不知道啦齁。我現在跟你講齁，我們那時候啦） （被告閉眼睛、頭輕微搖晃後低頭用右手大姆指撐住 眉心後又抬頭張開眼睛、又再度低頭用大姆指撐住眉 心、又再抬頭）。 被告：可以了嗎？... 警員：你等下啦。（被告打哈欠、打字聲）我這邊跟你講一 下，我們告知你，我跟你講107年7月28號就是今天早 上凌晨1點5分的時候，我們在那邊巡邏，在大業路二 段跟健行路口巡邏，然後那時候兩個民眾跑過來跟我 們講說他的重機車K9Z-985號不見了，機車不見了， 我們在附近找，剛好看到你用手去牽那臺機車，齁， 這邊跟你告知一下，啊你在什麼時間什麼地點偷那部 車子？ 被告：我不知道。 警員：不清楚啦。 被告：對啊，我都已經已經，實在太想要睡。 警員：啊你怎麼偷的？ 被告：我，蛤～。 警員：怎麼偷那部車的？用什麼方式偷的？ 被告：用牽的啊。 警員：用牽的啦齁。 被告：啊我...奇怪ㄟ（右手撐臉）。 警員：啊你有沒有共犯？ 被告：（右手撐臉）沒有啦。 警員：沒有啦齁。 被告：我可能是有要去買什麼到SEVEN。 警員：你有沒有用工具？ 被告：沒有啦。 警員：沒有啦齁。 被告：沒有。就是頭暈暈啊，奇怪～我一直可能在想說，啊 ，離近一點家裡啦，也好（聽不清楚）。 警員：那我們現場，齁我給你看一個照片，我們現場查扣的 這台車，這台車。 被告：我沒有印象餒，沒有啊。 警員：是不是你偷的沒有印象？ 被告：沒有印象（右手撐臉、搖頭），我在找我的摩托車吧 啊糊里糊塗啊，頭很暈啊。 警員：我們攔查你的時候你車上有沒有人？ 被告：沒有（搖頭）。 警員：沒有啦齁。啊你偷那台車要幹嗎？ 被告：回家啊。 警員：你偷那台車要回家。 被告：對～到健行，那個至善街啊（笑），啊我這兩天鑰匙 另外一把鑰匙，無緣無故不曉給我掉到哪裡，我想說 啊又要掉一個，這樣（打哈欠）。 警員：你就是為了回家？ 被告：對（打哈欠）。 警員：家就是至善街90巷那個喔？ 被告：對，那邊。 ◎編號㈡ 警員：你講話怎麼這麼矛盾? 被告：怎麼講？ 警員：啊你有沒有偷那台車之後有沒有借其他人使用？那台 車有沒有借給其他人使用？ 被告：沒有，哪有可能。 警員：沒有，好。啊你那臺車有沒有犯其他刑案？ 被告：什麼？ 警員：就是你那台車，你騎那台車有沒有去犯其他的案件？ 被告：沒有啦。 警員：沒有齁。 被告：在走路都已經想要睡覺的要死，還有還有精神想幹嘛 幹嘛，只想回去睡覺。（揉眼睛、打哈欠、右手撐頭 、閉眼、輕微搖晃打盹） ◎編號㈢ 警員：啊你是怎麼過來的？怎麼去看那台車的？ 被告：蛤？（被告睜開眼睛） 警員：你是怎麼看上那台車的？ 被告：可能以為這是是我的摩托車啦（右手撐頭）。 警員：你以為是你的摩托車？ 被告：對。 警員：啊你是怎麼走的？你的路線？你的路線？你是怎麼去 偷那台車的？怎麼牽那台車？你是怎麼走的？路線？ 你的路線？你是從哪邊走到哪邊？再從哪邊走到哪邊 去牽那台機車？ 被告：因為那個往大業路就可以走啊。 警員：你是大業路直走喔？ 被告：嘿啊～ 警員：然後去大業健行那個SEVEN，是嗎？ 被告：對對對對。因為就我住的地方很近啊，那邊（揉眼睛 右手撐頭、呈現閉眼睛狀態、右手撐頭、搖晃頭部打 ） 警員：你是從家裡出發的嗎？ 被告：對，對（被告睜眼、點頭），我就是去餵雞啦。 警員：蛤？ 被告：我去那個大德街的菜園，菜園去去養那個兩個雞（雙 手摀臉）。 警員：嘿。 被告：這樣啊我可能回來。 警員：回來的時候走大業路喔？ 被告：對對對。 ◎編號㈣ 警員：你是怎麼走走到大業路的？ 被告：騎我那臺啊（右手遮臉）。 警員：騎你哪一臺？這臺喔？ 被告：771那個啊。 警員：771？ 被告：我就不知道啊。 警員：所以你的意思是說你先從至善街家中出發去大德三街 農場餵雞，餵完雞之後，怎麼離開的，路線？離開的 線，你是走哪條路？餵完雞之後。 被告：應該是往健行路吧，對啊。 警員：往健行路。 被告：對啊。 警員：啊你那時候在大德三街餒。 被告：我從那邊這樣。 警員：你從大德三街然後到大有路？ 被告：不是大有路啦。 警員：啊不然呢？ 被告：往下去那個健行路啦。 警員：你怎麼直接到，你是直接從大有路然後往健行路這樣 ？ 被告：對啊。 ◎編號㈤ 警員：啊之後呢？ 被告：我就不知道了，奇怪，沒有印象。 警員：你自己也覺得奇怪喔？ 被告：嘿啊，可能那個藥啦，一直想趕快回去睡覺啦。 警員：好，沒關係。 被告：...矮優，才叫醫生拜託拜託醫生給我幾顆安眠藥。 警員：那個農場有沒有地址？ 被告：沒有啦，菜園，這邊的人知道我以前住那裡啊，後來 公園啊（右手撐頭）。 警員：對啊。（被告呈現閉眼睛狀態、右手撐頭、頭部搖晃 打盹、低頭） 警員：啊你的逃逸路線？你牽那部機車是怎麼走的？你牽完 那部機車之後你是怎麼離開的？往哪個方向？（被告 抬頭睜眼） 被告：應該是往健行路。 警員：應該是往健行路？我是在大業路查獲你的餒。 被告：在大業路？ 警員：對啊我在大業路上攔到你的餒。 被告：啊我就往那個啊，再轉回去啊，大業路再轉回去啊， 到那什麼嗯～向善街那邊SEVEN啊，左轉啊，向善街 的那個... 被告：那個，上面啊，左轉。 警員：你說大業向善喔？ 被告：嘿嘿嘿。 警員：大業向善那間SEVEN，所以你是牽完那部機車就直直 地走，大業健行那邊？ 被告：對對對（點頭）。 警員：所以你在那個，ㄟ～大業健行那間的SEVEN牽完那台 機車之後就往那那邊剛剛你講的那個大業向善的SEVE N。 被告：對，嘿，我想說走那邊比較快，那邊繞比較快。（東 張西望、打哈欠） 警員：啊你是用騎的還是用走的？應該說你是用牽的. . . 被告：用牽的啦。 警員：用牽的啦齁。 被告：我只是找不到鑰匙就給他牽到. . . 呵呵（笑）～SE VEN那邊，我還就（聽不清楚）這樣。 警員：啊你的機車車牌號碼叫什麼？ 被告：臺灣... 我只知道77，3個7啦。 警員：3個7，好吧。 ◎編號㈥ 警員：啊你為什麼要牽那台車？ 被告：就是不知道啊，就是不知道咩，就以為是我自己的摩 托車而已啦這樣，搞糊塗了。 警員：你有沒有服用藥物？ 被告：什麼？ 警員：當時你有沒有服用藥物？ 被告：什麼藥物？ 警員：你有沒有吃藥？ 被告：有～就醫生開的讓我好睡覺的安眠藥，醫生就開吃一 粒，可是我給他吃一粒半啦（笑），難怪已經想要昏 昏的。 ◎編號㈦ 警員：好啦。那你以上所言是否實在？剛剛講的這些筆錄內 容。 被告：實實在在。 警員：實在啦齁。有沒有意見補充? 有沒有什麼要補充的意 見？譬如說你可能是不是不小心的啦，還是怎樣，是 吃藥想睡所以說牽錯車怎樣的。你剛剛不是這樣講？ 被告：就是因為一定是那個就是我吃醫生昨天開的藥物給我 吃，一開始有點昏昏沉沉想睡了，啊我那個鑰匙時常 掉，啊我還有摩托車的鑰匙掉在哪裡我才要牽，用牽 的比較離地方近，我是拿錯了。真的啦，有點想睡了 那時候。 警員：所以我要幫你打。當時因為吃安眠藥所以迷迷糊糊的 ？ 被告：對。 警員：而且我鑰匙經常掉。 被告：對對所以我才要用牽的，離地方近一點（聽不清楚） 那個鑰匙頭本來是要換了啦，什麼鑰匙也是可以打 開。
附表二：被告之偵訊光碟之原審勘驗結果
檢察官：...是否於107年7月28號凌晨1點，在桃園區大業路二 段與健行路口，竊取車號000-000重型機車一台？有 嗎？你有沒有偷？ 被 告：有。 檢察官：有齁。你如何偷的？ 被 告：7、8月吧。 檢察官：有。你怎麼偷？ 被 告：蛤？檢察官：有你怎麼偷？你用什麼開開（聽不清 楚）偷？ 被 告：我忘記了。 檢察官：蛤？ 被 告：忘記了。 檢察官：我忘記我怎麼偷的。那你偷到的機車還給被害人了嗎 ？ 被 告：我有收到啊。 檢察官：我說你偷到的那台車子呢？就是今天騎這台機車被警 察嗎？ 被 告：對啊。 檢察官：我就是因為騎這台機車才被警察抓。竊盜罪承認嗎？ 被 告：蛤？ 檢察官：竊盜罪承認嗎？ 被 告：我不曉得，昨天... 檢察官：就是你偷這台車，你剛才不是說你偷的？ 被 告：不可能，我是在找... 檢察官：你剛剛不是問你有沒有偷這台車，你說對。 被 告：偷什麼，摩托車喔？ 檢察官：這台機車，對。 被 告：我是在找摩托車。 檢察官：剛才，我剛剛問你，你說是你偷... 被 告：不是啦。 檢察官：不承認。 被 告：法官你能不能聽我講。 檢察官：我聽你講，我就是聽你講，你才跟我說是你偷的啊 被 告：不是，我現在頭很痛才（聽不清楚）... 檢察官：剛剛我問你的時候為何說是你偷的？ 被 告：我聽不懂。 檢察官：你聽不懂，你聽不懂我的問題嗎？ 被 告：要講明白一點我才聽得懂。 檢察官：蛤？我說這台機車是你偷的嗎？ 被 告：不是啦。 檢察官：不是。為何我問你警詢時稱這台機車是你偷的？ 被 告：不是。 檢察官：那你被警察查獲的時候你騎的那台車？ 被 告：不是，我的是771餒～ 檢察官：那你被警察查獲的時候你是不是騎了一台車？ 被 告：我都不知道，因為慌慌張張的，昨天。 檢察官：你被警察抓的時候，你是不是騎了一台車？ 被 告：我有車子啊，我有摩托車，不知道。 檢察官：那這台車是你偷的嗎？ 被 告：我都不知道。 檢察官：不知道。 被 告：嘿啊（聽不清楚）。 檢察官：沒有偷車。好。