臺灣高等法院刑事判決
109年度原上易字第18號
上 訴 人
即 被 告 陳誼誠
選任辯護人 雅蔀恩.伊勇律師
楊志航律師
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院10
8年度原易字第2號，中華民國108年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19428號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於臺北巿政府原住民族事務委員會擔任主任委員，於 民國107年1月27日下午4時許，至臺北巿○○區○○○路0段000號 0樓「○○風味館」餐廳，參加某協會（名稱詳卷，下稱本案 協會）舉辦之年終尾牙餐會。甲○○到場時，見代號3327-甲 107119之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）在臺上唱歌，即 上臺站在A女左側，與A女一同歌唱，而後甲○○一時興起，突 然靠近A女而欲親吻其臉頰，遭A女推開後，其等仍繼續在臺 上歌唱，詎甲○○明知A女不願受其親吻，竟意圖性騷擾，乘A 女不備之際，拉住A女左手，旋即掀起A女帽子，親吻A女左 臉頰得逞。嗣經A女提告，始悉上情。
二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5分別定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告 ）之辯護人主張略以：告訴人A女所提出其於107年5月24日
，在臺北市議員李○○○議員辦公室內，與李○○○、連○（姓名 詳卷）等人對談之錄音光碟，係告訴人女兒與會當天私下錄 取，有非法取證之虞。且該等錄音光碟、譯文係於待證事實 發生後，被告以外之人就相關之待證事實於審判外所為陳述 ，該陳述本質上仍屬供述證據，縱經原審勘驗仍屬傳聞證據 ，且並無刑事訴訟法第159之1至159之5傳聞法則例外情形， 故無證據能力，不能作為本件論罪基礎。惟：
㈠按「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查、嚇阻 警察機關之不法。其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序 之實踐，透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵 查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權， 具有其憲法上之意義。此與私人不法取證係基於私人之地位 ，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國 家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性 、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，證 明刑事被告犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方 私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機 制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方式，即能達到嚇阻 私人不法行為之效果。如將私人不法取得之證據一律予以排 除，不僅使犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外，而私 人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反顯失衡。且縱證據排 除法則，亦難抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法 」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃兩種完全不同之取證態 樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可 等量齊觀。私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之 依據及基準，應認私人所取得之證據，原則上無證據排除原 則之適用。惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而 取得被告之自白（性質上屬被告審判外之自白）或證人之證 述，因違背任意性，且有虛偽高度可能性。基於避免間接鼓 勵私人以暴力方式取證，可例外排除該證據之證據能力（最 高法院98年度台上字第578號、99年度台上字第3168號判決 意旨參照）。查上開錄音光碟檔案係告訴人之女於陪同參與 臺北市議員李○○○就A女與被告本案性騷擾糾紛所召開之協調 會議時，自行錄音所得，此據證人即告訴人證述明確（見偵 卷公開卷第183頁、原審公開卷第124頁），此固非徵得與會 其他人同意所為之錄音行為，然並無證據證明該錄音內容係 以暴力方式所取得之證據，難認有何因違背任意性而有高度 虛偽之可能，依前開說明，自尚難認有證據排除法則之適用 。且檢察官所舉此一證據，其待證事實係欲證明證人連○曾 於會議中表示被告「第一次沒有親到，第二次真的是有親到
臉頰」等語，此參起訴書證據清單第3項之記載可明（見原 審公開卷第10頁），而證人連○於該會議中之此部分陳述， 復經原審當庭播放前開錄音光碟勘驗在卷，有108年5月16日 審判筆錄可參（見原審公開卷第92至98頁），嗣經提示予證 人連○，其亦無爭執該等內容為其於該會議之陳述（見原審 公開卷第167頁），可見該錄音內容並無事後偽造或變造之 情形，其真實性應無疑義。
㈡次按於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提 出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其證言之證明 力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪 事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事 實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減 損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，供法院審判心證之參 考（最高法院107年度台上字第2049、2951號、99年度台上 字第4691號、99年度台上字第6590號判決意旨參照）。查上 開經檢察官援引為證據之錄音內容，既係連○於審判外之陳 述，性質上即屬傳聞證據，原則上應無證據能力，然原審及 本院於後述援引此項證據，係用以彈劾證人連○部分證述之 憑信性，並非用以證明被告犯罪之積極證據，依前開說明， 自不受傳聞法則之拘束。
二、其餘本判決下列所援引之供述及非供述證據，均依法定方式 取得，並經本院於審判期日踐行合法調查，其中屬被告以外 之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告及辯護人均表示不 爭執其證據能力（見本院卷第81頁至83頁），且查無依法應 排除其證據能力之情形，本院審酌各該陳述作成時之情況， 認為適當，均得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前開時、地，在該尾牙餐會上臺與A女 合唱之情事，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女 合唱過程中，因我已有飲酒，唱歌時不勝酒力，邊唱歌、邊 搖擺身軀，告訴人站我右邊，手持麥克風，我因合唱要靠近 告訴人手持的麥克風，又加上身軀搖擺，不慎重心不穩，倒 向告訴人，碰巧第1次臉部碰觸，第2次又因為靠近麥克風， 告訴人臉部也接近麥克風，所以才因重心不穩而碰觸，並無 性騷擾意圖，且告訴人與本人還高興的唱完整首歌，我唱完 後下台，告訴人仍點歌續唱，直至所有理事整理完場地後才 結束，其又擔心我無法自行返家，還向其他理事詢問我如何 返家，才離開會場云云。其辯護人亦辯護稱：被告雖與告訴
人發生臉部碰撞，然係因其不勝酒力、身體搖擺晃動、失去 重心所致，該行為並無性意味，被告亦無性騷擾意圖；證人 潘○○華（姓名詳卷）、連○均可證明被告並無強吻告訴人之 情形；告訴人之證述非但一再變更，且參其所證被告靠近其 後，其有推開，被告再強拉其手和帽子，其遭強吻後大叫一 聲跑走等情節，倘若屬實，現場豈有可能無人察覺，況告訴 人曾擔任本案協會理事長，前開證人潘○○華、連○倘有意偏 袒，亦應偏袒告訴人，方屬合理，惟其等均未附和告訴人之 指述，更可見告訴人指述不實；此外，告訴人案發後，並未 立刻離開現場，反而還關心被告如何離開，此亦與一般受害 者受害後，想要逃離施暴者之常情有別，倘其所述為真，又 何必出具文件表明被告並無嘴對嘴碰觸、襲胸情事，亦不合 常情，參以告訴人曾對被告之行政指導表示不滿，是否因此 而憑空指述，並非無疑，是以本案被告並無性騷擾之行為云 云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即告訴人於偵查及原審審理時證述 ：案發當日四點左右時，被告從另個場子進來我們的場地， 那裡只剩下我們幾個工作人員在那邊整理，整理完後我們就 在那裡唱歌，被告來到會場，一開始他坐著跟其他工作人員 聊天，輪到我唱歌時，我先唱完了一首，被告就跑到我的旁 邊，連○扶著他進場，要進來跟著我唱，沒想到他拉著我的 手，靠近我，想要親我，我把他推開，他就沒有靠近我，我 就繼續唱歌，到第二次時，他又靠近我，拉著我的手，拉開 我的帽子，親吻我的左臉頰，過程中他還有說我一定要親到 妳等語，他下去一樓後，我就快速離開現場回家；第一次被 告沒有得逞，第二次才得逞；我們的事情發生在二樓，被告 親到我，我大喊以後，就有人把他拉到一樓去，他到一樓後 ，我才離開現場等語綦詳（見偵卷公開卷第75至76頁、原審 公開卷第121至122頁），且前後證述大致相合，未見有何明 顯瑕疵可指。又參證人潘○○華於偵查中證述：當天我有看到 告訴人與被告他們唱歌，但我沒有一直看著，因為我要幫忙 收拾後續，當時他們在唱歌，連○扶著被告，第一次有看到 被告臉碰到告訴人的臉，第二次我看到被告嘴巴碰到告訴人 的臉等語（見偵卷公開卷第168頁），及證人連○於原審審理 時證述：當日聯誼會快結束了，被告已經醉了，被送到二樓 聯誼會場，我為了怕被告跌倒，我一直扶他，後來告訴人也 有上台唱歌，被告也想要上去唱歌，我就扶他上去，告訴人 在唱歌，被告站在她旁邊哼聲也想要唱，被告晃來晃去，晃 一晃碰到告訴人；我的意思是說被告第一次倒沒有碰到告訴 人，第二次晃過去可能有碰到；我的認知是親到和碰到是一
樣的意思；我所謂的碰到就是親到臉頰等語（見原審公開卷 第162、164、167頁），亦均指證被告有第一次先靠近告訴 人，第二次有觸碰告訴人臉頰等情事，均足以佐證告訴人前 揭所指，非完全一致。
㈡又證人連○雖於偵查中證稱：被告因為醉酒，所以身體晃來晃 去，有向告訴人方向靠過去，我擔心他跌倒所以趕快把他拉 回來，至少有2次，我沒有看到他們2人的身體有無碰到，因 為被告比我高，而且我沒有刻意去看，記憶中沒有看到告訴 人把被告推開或撥開或任何反抗性的動作，我覺得當時很平 靜等語（見偵卷公開卷第170頁）。惟證人連○於107年5月24 日，亦有出席臺北市議員李○○○就A女與被告本案性騷擾糾紛 所召開之協調會議，其於會議中與告訴人或其他與會人員對 談如下：
李○○○：告訴人，她是告訴人？
連 ○：對，她就在唱歌。
李○○○：嗯，然後？
連 ○：我們就從這邊，我一直扶主委（按：即被告），我 一直這樣扶主委。（中略）
連 ○：對，我現在就是要這樣子，我現在就是要這樣子， 對不對，她在唱歌然後就你要過去，你過去，你過去，過去 了然後對不對，然後你是這樣把…我是主委，我真的是、對 我真的是有摸她，第一次、第一次的時候，我沒有親到。 告訴人：對，他又講了一句話。
連 ○：講話我是沒有，太吵我沒有注意聽，講話都沒有聽 到，他講話我沒有…
玲 ○（姓名詳卷）：他講什麼？
告訴人：他講說我一定要親到妳。
連 ○：喔，那是第一次，第一次就沒有親到對不對，她又 繼續唱歌，我又再扶主委，然後過了一下，有一點時間差， 第二次，第二次真的是有親到。
告訴人：而且把我的帽子給脫掉，拉我的手的。 連 ○：對、對，沒有拉走吧？
告訴人：不是，拉我的手。
連 ○：喔那是因為…
告訴人：因為我拿著麥克風，所以他拉著我的手。 連 ○：拉住沒有…我真的是一直扶主委，他怎麼去拉妳的手 ？對我一隻手扶主委啊，對，第二次真的是有親到，那是沒 有錯。
玲 ○：親到嘴嗎？哪裡？
林○玉（姓名詳卷）：沒有沒有，臉頰。
連 ○：臉頰、臉頰、臉頰，喔，臉頰，然後大家還是很嗨 啊，繼續唱歌啊，都沒有離開啊，沒有離開現場啊，然後我 們就一直在笑啊，大家都一直在笑啊，親到就這個過程。 此部分情事，業經原審當庭播放告訴人所提出當日會議錄音 光碟勘驗明確，已如前述。證人連○雖稱其對於前開「對， 我現在就是要這樣子…第一次的時候，我沒有親到」該段言 論印象模糊云云，惟綜觀前開內容，係與會之人李○○○、玲○ 等向證人連○確認當日所見情形，而證人連○既就該次會議其 餘其陳述之內容均無異議，依前後陳述語意脈絡，此部分內 容自亦堪信為其所陳述無訛。而由該錄音內容可知，證人連 ○於前開協調會描述被告之行為時，稱「我是主委，我真的 是、對我真的是有摸她，第一次、第一次的時候，我沒有親 到」等語，就告訴人表示被告有說「我一定要親到妳」等語 時，亦未予否認，反而順著告訴人之指述稱「喔，那是第一 次」繼而又明確表示有看到被告「第一次沒有親到，第二次 是真的有親到」之過程，並對於告訴人表示被告把其帽子脫 掉一節，亦為肯認之回答，此與證人連○嗣後於偵查中作證 時所為前開陳述，顯然大相逕庭。再參以證人連○於原審審 理時作證，先推稱被告是晃一晃，碰到告訴人，其沒有看到 被告親告訴人臉頰云云，經檢察官提示前開錄音內容之勘驗 筆錄後，改口稱其意思是被告第一次倒沒有碰到，第二次晃 過去可能有碰到告訴人等語，再經檢察官質疑其所述「碰到 」與「錄音內容所示「親到」不同時，其則證稱所謂碰到就 是晃過去，其認知親到和碰到是一樣的意思等語（見原審公 開卷第164頁），可見證人連○於偵查及原審審理時，證詞迭 有翻異，除與前開協調會中陳述不符外，就「親到」一詞有 親吻之意，與單純描述肢體、物體接觸之「碰到」一詞顯然 有別，此等具有一般生活經驗及智識之人均能正確分辨之詞 彙，證人連○卻證述其認知碰到和親到是一樣意思云云，顯 有刻意曲解、修飾其先前所為不利於被告陳述之情形，堪認 其有迴護被告之情，甚為顯然。從而其前開於偵查中所證， 要難採信。惟證人連○在此情形下，經原審到庭檢察官反覆 確認其真意後，猶肯認其所述之「碰到」即「親到臉頰」之 意，並稱其係見被告親告訴人臉頰兩次，第一次沒碰到，第 二次有碰到等語（見原審公開卷第167頁），益見其所證此 部分情事確屬事實，足堪補強告訴人前揭指證之憑信性。 ㈢證人潘○○華於偵查中雖證稱：被告應該不是強制，不然我們 當場一定會制止，告訴人當場並無表示不悅，我看到被告嘴 巴碰到告訴人的臉之後，告訴人還是一樣繼續唱歌；被告沒 有強吻告訴人等語（見偵卷公開卷第168頁），惟查證人潘○
○華既自稱當時係在收拾會場，並非時刻關注臺上被告及告 訴人，則其未見被告拉告訴人之手及掀帽行為，僅適巧看見 被告親吻告訴人之舉動，即非無可能。又被告前開拉住告訴 人之手、掀帽並親吻其臉頰等行為，發生極快，告訴人亦防 備不及，且當時人多，被告又係其等長官，故告訴人沒有做 反應，告訴人有叫，但現場音樂聲量很大等情，業據證人即 告訴人證述明確（見偵卷公開卷第75至76、182頁、原審公 開卷第126頁），可見告訴人當下除第一時間有大叫外，因 時間極短，其不及防備，自無何反抗動作，且其思及被告身 兼臺北巿政府原住民族事務委員會主任委員之官職，在業務 上為其等長官，亦不願立即張揚此事。則證人潘○○華為一旁 觀者，在未見被告行為全貌，且被告前開行為又在極短時間 完成，告訴人未及反抗，又因現場音樂聲大，未聽聞告訴人 叫聲，告訴人事後又先採隱忍之舉等情況下，因而未發覺被 告此等親吻之輕薄行為非告訴人所願，或認此等行為未達強 制或強吻之程度，而誤判告訴人之情緒，亦均非無可能。從 而證人潘○○華此部分證述，尚無足為被告有利之認定。 ㈣按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 性騷擾罪係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之 觸摸，其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要（最 高法院105年度台上字第1443號判決意旨參照）。而性騷擾 之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關 係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之， 性騷擾防治法施行細則第2條亦有明文。查案發當時，被告 雖與告訴人同臺歌唱，共用麥克風，過程中不免有互相靠近 之情形，然被告自仍應遵守一般社交禮儀，保持適當距離， 避免任意觸碰他人身體，且依前開證人即告訴人所述，被告 尚有先行靠近告訴人而遭告訴人推開之情形，則被告理當可 由此等推拒行為知悉告訴人實不欲與其過於接近或有何肢體 接觸，亦更無同意被告親吻之可能。況親吻並非我國一般正 常社交禮儀，臉頰亦非任何人得隨意碰觸之身體部分，如未 經本人同意加以親吻，特別是由異性為親吻，尤足以引起本 人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人 皆可知悉，被告自述為民族系博士，於案發時已年逾不惑， 且在校任教及在臺北市政府擔任原住民族事務委員會主任委 員之經歷，就此部分風俗禮儀自難諉為不知，此參其於與告 訴人以LINE通訊軟體對話時，就告訴人指稱「強吻行為~」
等語時，即回稱「這的確是很嚴重的失禮」等語（見偵卷公 開卷第27頁，偵卷不公開卷第139頁），亦足認定。告訴人 因被告前開親吻行為感到不舒服、受到侮辱一節，亦據證人 即告訴人證述在卷（見偵卷公開卷第182頁、原審公開卷第1 27頁），益徵被告前開行為確使告訴人感到難受，而破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和 狀態。是以，被告與告訴人並非有何特殊親誼，相處時本應 謹守個人身體界線，惟被告見告訴人已有推拒而強調彼此界 線之行為，顯不欲與其發生肢體接觸時，竟未保持適當距離 ，反而再藉同臺歌唱之機會靠近且拉A女左手而親吻A女左臉 頰，顯已逾越一般社交應有分際，其主觀上具有性騷擾之意 圖，亦堪認定。
㈤被告及辯護人雖以前開情詞為辯。惟查：
⒈被告確實有親吻告訴人臉頰之行為，此經前揭證人即告訴人 、證人潘○○華及連○證述甚明。又證人連○於原審作證時，為 表明被告當時舉動時，亦當庭做出「頭朝下、嘴巴朝下」之 姿勢，且比著自己臉頰示意被告親吻告訴人位置（見原審公 開卷第164、167頁），可見被告有刻意低頭將嘴貼向告訴人 臉頰之行為，此與一般人同台合唱，均係將臉部朝前或朝向 麥克風，以將聲量朝臺下傳遞之舉止迥然不同，顯非出於身 體搖晃所致之碰撞。被告猶辯稱其係酒後不勝酒力，身軀搖 擺，重心不穩而碰觸告訴人臉部云云，與事實不符，難認可 採。
⒉按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，每因 留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡 相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨可參 ）。又依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法 人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其 個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問 之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時 之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無 可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其 他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最 高法院92年度台上字第5022號判決意旨可參）。本案辯護人 雖指稱告訴人之證述有所反覆，惟參告訴人於警詢、偵查及 原審審理時，就被告案發當日上臺與其一同歌唱後，係先靠
近，作勢親吻，遭其推開後，第二次又拉住其手及帽子，並 稱我一定要親到妳等語，而親其臉頰等與犯罪構成要件相關 之基本事實，歷次指述陳述均大致相合（見偵卷公開卷第13 至14、75至76、182頁、原審公開卷第121至122頁），並無 實質歧異，且有證人潘○○華、連○之證述補強其真實性，復 如前述。就被告第一次靠近告訴人時，有無拉住告訴人左手 之行為、告訴人遭親吻當下有無大叫之反應、其後係停留現 場或立即離開等節，證人即告訴人於偵查、原審審理時，證 述略有出入，惟衡以告訴人就本案事實反覆接受訊問，難免 因記憶有所或忘、或不同之詢問方式、詢問重點致其前後作 證時所敘述詳盡程度及重點有所不同，此乃常情。且就前開 證述有出入之處，證人於原審作證時亦已加以釐清，指證稱 被告確實靠近其有拉住其手，其遭親吻後亦有叫出聲音，待 連○將被告扶至上址一樓休息時，其即離開現場等情明確（ 見原審公開卷第122、126至128頁），且其此部分證述之情 節，亦僅係就原本證述未盡精確之部分予以說明，未見有誇 大、渲染或增添原本所無之犯罪情節等情形，自無礙其證述 之真實性。辯護人執此指稱告訴人所述不實，尚嫌乏據。 ⒊辯護人雖指稱證人即告訴人所證，與證人潘○○華、連○之證述 不符云云。惟查就本案基本構成要件事實，即被告確有於前 開時、地，親吻、觸碰告訴人臉頰之行為，均據前揭證人證 述明確，且證人潘○○華因在場收拾，未能窺見被告及告訴人 前開互動全貌，證人連○之證述復多有迴護被告之情，均尚 不足為被告有利之認定等情，俱如前述。至於辯護人指稱告 訴人曾為本案協會理事長，前開證人潘○○華、連○倘有意偏 袒，亦應偏袒告訴人，不會偏袒被告云云，僅係辯護人片面 推測，實則被告前曾於臺北巿政府原住民族事務委員會擔任 組長，而後擔任主任委員，與該協會成員多有業務往來，並 與連○認識多年，此據證人連○證述在卷（見原審公開卷第16 1頁），可知被告任職業務與證人即本案協會成員連○、潘○○ 華相關，其等難謂無利害關係，連○復與被告有多年情誼， 非無迴護被告動機，況其前揭證述確有不符常理而明顯袒護 被告之情，自無足採，皆如前述。從而辯護人此部分所指， 實難採憑。
⒋又所謂性騷擾案之被害人事後應有如何之外在表現，本視個 人經歷、背景、心理因素而定，無法一概而論，即非必然呈 現逃避、驚恐等負面情緒外觀，且告訴人乃本案協會成員， 尚曾擔任理事長，可見具有相當資歷，在協會內亦具聲望， 其遇前開性騷擾情事，猶考量被告身有官職及自身名聲、在 場之人與被告關係，當下予以隱忍，確認被告離去方式後，
才自行離去，尚難謂與常情有違。況案發後，告訴人於4日 後即同年1月31日即傳訊息予被告追究此事，有其等LINE對 話紀錄可憑（見偵卷公開卷第27頁，偵卷不公開卷第137頁 ），亦可見告訴人對被告行為深感冒犯，思考未久即要求被 告採取適當處置，且其既已先要求被告解決此事，欲以其他 管道、方式弭平此次糾紛，則其因而未急於提告，亦難謂有 何違背常情。至於臺北市政府單一陳情系統收到陳情電子郵 件，指控被告對告訴人為對嘴碰觸、伸手襲擊胸部等情事， 告訴人則於107年2月14日出具文件，澄清被告並無前開行為 等情，有該陳情電子郵件及澄清函在卷可參（見偵卷不公開 卷第151、217頁），而細繹該陳情電子郵件，所述情事確與 告訴人本件指述不同，告訴人因認該等文件悖於真實，有加 以澄清之必要，亦合於情理。是以辯護人指稱告訴人案發後 並未立刻離開現場，反而還關心被告如何離開，事後又出具 澄清函，均不合常情，其提告恐有其他動機云云，委無可採 。
㈥綜上，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾 ，乘人不及抗拒而為親吻之行為罪。
三、駁回上訴之理由
原判決以本案被告犯行事證明確，引用性騷擾防治法第25條 第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人身體自主權利，恣 意親吻告訴人左臉頰，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴 人身心造成影響，所為非是；其於偵、審階段復一再否認犯 行，犯後態度不佳，兼衡被告自述學歷為民族系博士，先後 擔任研究員及公職，目前月薪約新臺幣（下同）5萬餘元， 已婚，育有2子，與親人同住等智識程度及家庭生活狀況（ 見原審公開卷第207頁），暨其犯罪動機、目的、手段、未 曾與告訴人和解或賠償其損害等一切情狀，量處拘役50日， 並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。經核其 認事、用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以： ①伊於前往餐會現場前曾參加另一喜宴、亦曾飲酒，嗣後才 前往案發之尾牙餐會現場，在餐會進行時，伊已有相當之醉 意，對於是否曾對A女為碰觸、親吻之行為，完全沒有任何 印象，就當時之意識狀態根本未能認識到行為違法，應不該 當性騷擾防治法第25條之性騷擾罪。②伊所提出之錄影光碟 ，是在伊與告訴人唱歌之前未久，跟另一女子一起唱「情人
的黃襯衫」的影片，是現場另一位族語老師錄影的。在影片 中可以看出伊已有醉意，所以一直需要左邊男子扶持，其間 顯示往右邊顛簸，並去扶螢幕，之後差點摔倒，可見已有不 能控制自己身體平衡之狀況，應認其主觀上無行為違法之認 識。③倘認被告確有碰觸行為，請審酌其他證人與告訴人所 述不一，告訴人有使被告受刑事訴追之目的而有部分不實， 暨性騷擾施行細則第2條規定應審酌之事項，而為被告無罪 之諭知云云。惟查：
㈠被告雖辯稱案發當時係中午先出席另一場酒席，席間因為逐 桌敬酒，到3點才離開，抵達案發現場時已有相當醉意，而 不能辨識其行為違法，並舉案發前被告與另一女子共同演唱 之錄影畫面為證。然被告已於本院自承伊係「坐計程車前往 的，抵達之後就直接上2樓餐會地點」等語（見本院卷第78 頁、另見偵查卷第158頁）。被告既能於前一餐會後自行搭 乘計程車，告知計程車司機案發餐會現場地址，並於抵達後 自行結帳下車，上樓到達會場，足徵被告確未達「不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」的程度。況本院 依辯護人聲請而當庭勘驗其提出之錄影光碟內容，顯示：舞 台上有2男1女唱「情人的黃襯衫」，站在中間者為被告，左 手邊男子扶著被告，期間被告也有唱歌，前後有一個女子唱 ，跟一個男子唱，右手邊女子單獨拿麥克風，被告手上也拿 麥克風，後來左邊男子把麥克風接過去唱等情（見本院卷第 80頁）。雖當時被告左手邊確有一名男子扶持，且其間被告 曾因打拍子搖晃身體站立不穩，而有向右傾斜扶住螢幕之情 。然觀被告身體仍能準確隨音樂節拍搖晃，而非不能自主站 立之亂晃，且知何時輪到自己演唱，並能看著螢幕上的字幕 ，隨著樂曲的進行演唱，並無落拍或走音，已足證被告當時 並無「不能辨識其行為」或「欠缺依其辨識而行為之能力」 ，此為案發之前被告與另一女子合唱時之精神狀況。而鄰近 案發時，被告自承係告訴人先上台唱歌到一半，伊再後續上 台跟她唱歌等語（見本院卷第78頁），足徵被告與人同唱「 情人的黃襯衫」一曲畢，曾下台休息，待告訴人演唱到一半 時，才又上台合唱。而被告並未供稱其於此間有飲酒之情， 則被告案發時之精神狀況只會比光碟內所顯示的更清醒，不 會更差，益證被告案發時並未欠缺辨識能力或控制能力，且 被告具有調戲告訴人之意，也已滿足調戲對方之目的，而屬 性騷擾無訛，自無從依刑法第19條規定免責。 ㈡至其餘證人之證詞與告訴人之指述雖略有出入，此或係證人 顧慮與被告之交情，或係出於對被告任職公務之利害關係而 刻意迴護。至於告訴人證詞顯示出的不一致，可能出於告訴
人就本案事實反覆接受訊問，難免因記憶有所或忘、或不同 之詢問方式、詢問重點致其前後作證時所敘述詳盡程度及重 點有所不同，然其所述之基本事實則尚屬一致，且告訴人於 原審作證時亦已加以釐清，未見有誇大、渲染或增添原本所 無之犯罪情節等情形，自無礙其證述之真實性，均據原判決 詳細引證說明於前。則被告執此指稱告訴人所述不實，亦非 有據。
㈢綜上所述，被告上訴意旨以其欠缺辨識能力及控制能力，告 訴人證述不實云云，而指摘原判決不當，均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。