臺灣高等法院刑事判決
109年度交上訴字第63號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊漢誠
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度審交訴字第183號，中華民國108年10月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第1033號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事遺棄部分撤銷。
楊漢誠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、楊漢誠未領有汽車駕駛執照，於民國106年9月22日凌晨0時1 6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載陳景洲（ 所涉頂替部分，業經臺灣桃園地方法院【下稱原審法院】判 決有罪確定），沿桃園市桃園區介壽路外側車道由西往東方 向行駛，途經介壽路423號前欲迴車時，本應注意汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉（起訴書誤載為汽車變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離），而依當時天候為晴，夜 間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然迴 轉，適有沿同路同行向之黃世維騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車行駛在後，見狀閃避不及致兩車發生碰撞，黃世 維因而人車倒地，受有右眉、右側軀幹及肢體多處挫擦傷、 右手第五指細微骨折等傷害（楊漢誠涉犯過失傷害部分，業 經原審判決有罪確定）。詎楊漢誠於肇事後，雖與陳景洲下 車察看，已知黃世維人車倒地受有傷害，唯恐承擔相關責任 ，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，於 上揭時、地，未對黃世維採取救護或其他必要措施，亦未留 下個人資料及聯絡方式，也無取得黃世維之同意，於員警據 報到場處理前即藉詞逃逸，徒留陳景洲在場。嗣經警調閱上 開路段之監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。二、案經黃世維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
本件檢察官係對原判決關於被告楊漢誠（下稱被告）被訴肇 事遺棄無罪部分上訴，而被告則未提起上訴，故原審判決關 於被告犯過失傷害罪部分，即已確定，本院審理範圍僅限於 被告被訴駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸部分，合先 敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告於言詞辯論 終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之 證據能力予以爭執（見本院卷第53至56頁、第89至90頁）， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本 件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認有於上開時、地，駕駛汽車與告訴人黃世 維發生碰撞，告訴人因而受有前述傷害等情，惟矢口否認有 何肇事逃逸之犯行，辯稱：當天友人陳景洲來找伊，伊正好 有事要出門，陳景洲就陪伊一起出門，陳景洲知道伊有急事 要處理，所以事發後跟伊同車的陳景洲留在現場處理後續事 宜，等候警察到場後向警方提供伊的資料，而且伊有請路人 叫救護車，並等救護車到場後才離開，伊沒有肇事逃逸云云 。然查：
⒈被告未領有汽車駕駛執照，於106年9月22日凌晨0時16分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載陳景洲，沿桃園 市桃園區介壽路外側車道由西往東方向行駛，途經介壽路42 3號前欲迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 ，而依當時天候為晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之 柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意上情，貿然迴轉，適有沿同路同行向之告訴人騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在後，見狀閃避不 及致兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右眉、右側 軀幹及肢體多處挫擦傷、右手第五指細微骨折等傷害等情， 業經被告於偵查及原審中供述在卷（見臺灣桃園地方檢察署 107年度偵緝字第1033號卷【下稱偵緝卷】第20頁、第24頁 ；臺灣桃園地方法院107年度審交訴字第183號卷【下稱原審 卷】第124頁、第156頁、第164頁、第246頁、第312頁、第3 13頁），並據證人即告訴人黃世維於警詢及偵查中證述綦詳 （見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第1659號卷【下稱偵 卷】第14頁正反面、第46頁反面），且經證人陳景洲於警詢 時證述在卷（見偵卷第3頁反面至第4頁），復有道路交通事 故現場圖（見偵卷第18頁）、道路交通事故調查表㈠㈡（見偵 卷第19至20頁）、事故現場暨車損照片（見偵卷第22至24頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第25頁）、車輛詳細 資料報表（車號0000-00）（見偵卷第26頁）、公路監理電 子閘門（證號查詢汽車駕駛人【Z000000000號】）（見偵卷 第28頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診 斷證明書（見偵卷第30頁）在卷可稽；按汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文， 而本件道路交通事故發生當時天候為晴，夜間有照明，路況 係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，亦有 卷附道路交通事故調查表㈠可考（見偵卷第19頁），顯無不 能注意情事，詎被告竟疏未注意而肇事，其應負過失責任至 明，又本件道路交通事故致告訴人受有前揭傷害，足認被告 之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，顯有相當因果關係 ，亦甚明灼（被告所涉過失傷害部分，業經原審判決有罪確 定，有上開案號判決書、本院被告前案紀錄表【見本院卷第 13至21頁、第33至36頁】在卷可查），是此部分之事實，首 堪認定。
⒉按88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期 徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或 過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害 人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意 或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因 駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚
非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違 法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其 效力（司法院大法官第777號解釋意旨可資參照），是刑法 第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成 立，須以行為人對致人死傷之結果有故意或過失為前提。又 按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。而所謂「逃逸」，係指逃離肇事 現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死 傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或 死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管 理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後 ，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報 告之法定義務，以防損害範圍之擴大(例如傷者因就醫延誤 致生無謂傷亡)及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之 責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困 難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕 駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救 護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其 真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事 致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院106年度台上字第197 0號判決意旨參照）。。
⒊承上⒈所述，已徵本件被告對前揭道路交通事故之肇事並造成 告訴人受傷確有過失罪責。依證人陳景洲於警詢時證稱：當 時被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客貨車載伊時發生交通 事故，當下被告與伊下車察看，伊就通知救護車，並由一旁 的路人報案，被告就跟伊說他要去介壽路與德壽街口的全家 便利商店叫計程車回家，叫伊留在現場等警方到場製作筆錄 ，然後被告就從事故現場逃逸，伊當時因事故現場只剩下伊 1人，伊怕自己也有責任，所以才向警方表示伊是駕駛人， 並配合警方施作酒測，以及在酒測單上簽名，被告只是口頭 叫伊留在現場處理，加上伊看到對方有受傷，認為伊有義務 要處理等語（見偵卷第3頁反面至第4頁）；繼於偵查中證稱 ：事故發生前，被告說其沒喝酒，事故發生後，被告說要去 附近全家便利商店買飲料喝來解酒，後來伊去全家便利商店 找被告，全家便利商店的店員說被告沒有去等語（見偵卷第
46頁反面），可知在事發後，被告即向陳景洲佯稱情由，並 藉故自現場逃逸。再依卷附桃園市政府警察局桃園分局大樹 派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表載明：「警方抵 達現場，民眾陳景洲表明為自小客車7396-HZ駕駛，經調閱 監視器發現陳民非肇事駕駛，陳嫌（陳景洲）才坦承駕駛為 朋友楊漢誠，而楊漢誠已自現場逃逸」（見偵卷第17頁）， 參以證人陳景洲於原審中證稱：「（問：警察跟救護車來的 時候，楊漢誠已經不在現場了嗎？）是」、「（問：這件事 你可以確定嗎？）是」（見原審卷第229頁），益見被告於 警方、救護車據報到場時，已經逃逸無蹤，故被告所辯其於 救護車到場後才離開現場云云，即無可採。嗣被告於偵查中 因經傳拘無著，足認有逃匿之事實，由臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）於107年3月31日發布通緝，迄107年4月 1日始緝獲歸案，復有桃園地檢署107年3月31日桃檢坤偵張 緝字第1623號通緝書（見偵緝卷第15頁）及107年4月9日桃 檢坤偵張銷字第1822號撤銷通緝書（見偵緝卷第27頁）在卷 可考，亦可見被告逃避究責之情，核與刑法第185條之4之罪 所保護的法益，除防損害範圍之擴大(例如傷者因就醫延誤 致生無謂傷亡)及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之 責任的立法目的有所悖離。綜上，足徵被告於肇事後，知悉 告訴人倒地受傷，猶未留在肇事現場為即時救護、報警處理 ，亦未留下任何可供聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕 自離開現場，嗣因陳景洲頂替為警查悉，被告仍未到案說明 ，迄遭桃園地檢署通緝後始緝獲歸案，與刑法第185條之4之 犯罪構成要件符合，要已難辭肇事致人傷害逃逸罪責。 ⒋至被告雖以事發後與其同車的陳景洲有留在現場處理後續事 宜，可提供被告的資料給到場的警方云云置辯。然證人陳景 洲於原審中清楚證稱：被告在車禍發生後、離去現場前，並 沒有叫伊留被告的聯絡方式給被害人或警察，警方在調閱監 視器並發現伊頂替被告為駕駛人前，伊並沒有主動留下被告 的電話或告知警方被告才是駕駛人等語（見原審卷第232頁 ），明顯與被告所辯情詞不同，尚不足為有利被告之認定。 又被告於原審中固另辯稱：伊當時有急事，伊的乾媽在醫院 ，伊要趕快去醫院云云，惟亦自陳此部分所辯情節，並無證 人可供調查究明（見原審卷第312頁），已難逕採，何況證 人陳景洲於偵查中證稱：被告當時說要去全家便利商店買飲 料喝來解酒云云，雖尚乏其他事證足資補強證明被告有飲用 酒類而駕駛動力交通工具之犯行，惟衡諸證人陳景洲係被告 之同車友人，前又主動為被告頂替罪責，彼此間應無怨隙而 故為虛捏之情，可知被告逕自逃離肇事現場，或有擔心遭警
方追查酒後駕駛之心思，反倒較與事理相合而有可能。 ㈡綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。被告 此部分犯行，罪證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷逃逸罪。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審未能詳察，遽認此部分不能證明被告犯罪，而為無罪之 判決，容有未洽。檢察官上訴意旨略以：刑法第185條之4肇 事逃逸罪，最重要之點乃在於逃逸之禁止，被告駕車肇事， 僅留下同行之陳景洲在現場，陳景洲甚至於警詢時一度自承 為肇事者，幸經警方調取車禍現場監視錄影畫面，始得知肇 事之人為被告，而由陳景洲自願頂替被告之行為，可知被告 當時留下陳景洲並離去現場，係為掩飾其肇事之犯行，若案 發現場無監視錄影，又無其他目擊證人，勢必增加肇事責任 誤判之機率，並使告訴人失去民事求償權之保障，此部分尚 無從以告訴人得到救護，或因有他人代為救護或留下連絡電 話，即遽認符合在場義務而無逃逸之故意，原判決認事用法 尚嫌未洽等語，指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原 判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告肇事後，竟不顧告訴人人車倒地而受有傷害，逕 自逃離現場，未為適當處理或救護措施，欠缺尊重其他用路 人生命、身體安全之觀念，不論犯罪之動機、目的，均不足 取，而其自始逃避責任嗣經通緝始行到案，於本院審理時猶 未能坦承犯行，參酌被告就所涉過失傷害部分雖於原審中與 告訴人成立調解並表明願意賠償告訴人新臺幣（下同）8萬 元，有卷附調解筆錄可查（見原審卷第263至264頁），惟迄 未給付分文，業據告訴人於本院準備程序中指陳在卷（見本 院卷第56頁），兼衡被告高中肄業之智識程度，現從事工地 工作，每月收入約3萬元，未婚，撫養女友的2個小孩之生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。