臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第76號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群
被 告 陳頌爵
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院108年
度審交易字第1121號，中華民國108年11月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第10202、17747號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳頌爵緩刑伍年，緩刑期內應依附件和解筆錄內容一之㈡所載條件按期給付。
犯 罪 事 實
一、陳頌爵於民國108年3月31日上午10時53分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車，途經新北市泰山區新北大道5段近南下迴 轉道之際，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全 距離，且依當時情況無不能注意之情事；適有賴永憶騎乘車 號000-0000號普通重型機車自同向右側後方直行前來，陳頌 爵竟疏未注意而未讓賴永憶先行，強行向外側車道偏駛，導 致賴永憶煞車不及，先撞擊陳頌爵上揭車輛後，再向右偏駛 而撞擊路旁電線杆，導致賴永憶顱顏骨折顱內出血併肝臟撕 裂傷致神經出血性休克而死亡。
二、案經賴永憶之母李佩穎告訴暨新北市政府警察局林口分局報 告偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳頌爵均 同意有證據能力（本院卷第99-101頁），且經本院於審理期 日提示予當事人而為合法調查，檢察官及被告均未爭執證據 能力（本院卷第145-146頁），本院審酌上開證據資料製作 及取得之情況，並無違背法定程序或其他不得作為證據之情 形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序、審理時坦 承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、新北市政府 警察局林口分局現場勘察報告等附卷為憑，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，核屬可信。從而，本案事證明確，
其犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日修 正公布施行，並於同年月31日生效。刑法第276條已由「因 過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年 以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正為「 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」。準此，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前刑法第276條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修 正前刑法第276條第1項之過失致死罪。
(二)被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首 犯行並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可憑（第17747號偵卷第27頁），已符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
(一)原審審理結果，認為被告上開犯行，事證明確，予以論科， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因一 時輕忽大意，變換車道未讓直行之被害人先行，肇此交通事 故而鑄錯，致使告訴人頓失至親，天人永隔，對被害人家屬 造成難以抹滅之傷痛，所為甚屬不該，事後復未能適時與告 訴人達成和解或賠償其等所受之損害；兼衡被告犯後自首供 承犯行之態度、過失程度、犯罪情節、智識程度、品性素行 、平日生活與經濟狀況、告訴人李佩穎所陳述之意見等一切 情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。經 核原判決上開認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。(二)檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今未與被害人家屬達成和 解，顯無悔意，衡諸被告犯罪手段及犯罪所生危害、犯罪後 之態度，原判決應有量刑過輕之情，難認妥適等詞。惟按量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合 目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法，且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決量刑時已考量 前揭情狀，難認有上訴意旨所指，未考量犯罪所生損害及犯 後態度等科刑事由，而有量刑過輕之情，基於尊重下級審量 刑之職權行使，本院自不得任意指摘不當。檢察官上訴指摘 原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽致罹刑章，犯罪後坦承犯 行，並與告訴人和解（本院卷第121頁），足認態度良好， 本院寧信被告經此偵審教訓，能知所警惕而無再犯之虞，認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰參酌檢察官及被告之 意見，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以 啟自新；並依同法條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內依 附件之和解筆錄內容一之㈡所載條件按期給付（此部分依刑 法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官阮卓群提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。