臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第136號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 宋維鎮
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年
度交易字第53號，中華民國109年2月27日第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度撤緩偵字第58號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋維鎮為不受理之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由 (如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：刑事訴訟法第138條之所謂送達不能 依前二條規定為之，應係指受送達人之住居或營(就)業處所 變更致原址已非應受送達處所，或於送達時已有具辨別事理 能力之同居人或受僱人在場代收，始不得為寄存送達。本件 向宜蘭縣○○鎮○○路000號寄送撤銷緩起訴處分書，乃由被告 之受僱人吳煌傳代收，並非寄存送達，未違反寄存送達規定 。又參照臺灣高等法院99年度抗字第197號刑事裁定意旨， 送達文書僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所或就 業處所之一，依相關規定要件為送達，不以同時兼對各處所 併為傳喚或通知為必要，被告於108年3月21日偵訊時陳報其 住所即戶籍地宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號，居所為宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，嗣於108年6月3日雖在緩起訴被告基本資料表填 載前開住所地址為通地址，然該資料表與當日及108年8月5 日填寫之命參加法治教育及生命教育及生命教育回饋單均未 表明已遷離上述居所，經向宜蘭縣○○鎮○○路000號寄送告誡 函及撤銷緩起訴處分書，皆由被告之受僱人吳煌傳代收，未 被郵務機關以查無此人、遷出等理由退回，被告亦到署參加 生命教育課程，足認宜蘭縣○○鎮○○路000號於緩起訴處分被 撤銷時仍為被告之居所，自屬合法之補充送達云云。三、按送達文書以受送達人接獲傳喚、通知為目的，固僅須符合 對被告之住、居所、事務所、營業所或就業處所之一，依相 關規定要件為送達，不以同時兼對各處所併為傳喚或通知為
必要，但仍須受通知人能收受為前提。本案被告之戶籍地即 住所為宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號，被告於緩起訴被告基本資 料表填載其住所地址為通訊地址，有警詢筆錄、偵訊筆錄、 臺灣宜蘭地方檢察署緩起訴被告基本資料表、個人基本資料 查詢結果等(見宜蘭地檢108年度偵字第1702號卷、108年度 緩護命字第236號卷、原審109年度交簡字第11號卷第9頁)在 卷可稽，被告雖曾於偵查中陳報其居所為宜蘭縣○○鎮○○路00 0號，但既為居所，即非有永久居留之意思，被告嗣後既已 表明通訊地址為其住所，相關訴訟文書即應以其住所地為送 達地址。又檢察官送達上開居所之相關文書雖均有被告之受 僱人吳煌傳代收，且被告曾參加生命教育課程，但不論被告 如何獲悉而參加生命教育課程，吳煌傳必須確為被告之受僱 人，始發生送達效力。經本院傳喚，吳煌傳未到庭，本院再 電詢被告之母趙謙美，據趙謙美回覆：宜蘭縣○○鎮○○路000 號係被告前女友之父母之住所，吳煌傳為其前女友之父，被 告與其前女友已分手，並搬離該處所，不清楚吳煌傳有無轉 送司法文書等語。被告何時遷離上開居所，雖未據趙謙美說 明，但被告既已陳報通訊地址為戶籍地址，上開原居所地即 非合法送達地，吳煌傳非被告之受僱人，復無證據證明吳煌 傳收受後有轉送被告，不能認為已合法送達緩起訴處分書。 檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。並不經 言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日