臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第108號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾良富
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度交易字第16號，中華民國109年2月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第4250號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾良富犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、曾良富從事園藝工作，駕駛自用小貨車載運園藝物品，為從 事駕駛業務之人。民國107年1月2日上午8時5分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市○○區○○路往○○路0 段方向行駛，行經○○路000號前，適行人黃文良沿○○路之道 路右側步行而至，曾良富本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，見對向有車輛駛來，即貿然靠右 行駛，而自後方撞擊同向行人黃文良倒地，因此受有頭部外 傷合併嚴重腦挫傷、右側急性蛛網膜下出血之傷害，經送醫 施以手術急救，仍呈現植物人狀態之重傷害程度。曾良富肇 事後，於有偵查犯罪權限之機關發覺犯罪前，主動向到場處 理之桃園市政府警察局大溪分局警員黃丞槱坦承為肇事人， 自首而接受裁判。
二、案經黃文良之配偶黃林阿巡訴由桃園市政府警察局大溪分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告曾良富之 自白，並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審判外陳 述之供述證據部分，亦經檢察官、被告表示同意有證據能力 （本院卷第66至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況 ，並無違法不當情事，因而認為適當，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，駕駛前開自用小 貨車，未注意車前狀況而自後方撞擊步行於道路右側之行人 黃文良，黃文良因而倒地，並受有上開傷害而達於重傷害程 度等事實，業已坦承不諱（本院卷第66、99頁），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 監視器畫面截圖、道路交通事故照片等件在卷可稽（偵字第 4250號卷第13至20頁）。又黃文良因本案車禍事故，受有頭 部外傷合併嚴重腦挫傷、右側急性蛛網膜下出血之傷害，經 送醫急救，仍呈植物人狀態，生活無法自理、需專人照顧等 情，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病 症暨失能診斷證明書、桃園市居家身心障礙者維生器材及生 活輔具用電優惠診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書等件附卷足憑（偵字第 4250號卷第11、31至32頁，原審審交易卷第18至19、21頁） ，而黃文良上開病況，依臨床經驗研判經治療或復健而再進 步之可能性極低；已達於重大不治或難治之程度，分別有卷 附長庚醫院108年11月11日回函、國軍桃園總醫院108年11月 12日回函暨所附病情內容回復表可憑（原審交易卷二第78-1 、74-1、74-3頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採憑。
二、雖被告前曾辯稱：伊是因為陽光刺眼沒有看到黃文良，且黃 文良並未靠右行走始發生事故云云。然經原審勘驗現場監視 錄影畫面結果，黃文良當時係沿路面邊緣白色邊線內側行走 ，並非走在陰影處，被告車輛沿同方向駛近黃文良，駕駛座 遮陽板有放下來，但並無減速或轉向之跡象，旋即撞上黃文 良，黃文良倒地等情，有勘驗筆錄暨所附畫面截圖在卷可稽 （原審交易卷二第21、27至65頁），且被告於本院審理時亦 表示對上開勘驗結果沒有意見（本院卷第99頁）。可見被告 已可藉由車內遮陽板排除陽光刺眼之狀況，且無被告所辯黃 文良未靠右行走之情。而本案經桃園市車輛行車事故鑑定覆 議委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨車行經未劃設分 向標線路寬5.7公尺路段，未注意車前狀況，追撞前方行走 之行人，為肇事原因，行人黃文良無肇事因素等語，有卷附
鑑定覆議意見書在卷可佐（原審交易卷一第28-3至28-5頁） ，益徵被告所辯黃文良具未靠邊行走之過失云云，乃卸責之 詞，無足採信。因認被告於本院審理時所為認罪自白，較為 可採。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項。準此，被告駕 駛上開車輛行駛於道路，自應注意其車前狀況。且依當時之 狀況，天候晴、日間光線充足，且柏油路面乾燥、無缺陷亦 無障礙物，視距良好，亦觀之前述道路交通事故調查報告表 （一）所載即明，亦無不能注意之情形。本案被告疏未注意 前方行人沿道路右側步行，竟自後方追撞，以致告訴人倒地 受傷，被告就本案車禍事故乃有過失甚明。又黃文良因被告 之駕駛疏失，受有前開傷害，且達於重大難治之重傷害程度 ，其所受傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦堪 認定。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第284條於108 年5月29日修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第284 條原規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑 、拘役或5百元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務 上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金」。修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，業已刪除原刑 法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害 致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷 罪。亦即刑法第284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為 ，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失 傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金」。經比較新舊法後，修正後刑法第284條之法定 刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第28 4條第2項之規定。
二、查被告肇事時係以駕駛自用小貨車載運園藝工作物品為業，
業據被告於原審供承在卷（原審交易卷二第119頁），屬從 事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條 第2 項後段之業務過失致重傷害罪。
三、又被告於本案交通事故發生後，留在現場，並在有偵查犯罪 職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之桃園市政府 警察局大溪分局警員黃丞槱供認肇事，並接受後續之調查、 偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、道路交通事故談話紀錄表等件足憑（偵字第4250號卷 第2、12頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符 合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、原判決撤銷之理由：
一、原審以被告犯行事證明確而予論罪科刑，固非無見。然原審 於量刑時，未考量被告於本案事故違反注意義務之過失程度 ，與被害人黃文良因本件車禍事故而呈植物人狀態，完全無 法自理生活，危害程度重大，所為量刑容有未妥。檢察官上 訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷 改判。
二、爰審酌被告本案違反義務之過失程度，與被害人因被告之過 失受有上開重傷害，而致終生失能、需賴專人照顧之損害程 度，暨被告迄未與告訴人達成和解，除告訴人已申請部分強 制險之醫療費用給付外，被告未賠償告訴人其他損害，曾表 示願意當庭給付12,000元惟不為告訴代理人所接受（本院卷 第42、69頁），至本院審理時終能坦承犯行等犯後態度，暨 被告並無前科之素行、專科畢業之智識程度，從事園藝工、 育有一名女兒、尚須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑7月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官洪鈺勛提起上訴，經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284條第2項
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。