臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第806號
上 訴 人
即 被 告 吳明忠
選任辯護人 葉慶人律師
吳尚道律師
上 訴 人
即 被 告 陳東義
選任辯護人 徐秀鳳律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院108年度訴字第174號，中華民國108年11月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第5561號、1
07年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○涉犯非法寄藏手槍罪部分及丙○○部分，均撤銷。甲○○犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年肆月。併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之口徑０點三五七吋MAGNUM之制式轉輪手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戊○○簽發之面額為新臺幣玖拾萬元之本票壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、吳才良（業經原審判處罪刑確定）與戊○○原有借款及投資關 係，並於民國106 年5 月間經由戊○○之仲介，而有意購買位 於新北市○○區○○街00巷00○0 號房屋（下稱本案房屋），且 已支付部分定金予戊○○，另因吳才良現金不足，故由戊○○介 紹向丙○○借款新臺幣（下同）50萬元。然本案房屋屋主劉美 玲前已經由址設新北市○○區○○路00巷00號1 樓之勤陽開發工 程公司負責人甲○○之介紹，委託東森房屋業務員丁○○將本案 房屋賣予他人（舊買家）並已簽約，但尚未辦理所有權移轉 登記，竟又同意再將本案房屋賣予吳才良，發生一屋兩賣情
形，致使該筆交易無法順利完成而延宕。後經由丁○○介紹下 ，請吳才良方面與介紹人甲○○協調處理本案房屋買賣事宜。 吳才良原同意支付舊買家及東森房屋之仲介費用等共42萬元 ，並交付其所簽發之支票，然因支票退票而並未成功付款， 以致未能完成交易。吳才良因認為仲介本案房屋之戊○○應負 責其因本案房屋買賣糾紛所生之損失，而有意委託甲○○出面 代為處理，丙○○亦為處理與戊○○間借款糾紛，即於106 年9 月20日二人一同前往上開甲○○之工程公司處，委請甲○○代為 聯繫戊○○至上址公司內解決債務糾紛。甲○○因本身亦為介紹 本案房屋屋主劉美玲委託東森房屋出售之人，為能解決本案 房屋買賣糾紛，遂答應協助處理。即於同日16時30分許以LI NE通訊軟體撥打電話向戊○○約其於17時30分至上址公司內洽 談另一筆土地買賣事宜，戊○○依約到場後，甲○○、丙○○、吳 才良及其他真實姓名年籍不詳之成年男子數人，即共同基於 妨害自由之犯意聯絡，先由甲○○指揮其他人將上址公司鐵門 拉下，阻擋戊○○自由離去，丙○○即徒手毆打戊○○，甲○○本人 及在場之不詳之人均有聽從甲○○指示而徒手毆打戊○○，過程 中吳才良、丙○○則要求戊○○交代所欠債務及金錢去向，然戊 ○○不願承認，甲○○及丙○○則繼續毆打戊○○。甲○○並要求戊○○ 要簽本票，戊○○因而簽立本票5 張（票面金額分別為125 萬 、50萬、30萬、35萬及90萬，下稱本案本票）交付予甲○○收 受，再由甲○○將125 萬元及50萬元之本票2 張轉交予吳才良 收受，90萬元之本票則交付予丙○○收受，剩餘之本票2 張部 分則由甲○○持有後，始能於106 年9 月21日1 時許離開現場 ，而其等即以此非法方式共同剝奪戊○○之行動自由，並使其 因而受有頭部、後胸壁、雙側上臂挫傷、雙側結膜下出血及 臉擦傷等傷害。
二、又甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈，為槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得寄藏之， 竟仍基於寄藏具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106 年6 、7 月間某日，在上址公司內，收受由真實姓名年籍不詳自稱「 陳文忠」之人所委託保管具殺傷力口徑0.357 吋MAGNUM之制 式轉輪手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手 槍）及具有殺傷力之子彈5 顆後而代為寄藏之。三、甲○○因其上址公司曾遭真實姓名年籍不詳綽號「軒」之人 砸毀，並有不詳之人撥打電話挑釁，詎其竟於107 年1 月25 日23時29分許，基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，攜帶上開 制式手槍，指示不知情之江誌勝（所涉違反槍砲彈藥刀械管 制條例犯行，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000&0000; &0000; -00 號自用小客車，搭載少年蔡○諺（真實姓名
年籍詳卷，
所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，業經檢察官另行起訴 ），自其上址公司前往新北市○○區○○街00號1 樓乙○○ 之住處外，持上開手槍朝該址鐵門擊發子彈5 顆，致該住處 鐵門遭二顆子彈貫穿，三顆子彈未貫穿而凹陷毀損，以此等 足使一般人認屬加害生命、身體、財產之行為，使乙○○知悉 後心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時40分渠等駕車 返回上址公司，甲○○將上開手槍交付少年蔡○諺保管，後因 警方追查上開槍擊案，少年蔡○諺遂於同年2 月7 日攜帶上 開制式手槍前往新北市政府警察局板橋分局偵查隊投案，始 悉上情。
四、案經戊○○、乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院審判之對象，為起訴之犯罪事實，並不受起訴法條之 拘束，即起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事 實為準，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固 可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院就起訴 書犯罪事實欄之記載內容予以判斷，法院並不受檢察官所引 起訴法條之拘束。故如起訴書業已載明其犯罪事實，或由其 記載之犯罪事實，已可探知其指控被告犯罪之真意，雖誤引 或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院100年度臺 上字第616號判決意旨參照）。本件起訴書所載被告犯罪事 實，除恐嚇危害、毀損被害人乙○○生命、身體、財產外，並 及於被告甲○○持扣案手槍（含子彈5顆）射擊被害人乙○○住 處鐵門之事實。即可探知起訴範圍：除檢察官於起訴書所載 被告所犯法條為刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損 罪外，尚包括槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 寄藏手槍罪、第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，雖檢察 官於起訴書所犯法條欄未併有此記載，惟被告如成立恐嚇危 害安全罪及毀損罪之行為，起訴事實已明確載及被告係持扣 案手槍（含子彈5顆）為之，既為起訴之事實，仍為法院審 判之對象，先予敘明。
二、證人戊○○、丁○○、吳才良警詢及偵查中證述證據能力部分：(一)按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。其立 法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據 ，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔 保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信
性，違背直接審理及言詞審理之原則，故除具有必要性及信 用性情況之除外者外，原則上不認其有許容性，自不具證據 能力。至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法 第159條之1至5及第206條等情形，仍例外認其有證據能力， 惟應於判決理由說明（最高法院96年度臺上字第151號判決 意旨參照）。被告丙○○之辯護人於本院審理時，對於證人吳 才良於警詢時所為之證言，認屬傳聞證據而無證據能力，復 無傳聞證據例外可為證據之情形，應認證人吳才良於警詢時 之供述，依法無證據能力。
(二)按刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，被告以外之人於審 判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質 上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之 供詞倘一味排除，亦有違實體真實發現之訴訟目的，是以於 審判中因所在不明無法傳喚或傳喚不到者，先前之陳述，具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例 外認有證據能力。查證人丁○○經原審及本院以證人身分合法 傳喚未到，且經依法拘提無著，此有送達證書、刑事報到單 、拘票及新北市政府警察局淡水分局108 年8 月26日新北警 淡刑字第1083898149號函及所附警方報告書、臺北市政府警 察局萬華分局108 年9 月16日北市警萬分刑字第1083033058 號函及所附警方報告書、司法警察之報告書在卷可稽（同原 審卷第247 至253 、355 至378 、431 至442 、451 至456 頁、本院卷），證人丁○○於審判中均有所在不明而傳喚不到 之情形，復參酌證人丁○○警詢筆錄，係經由警員以一問一答 方式製作，且能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良 好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取得，自具有 可信之特別情況，併參其等之警詢陳述，攸關當日被告等人 與戊○○處理債務問題之前因後果及具體過程，亦具有證明犯 罪事實存否之必要性，是證人丁○○之警詢陳述，參照上開規 定，自有證據能力。
(三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指 該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符 ，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經
許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有 較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之 調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實， 而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、 狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時 之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基 礎（最高法院107年度台上字第2346號判決意旨參照） 。經查：告訴人戊○○於警詢時，對於其至上址公司後，被告 甲○○指揮其他人將公司鐵門拉下，阻擋其自由離去，並遭被 告2人及同案被告吳良才、其他真實姓名年籍不詳之成年男 子數人毆打，並被要求簽發5張本票始得離去等語（見少連 偵卷第145至151頁），固屬被告以外之人於審判外之陳述， 惟證人戊○○於本院審理時到庭證述：其並未遭被告甲○○及丙 ○○毆打，其係被在場之黑社會小弟毆打，被告丙○○並未妨害 其自由及恐嚇取財；因為時間久遠，我氣也消了，希望法院 能夠輕判被告，大家也都認識等語（本院109年4月15日審判 筆錄第5至7頁）。考量告訴人戊○○於警詢所述距離案發時間 較近，其記憶較為深刻，回答亦較具體明確，且於本院審理 所述內容大相逕庭，且有迴護之意，上開警詢客觀上應具有 較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依 刑事訴訟法第159條之2規定，應認告訴人戊○○於警詢之陳述 有證據能力。
(四)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 查證人戊○○、丁○○、吳才良於偵查中證述部分，雖屬傳聞證 據，然其等於偵查中所為證言，均經具結，而被告丙○○之辯 護人並未釋明上開證人之陳述有何「顯不可信之情況」，且 於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀。而丁○○並 經本院依法傳喚、拘提無著，已如前述，是本院已盡一切法
定程序及通常可能之手段，仍不能判明其所在，故參諸前揭 規定，亦得為證據。
三、又共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人， 本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得 作為證據，固為司法院釋字第582 號解釋在案，及刑事訴訟 法第158 條之3 所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之 程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之 保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查， 較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊 問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或 未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察 官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被 告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述 ，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定 ，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結 之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否 之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要； 且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159 條之2 、第159 條之3 規定即得為證據，若謂該偵、審 中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等 之陳述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外 之人於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢 察事務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信 性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照 ）。查證人即共同被告甲○○於偵查中以被告身分接受檢察 官訊問所為之陳述，雖未具結，然其係以被告身分接受訊問 ，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，尚 無違法可言。本院審酌證人甲○○偵訊時所為陳述與案發時 間較為相近，其於偵訊時就案發過程之記憶較為清晰，而未 受被告丙○○或他人影響，且尚不致有相互勾串之情形，且 甲○○於偵訊時之陳述甚為詳盡，對檢察官訊問之問題均能 為連續陳述，足認其於偵查時之精神狀態良好，其於偵查時 之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，自具有可
信之特別情況，而被告丙○○及辯護人就甲○○上開於偵查 中供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情狀， 並未提出相當程度之釋明，依據上開說明，甲○○於偵查中 以被告身分向檢察官所為之陳述，具可信特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要，應認有證據能力，且於原審審理 時業經傳喚到庭行交互詰問，已足保障被告丙○○之對質詰 問權。被告丙○○辯護人爭執此部分證據能力，亦不足採。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項 經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表 示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人等「 知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證 據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已 就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理， 以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤 回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法 院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字 第3677號判決要旨參照）。此與默示擬制同意之效力，純因 當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當 事人之積極處分而使其效力恆定，容許當事人等於言詞辯論 終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復 ，尚屬有間（最高法院105年度台上字第2134號判決參照） 。查證人庚○○於警詢及偵查中之供述，性質上均屬於被告以 外之人於審判期日外所為之陳述，固為傳聞證據，然檢察官 、被告丙○○之辯護人於原審審理程序時，均表示同意作為證 據，有該次審判筆錄可稽（參原審卷第474頁），本院審酌 該被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，原審並已就此等證據為調 查，則基於訴訟程序安定性及確實性之要求，即不容被告及 其辯護人於上訴後再行爭執證據能力。被告之辯護人於本院 主張上開證人於警詢及偵查中之供述，均為傳聞證據而無證 據能力，難認可採。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除前述 部分外，均經檢察官、被告2 人及辯護人等於本院審理時， 均分別表示同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況 及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當， 是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自 有證據能力。
六、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○就犯罪事實二、三部分均坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○於警詢證述（見偵卷一第58至61頁）、證人即 與甲○○一同前往乙○○住處之少年蔡○諺於警詢及偵查中證述 （見偵卷一第143 至148 、205 至211 頁、偵卷二第114 至 120 、182 至185 、373 至384 、386 至390 頁）均相符， 且有扣案之本案手槍可佐。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱「 具有殺傷力」，係指彈丸擊中人體可對皮膚造成穿透性傷害 ，揆諸現行司法審判實務，亦係以其在最具威力之適當距離 ，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為槍械具殺傷力之基準（ 司法院釋字第669 號解釋理由書參照），而依刑事局97年10 月8 日刑鑑字第0970137671號函見解，亦認槍枝足堪擊發「 具有殺、傷人能力之適用子彈」者，即具有殺傷力。查員警 於案發當日至上開現場進行勘察，在現場大門發現有5處彈 孔（距地高分別為126、84、68、58、及12公分），3處未貫 穿，另2處貫穿後往內射（一彈頭穿過大門後，續向前貫穿 木板再掉落在地面；另顆彈頭穿過大門，再貫穿液晶螢幕後 射入牆內），樓梯前地面有鉛核及銅包衣各1個（證物編號2 -4），現場大門內之鉛核3個及銅包衣1個（證物編號6-1至6 -4）等物乙節，有現場勘察初步報告、現場勘察報告及現場 勘察照片等件在卷為憑（見偵卷一第51至57頁、偵卷二第45 至80頁）則由本案被告甲○○所擊發之子彈，或前貫穿木板再 掉落在地面或穿過大門，再貫穿液晶螢幕後射入牆內等情觀 之，可見本案子彈經擊發後可穿透金屬材質之門板，甚至可 射入室內的液晶螢幕後射入牆內，顯具有相當動能而可穿入 人體皮肉層。又上開扣得之槍枝及採得之鉛核及銅包衣，經 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，鑑
定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係 口徑0.357吋MAGNUM制式轉輪手槍，為巴西TAURUS廠製，送 鑑時槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無 法重現；槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊 發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。比對結果：送鑑手槍 （槍枝管制編號0000000000）試射彈頭、殼，經本局所建涉 槍檔存資料比對結果，發現與新北市政府警察局（刑事鑑識 中心）107年2月8日新北警鑑儀字第1070208041號刑事案件 證物採驗紀錄表送鑑「板橋分局轄內公館街17號遭槍擊案」 之銅包衣2個（現場編號2-4、6-4）比對結果，其來復線特 徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發等情，有內政部警政 署刑事警察局107 年5 月2 日刑鑑字第1070016174號鑑定書 及該局107 年4月12日刑鑑字第1070016159號鑑定書各1 份 存卷供參（見少連偵卷第229 至230、235頁），可知上開鉛 核、銅包衣均係本案手槍擊發之子彈裂解分離所產生，足見 本案手槍之擊發功能正常，可擊發適用子彈而具殺傷力、經 擊發之子彈或可貫穿金屬材質之門板，或造成金屬材質門板 凹陷，亦具殺傷力，是以本件被告甲○○所持用之本案槍彈均 具有殺傷力，可堪認定。是被告甲○○此部分自白與事實相符 ，應堪採信，此部分事證明確，應依法論科。
二、就犯罪事實一部分，訊據被告甲○○固坦承吳才良及丙○○ 有過來要處理其等與戊○○間債務問題，其與吳才良、陳東 義均有毆打戊○○，戊○○並有簽立上開本票5 張等情，然 否認有何妨害自由之犯行，辯稱：當天我沒有指示其他人拉 下鐵門，戊○○隨時都可以離開現場，只是在公司跟戊○○ 協商債務的事情等語。辯護人則為被告甲○○辯稱：當天吳 明忠僅是好意出借場地，該處大門也沒有關上，戊○○當可 自由進出。在談判過程中吳才良及丙○○有毆打戊○○，乃 是出於憤怒，協商債務係因戊○○侵占吳才良所交付之現金 ，甲○○才一氣之下毆打戊○○一巴掌，此乃人情之內。況甲○○ 也有拉開吳才良及丙○○，屬勸架行為，自不可能妨害戊○○之 行動自由等語。被告丙○○固坦承當日有到場，係因戊○○前有 向其借款35萬元，吳才良也有跟其借50萬元，其是想去瞭解 本案房屋何時會賣出去，才會跟吳才良他們一起到場。案發 時因為跟戊○○吵架而有推他等情，然否認有何妨害自由犯行 ，辯稱：當天鐵門沒有關，不可能妨害戊○○的自由，且我沒 有打傷戊○○，是因戊○○騙我很久，一直不還錢給我，之前戊 ○○也有簽本票給我，我當天也沒有要他簽本票，是吳才良要 求的等語。被告丙○○辯護人則為其辯稱：丙○○前曾遭戊○○等 人預謀詐騙金錢，已有對戊○○提起刑事告訴，且經檢察官起
訴在案。當日丙○○乃受丁○○、甲○○之邀前往上址公司處理本 案房屋之糾紛，並非丙○○主動要甲○○出面解決債務問題。到 場後因戊○○態度囂張惡劣，丙○○即與戊○○發生爭吵，丙○○見 其他人出手毆打戊○○就離開到公司後面廚房吃飯，並未毆打 戊○○。丙○○也沒有要求戊○○簽立本票，因丙○○早已持有戊○○ 所簽發之本票。現場負責人是甲○○，丙○○也無從要求在場之 人拉下鐵門，其對此均不知情，也非其所能使喚的。戊○○也 沒有表示說他要離開，而是自願留在現場，故無妨害自由之 可能等語。經查：
(一)證人即告訴人戊○○於本院審理時到庭證稱：其並未遭被告甲 ○○及丙○○毆打，其係被在場之黑社會小弟毆打，被告丙○○並 未妨害其自由及恐嚇取財等語（本院109年4月15日審判筆錄 第5至7頁），然告訴人戊○○於本院之證述，與其於警詢及偵 訊之供述大相逕庭，多為迴護之詞，參酌證人戊○○於本院審 理時亦證述：我離開的時間應該是偵查中的時間比較正確， 當時比較清楚，現在時間過比較久了等語，可證其記憶亦因 時間之經過而有模糊之感，是告訴人戊○○關於本案經過之陳 述，應以其於警詢及偵訊時為準，合先敘明。
(二)同案被告吳才良有於上開時間經由告訴人戊○○之仲介，而有 意購買本案房屋，且因同案被告吳才良現金不足，故有由告 訴人戊○○仲介向丙○○為上開借款。因本案房屋屋主劉美玲有 上開一屋兩賣情形，致使該筆交易無法順利完成而延宕。後 經由丁○○介紹下，請同案被告吳才良方面與介紹劉美玲予東 森房屋出賣本案房屋之被告甲○○協調處理本案房屋買賣事宜 。同案被告吳才良即委請被告甲○○代為聯繫告訴人戊○○至上 址公司內解決債務糾紛，被告丙○○亦一同到場。被告甲○○答 應後即於上開時間以LINE通訊軟體撥打電話與戊○○約定到上 址公司，戊○○依約到場後，被告甲○○及真實姓名年籍不詳之 成年男子數人則有毆打戊○○，戊○○並受有上開傷害及簽立本 案本票交付予被告甲○○等情，業據被告2人及同案被告吳才 良均坦承明確，核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中、證 人即仲介丁○○於警詢及偵查中、證人即代書庚○○於警詢及偵 查中證述、證人即東森房屋店長己○○於原審審理時所證均相 符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、戊○○受傷照片等附 卷可參（見他卷第21、34頁），此部分事實應堪認定。(三)告訴人戊○○確有遭被告2 人及同案被告吳才良共同以拉下鐵 門及毆打之非法方式剝奪其行動自由，查：
1.據證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中證稱：我本身從事房屋 仲介的工作，我於106 年5 月間接獲一個賣本案房屋的委託 ，我就帶買家吳才良與他老婆武氏十去看屋，吳才良夫妻願
以650 萬元購買此房屋，結果要簽買賣契約時發現，該房屋 被屋主一屋兩賣，屋主先以630 萬元的價格賣給東森房屋， 又向吳才良夫妻收了68萬元的頭期款，期間因為吳才良夫妻 手邊現金不夠，所以我就介紹錢莊業者丙○○給他認識，吳才 良夫妻跟丙○○借了50萬元，並由我作保，我有抽佣金3 萬元 ，我當擔保人，有簽2 張本票面額各25萬元。因為本案房屋 一屋兩賣，造成無法順利成交而延宕。直到106 年8 月初， 東森房屋業務經理丁○○就約我至新北市○○區○○路00號1 樓的 林秋美代書事務所洽談此事該如何解決，我到了以後，看到 丁○○有帶另一名男子一同前來，丁○○跟我說他帶來的人是天 道盟太陽會的甲○○，他會居中幫我們協調此筆買賣，如果想 讓此筆交易順利成交，你的買家要多出40萬元來購買此間房 屋，40萬元裡面包括請甲○○出面的走路工（20萬元）、東森 房屋的服務費（15萬元）及屋主紅包（5 萬元），吳才良說 40萬分兩次付款，第一次開票面額20萬支票，但因為吳才良 的印章不符被退票，所以還沒付第二次款項，甲○○就很生氣 。沒想到案發當天甲○○以LINE聯絡我，叫我當日17時30分到 他們公司洽談另一筆土地的買賣事宜，我就依約駕車前往， 我一進到公司後，甲○○隨即指揮小弟將公司鐵門拉下，我就 知道事情不對，因為我還看到小忠旁邊站了5 、6 個小弟、 吳才良夫妻、丙○○、林秋美代書等人，我就先跟甲○○打招呼 後，是吳才良、丙○○都說給甲○○處理，甲○○就朝小弟比一下 ，站在他旁邊的小弟跟丙○○就直接衝過來徒手毆打我的臉部 跟背部，因為他們打到我流鼻血，當場血流如注，我完全不 知道發生什麼事情，我被連續打了約10分鐘，甲○○才出聲叫 小弟停手，接著對我說我們現在開始來逐一對帳。甲○○認為 幫吳才良及丙○○及他自己處理債務，所以要跟我要錢。然後 就換吳才良開始說他們的錢都被我拿走，又帶他去刷卡換現 金，害他欠錢莊很多錢，我從他這邊拿走300 多萬元。又換 丙○○對我說：我不管你們的事情，我就是對你，因為人是你 帶來借錢的等語。接著甲○○旁邊的兩個小弟就又開始毆打我 ，一邊打一邊說我拿了別人那麼多錢，錢呢？拿出來就對了 。然後吳才良的老婆武氏十就拿出一本帳冊說我欠他們夫妻 這些，並拿張變造過的本票要我重新簽本票給她，我仔細看 過後，發現這些帳都是吳才良夫妻亂寫的，所以我不簽。就 又遭甲○○的小弟毆打我的頭部及背部，甲○○就說如果你不簽 ，我就要叫人家帶你去別的地方住一個禮拜，你好好面對就 好。我怕再繼續被他們這樣打下去，我可能會死在那，所以 就只能聽從甲○○的意思將本案本票簽給他們，90萬元的本票 是在丙○○那裡，是指丙○○除了借給吳才良50萬，另外還有一
位我介紹的朋友借40萬元，加起來共90萬元。35萬元跟30萬 元本票是給甲○○的，是他的走路工費，30萬元是指房屋賣的 差價，因為現在很多人都要跟吳才良要錢，本案房屋就算賣 到710 萬元也無法清償債務，最少要740 萬元，甲○○就要開 一張30萬元的票來抵中間差價。125 萬元跟50萬元的本票在 吳才良夫妻那邊，吳才良總共要跟我求償125 萬元加50萬元 ，總共175 萬元，因為吳才良的老婆急著要回越南買地投資 ，要我先開一張50萬元的票叫我去籌錢讓他老婆帶回越南。 甲○○看我配合簽完本票後，他才指示小弟將鐵門拉開讓我離 開。我離開時已經是106 年9 月21日1 時許，共遭拘禁7 個 小時又30分鐘等語（見他卷第11至17、63至67頁）。參以證 人即當日在場之東森房屋房仲丁○○於警詢及偵查中證稱：我 是東森房屋的業務，透過甲○○介紹才會認識劉美玲，受劉美 玲之託，賣本案房屋。但後來劉美玲將房子一屋二賣給吳才 良，是由庚○○負責代書的。但劉美玲一開始就將該屋的所有 權狀放在我們東森房屋這邊。後來我們找到買家，價格是66 0 萬，已經進入履約階段，其中30萬是仲介費，但後來戊○○ 、吳才良、陳東明、林秋美、劉美玲帶著一群人到我們東森 房屋來，要所有權狀，因為劉美玲想將房子賣給吳才良，但 被我們拒絕，我說你們去找介紹我跟劉美玲屋主的甲○○好了 ，他們才去找甲○○處理。案發當天戊○○有到甲○○上址公司， 鐵門有關下來，戊○○無法跑出去，且其他人都一直找不到他 ，這次好不容易找到他，怎麼可能讓他先離開，一定要讓他 交代完所有債務。戊○○欠債的人是丙○○、吳才良，其他人債 務情況我不清楚。甲○○會約戊○○出來就是受了丙○○、吳才良 的委託，我們當天也有想讓戊○○講清楚，但他都不講，丙○○ 跟吳才良就徒手打戊○○，現場有我、甲○○、林秋美、丙○○、 陳東明、吳才良夫婦，還有2 個小弟也有徒手毆打但我指認 不出來，後來戊○○還是不肯講，甲○○也加入毆打戊○○。甲○○ 在打的過程中一直說，現在要給你解決這個債務問題，你就 講，甲○○打完後，吳才良的太太有拿出一個帳冊出來給戊○○ 對帳，戊○○才承認有欠這筆錢，丙○○、陳東明也有拿出本票 要戊○○承認。且甲○○雖然有叫大家停下來，但那已經是打了 一陣子以後的事，之後戊○○才肯講。我後來是在戊○○正在簽 立本票時我獨自離開等語（見偵卷一第95至101 、187 至19 2 頁）。
2.是互核上開證人所述，關於案發當日確係同案被告吳才良及 被告丙○○委託被告甲○○找告訴人戊○○出來到場協商債務情事 ，被告甲○○本身亦為處理自己所介紹之買賣之本案房屋糾紛 ，且是戊○○到場後，被告甲○○先叫在場不詳之人將鐵門拉下
，被告甲○○及丙○○均有出手毆打戊○○，並不斷要其承認債務 並允諾賠償或清償欠款而簽立本案本票等情事，致使戊○○無 法離開現場等情所述均大致相符，並無矛盾之處，應認可採 。參以被告甲○○於警詢及偵查中也均供稱：因為當時要講房 屋及土地很重要的事情，我會叫公司員工把鐵門拉下來，是 因為我怕會有閒雜人等進出，這樣比較好協商事情等語（見 偵卷一第6 至15、223 頁），足認其等確有推由被告甲○○約 戊○○到場後，即以毆打及關下鐵門等非法方法不讓戊○○自由 離去，而藉此剝奪戊○○之行動自由甚明。另證人即當時在場 之代書庚○○（原名林秋美）固於偵查及審理時證稱：當天我 們到場後，丙○○很生氣的說戊○○跟他借錢，吳才良也說戊○○ 騙他很多錢，還帶他去錢莊借錢，票也都跳票。甲○○就說打 電話給戊○○請他過來說明房屋的事情。戊○○到場後鐵門沒有 拉下來，但戊○○有被打，我中途有去外面接電話跟上洗手間 都有離開，進去後才看到戊○○在流鼻血，是吳才良跟我說那 是丙○○打的，但我沒有看到。因為戊○○被打完後有承認借錢 之事，我認為戊○○是心虛不敢離開，之後還有說有笑，怎麼 會是恐嚇。戊○○簽本票是跟吳才良他們合意的，他也是自己 離開的等語（見偵卷二第164 至172 頁、原審卷第291 至31 0 頁），然證人庚○○上開所述關於被告甲○○沒有拉下鐵門，