臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第784號
上 訴 人
即 被 告 林華義
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院105
年度訴字第994號，中華民國108年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第268號、105年度少
連偵字第197號、105年度少連偵字第225號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯強制罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、耿啓得、潘弘學及游慕梵（上開3人另經原審判決處 刑）等人因少年陳○○（原名鍾○鈞，民國87年5月生，姓名年 籍詳卷）於從事詐騙集團擔任提款車手期間，與其他車手共 同侵吞贓款新臺幣（下同）98萬元，而心生不滿，分別為下 行為：㈠於民國105年3月初某時，甲○○、耿啓得、潘弘學及 游慕梵共同基於強制罪之犯意聯絡，由潘弘學撥打電話予少 年陳○○，要求少年陳○○至甲○○所承租之桃園市○○區○○路000 號2樓。嗣少年陳○○至上址後，潘弘學及游慕梵質問少年陳○ ○有關上開贓款去向，甲○○、耿啓得則在旁觀看，由不詳人 持電擊棒作勢電擊少年陳○○，游慕梵則徒手毆打少年陳○○之 頭部（傷害部分，未據告訴），以此強暴、脅迫方式，使少 年陳○○承諾將於3天內清償全部侵吞之贓款，而行此無義務 之事。㈡嗣於3日後晚間某時許，少年陳○○仍未返還款項，甲 ○○、耿啓得、潘弘學及游慕梵與數名姓名年籍不詳之成年人 ，共同基於強制罪之犯意聯絡，由潘弘學以電話要求少年陳 ○○至上址後，由潘弘學及游慕梵質問，甲○○、耿啓得則在旁 圍觀，再由姓名年籍不詳之人持球棒毆打少年陳○○臀部（傷 害部分，未據告訴），以此之強暴方式，使少年陳○○承諾將 請其母親籌錢以清償全部贓款，而行此無義務之事。㈢復於 翌日晚間某時，因少年陳○○仍未返還贓款，甲○○、潘弘學及 游慕梵共同基於強制之犯意聯絡，由潘弘學再度撥打電話要
求少年陳○○至上址，少年陳○○始攜帶現金14萬元至上址交付 予潘弘學，惟因未湊齊上開款項，由游慕梵持球棒毆打（傷 害部分，未據告訴），以此之強暴方式，使少年陳○○承諾將 剩餘款項分2次償還，而行此無義務之事。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查公訴人以證人陳○○、陳○安、楊○廣、陳○升於警詢中之證 詞為證據，被告甲○○及辯護人否認其等陳述之證據能力。經 查，上開證人等於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外 之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例 外規定之適用，因認證人陳○○、陳○安、楊○廣、陳○升等於 警詢中之陳述無證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除上開證據方法外，本 院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能 力（本院卷第83至85頁），復於審判期日就本院提示之前揭 證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認該等證據均具證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時間有與謝祥冠共同承租桃園市○○區 ○○路000號2樓（下稱系爭地點）之事實，惟矢口否認有強制 犯行，辯稱：伊不認識少年陳○○，系爭地點是伊擺放健身器 材的地點，休息室是大家都可以使用，大家的朋友都會去用 ，伊不知道潘弘學有叫少年陳○○去系爭地點。105年3月初某 時，少年陳○○第一次去系爭地點時，伊沒有在場，伊只有在 少年陳○○隔3天後再去系爭地點時有在場，但伊是在最後面 的辦公室內，沒有參與潘弘學與少年陳○○談話，少年陳○○最 後一次去系爭地點時，伊則不在場云云，辯護人則為被告辯 護稱：被告是和謝祥冠共同承租租系爭地點，該處不是被告 單獨掌控，被告也沒有經常去系爭地點，本案只有少年陳○○ 、陳○升證述少年陳○○在上址被毆打時，被告有在場，是否 可採，已有疑義，況證人潘弘學已證稱是跟酒行的人借場地 要跟少年陳○○談錢，到了系爭地點是阿倫開門的等語，足認 本案與被告無關。況縱認被告確實有在場，然少年陳○○從未 證述被告有做任何事、講任何話，豈可僅以被告單純在場行 為，認定被告與潘弘學等人有犯意聯絡或行為分擔。二、經查
㈠本案案發過程，業據證人即被害人陳○○於偵查及原審審理中 證稱：潘弘學發現伊侵吞詐騙款項，於105年3月某日晚上〈 下簡稱第一次〉，潘弘學打電話約伊到系爭地點，當時潘弘 學和其他不知名的人在場，伊有看到被告、游慕梵、耿啓得 ，由游慕梵和潘弘學問伊侵吞贓款下落，伊當時站在客廳中 間，其他人坐在椅子上，伊回答不知道，游慕梵就徒手打伊 的頭，後來他們要伊3天內籌錢，就放伊離開。3天後〈下簡 稱第二次〉，伊湊不出錢，潘弘學又打電話要伊過去系爭地 點，當時潘弘學、游慕梵、耿啓得、被告和不詳之人共有5 、6人在場，游慕梵和潘弘學問伊是否籌到錢，伊回答沒有 ，他們就拿球棒打伊屁股，後來伊打給表哥陳暐豪，陳暐豪 再聯絡伊母親，要伊母親籌錢還款，就放伊離開。第三次是 第二次被打的隔天〈下簡稱第三次〉，潘弘學又打電話要伊過 去系爭地點，潘弘學一樣下來帶伊上去，伊帶了14萬元交給 潘弘學，當時現場還有游慕梵，耿啓得不在現場，被告是後 來到的，因為伊籌不出錢，游慕梵又持球棒打伊，他們要求 伊將剩餘款項分2次還，伊才離開。第二次被打時，伊的左 手邊是潘弘學，右手邊是陳暐豪，正前方是耿啓得，隔了一
張桌子，被告坐在正中間。大家都叫被告老闆。潘弘學表示 伊如果沒有找出其他人，就要歸還98萬元；伊如果只還伊拿 的部分，他們不願意。伊第一次去系爭地點，伊有看到電擊 棒，有被嚇唬，伊看到電擊棒就覺得害怕等語明確（105年 度少連偵字第197號卷〈下爭少連偵字卷〉卷二第175至177頁 、原審卷一第160頁、第169頁反面、卷二第78至80頁、第82 至83頁）。參以被害人陳○○確有與楊○廣等人將擔任車手而 收取之詐騙金額侵吞，此據證人楊○廣於偵查中證述明確（1 05年度他字第4055號卷〈下稱他字卷〉一第113頁），另被害 人陳○○上揭證述於第一次前往系爭地點，由潘弘學及游慕梵 質問其贓款去向，並有人持電擊棒作勢電擊之，且遭毆打， 第二次前往系爭地點，由潘弘學及游慕梵質問其贓款去向， 並遭不詳之人持球棒毆打，第三次前往系爭地點，則交付現 金14萬元予潘弘學，且遭游慕梵持球棒毆打等情，除據證人 陳○升於偵查及原審審理中證稱：伊有看過陳○○在新生路水 房被毆打，時間是105年3月至5月間，好像是陳○○黑吃黑， 他要伊去水房救他。105年3月間，陳○○因為黑吃黑，經由臉 書向伊求救，到了桃園市○○區○○路000號2樓時第三間房間， 他們至少有5、6人說伊等黑吃黑，要伊等吐錢出來，就拿電 擊棒、棒球棍打伊等，之後伊回家，陳○○還留在那裏等語（ 少連偵字卷二第181頁、原審卷一第175至176頁），證人及 同案被告耿啓得於警詢及偵查中證稱：105年3月間少年陳○○ 在系爭地點遭人毆打時，伊有在場，但不知道是誰動手的等 語（少連偵字卷一第55頁、卷二第92頁），且同案被告潘弘 學、游慕梵於原審審理中亦坦承確有上揭犯行（原審卷四第 73頁），均核與證人即被害人陳○○上開證述相符，自堪信其 上揭證述為真實可採。
㈡被害人陳○○於上揭三次前往系爭地點時，被告均有在場，業 據證人即被害人陳○○證述如前，衡以被害人陳○○於本案發生 前並不認識被告，此據其於原審審理中證述明確（原審卷一 第163頁），被告於原審中亦陳稱與被害人陳○○並無仇隙糾 紛（原審卷一第26頁），加以本案係因警方查緝被害人陳○○ 涉犯詐欺案件，被害人陳○○於警詢中一度提及其曾因侵吞詐 欺款項，於上揭時地，遭被告等人為強制犯行，偵查機關始 偵辦本案，而非少年陳○○故意前往向偵查機關提出告訴，堪 信被害人陳○○指述遭潘弘學等人為上揭強制犯行之際，應無 捏造被告亦有在場，以誣陷被告之必要或可能性，況被害人 陳○○於105年10月間，在少觀所時，曾經少觀所同學轉知潘 弘學要求被害人陳○○不要亂講一節，此據證人即被害人陳○○ 於偵查中證述明確（少連偵字卷二第178頁），而被害人陳○
○於106年2月13日原審作證時，初則翻異前詞，證稱沒有因 為侵吞贓款而遭潘弘學等人毆打等語，不僅與其上揭於偵查 中證述相左，且與同案被告潘弘學、游慕梵坦承本案犯行之 供述不符，嗣經檢察官以被害人陳○○於偵查中證述詰問之， 被害人陳○○始證稱其三次前往系爭地點時，被告均有在場， 然亦否認有遭毆打等節（原審卷一第158頁、第159頁反面、 第160頁反面），顯示被害人陳○○嗣後確有因同案被告潘弘 學上揭經由少觀所同學轉知話語，而於原審審理中為前揭與 事實不符而迴護同案被告潘弘學等人之證詞，惟其雖迴護證 稱並未遭毆打等語，仍一致證稱其三次前往系爭地點，被告 確實均在場等語，自堪信此部分證述，應為真實可採。被告 空言辯稱於被害人陳○○第一次、第三次前往系爭地點時，被 告並未在場云云，已難採認。
㈢桃園市○○區○○路000號2樓有4間房間，分別為健身房、酒房、 休息室及辦公室，此有現場照片4張在卷可考（少連偵字卷 一第33頁反面至34頁），又被告手機內存有不詳人持棒球棒 毆打不詳姓名之被害人，被告則旁觀看之錄影畫面，毆打地 點為系爭地點內之健身房、休息室，此有臺灣桃園地方檢察 署檢察官勘驗筆錄所附之譯文及截取照片可佐（少連偵字卷 三第60至62頁反面），恰與被害人陳○○於原審審理中證述於 系爭地點最裡面房間遭人持棒球棒毆打，被告則在旁觀看之 情節類同（原審卷一第166頁），倘非被害人陳○○親見被告 在場，又豈能為上揭與其他被害人遭毆打之情節相類似之證 述，足認被害人陳○○上揭證述，信非無據。況證人謝祥冠於 警詢及偵查中證稱：系爭地點是伊和被告一起承租的，該址 約有70-80坪，伊承租該址當作倉庫存放洋酒，伊使用的空 間只有放洋酒的那間房間約不到5坪及2樓前面堆放雜物跟瓶 裝水的地方約30幾坪，其餘空間都是被告裝潢後在使用，伊 每天都會去上址1至2次去補貨，或有人跟伊叫酒過去拿貨， 被告也是幾乎天天來，游慕梵、耿啓得、朱彥銘每天都會過 去該處，耿啓得是過去那裡聊天，伊不知道游慕梵過去做什 麼，他們都是在後面辦公室聚集，他們做什麼伊都不過問， 伊只顧自己生意，偶爾被告邀請伊到後面跟他泡茶聊天等語 在卷（少連偵字卷一第37至38頁反面、第42至43頁、卷二第 84至85頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：系爭地點共有 4個房間，伊跟謝祥冠使用酒房，辦公室是被告在使用，健 身房比較少人使用，休息室是被告的朋友會過來這邊聊天； 潘弘學過來這邊幾乎都是往後面走，就是往健身房、辦公室 和休息室那個方向走等語在卷（本院卷第127頁），足認系 爭地點之健身房、休息室及辦公室均為被告管領使用之處，
且游慕梵、耿啓得、潘弘學每次前往系爭地點後，亦係使用 僅有被告能管領使用之休息室或辦公室，本案辦發時，倘非 被告在場，潘弘學等人豈有多次擅自帶同被害人陳○○前往上 址，並毆打之可能，益證證人即被害人陳○○上揭證述其3次 前往系爭地點時，被告均在場等語，為真實可採。 ㈣至證人潘弘學於原審審理中固證稱：伊有跟他們那邊送酒的 那個人說伊等要到該處所，伊有說要講錢的事情，跟他們借 一下那個場所，當時是一個叫阿倫的人幫伊開門的等語（原 審卷四第77頁），然被害人陳○○三次前往系爭地點，均在最 裡面房間遭毆打，被告係坐在沙發上等節，此經證人即被害 人陳○○證述如前，衡以系爭地點僅有後方休息室及辦公室有 沙發，此有現場照片4張可佐（少連偵字卷一第33頁反面至3 4頁），核與被害人陳○○上揭證述係在最裡面房間毆打等節 相符，然證人潘弘學於原審審理中，始終證稱：伊等上去系 爭地點，都是在最前面的小房間，完全沒有到後面；陳○○三 次在系爭地點都沒有被毆打等語（原審卷四第74頁、第75頁 反面、第76頁），顯與事實不符，證人潘弘學於原審審理中 證述之真實性，已非無疑問。況系爭地點為被告與謝祥冠共 同承租一節，此為被告所不否認，又謝祥冠並不認識潘弘學 ，業據證人謝祥冠於警詢中證述明確（少連偵字卷一第37頁 ），而乙○○雖曾在系爭地點幫潘弘學開門3、4次，然潘弘學 進入系爭地點均往被告管理使用之健身房、休息室或辦公室 走去一節，亦據證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 127頁），足認潘弘學係因其與被告為朋友關係，使能進入 系爭地點，倘其確有借用系爭地點，自應係向被告借用，然 證人潘弘學於原審審理中卻迴避此節，僅證稱向「他們那邊 送酒的那個人」借用系爭地點，自堪信證人潘弘學上揭於原 審審理中之證述，為事後迴護被告之詞，無從採為有利被告 之認定，附此敘明。
㈤證人游慕梵於原審審理中固證稱：伊沒有去過系爭地點，伊 從頭到尾只有去過陳○○家樓下，伊如果有去系爭地點，也只 是去買酒，當時他們在講什麼事情，伊不清楚。伊只看過潘 弘學跟陳○○在系爭地點，他們像是在談事情或聊天（問：你 看到潘弘學跟陳○○在該處時，有沒看到被告或耿啓得在場） 伊印象中只有看到潘弘學和陳○○在談事情。伊看到的只有講 話，沒有毆打。（問：你在偵查中稱被告有在場，他在後面 ，耿啓得也有在場，是否屬實？）被告應該是在後面他們有 在場，因為伊看到的就是潘弘學。伊去的時候，潘弘學在那 裡，當時是潘弘學請伊去的等語（原審卷四第37頁反面、第 38頁反面、第39頁），然其證述不僅與證人即被害人陳○○、
證人陳○升前揭證述被害人陳○○有遭打等等語不符，且依證 人耿啓得上揭證述脈絡，其先否認曾前往系爭地點，未參與 本案犯行，嗣又改稱只有看到潘弘學與陳○○在系爭地點談事 情，最終證稱其係應潘弘學邀請前往系爭地點等語，其證述 前後不一且有矛盾，已難信為真實，自亦無從據以為被告有 利之認定。
㈥按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責，最高法院101年度台上字第4554號判決可資參照。 經查，被害人陳○○收受車手交付之詐騙金額後，曾前往系爭 地點交付所收取詐騙金額，系系爭地點為車手交付詐騙金額 之水房一節，此據證人陳○○於偵查中證述明確（少連偵卷二 第176頁），又證人陳○升亦曾陪同少年陳○○前往上址水房， 此據其於偵查中證稱：伊與陳○○一起當車手，陳○○告訴伊贓 款會回到桃園市中壢區新生路的水房，他還帶伊去水房交贓 款，伊不認識被告，但大家都叫他華義哥，大家都很聽他的 話等語在卷（少連偵字卷二第180至181 頁），佐以同案被 告潘弘學三次均選擇系爭地點，強制被害人陳○○承諾返還侵 吞詐欺款項，堪信系爭地點與被害人陳○○參與之詐騙集團有 相當關連性，而系爭地點為被告所管領使用，已徵同案被告 潘弘學等人向被害人陳○○索討侵吞詐欺款項與被告非無相關 ，否則同案被告潘弘學豈能多次以系爭地點處理與詐騙案件 相關事宜，又被害人陳○○於上揭時地遭脅迫及毆打等強制犯 行時，被告均有在場，雖其未出言質問被害人陳○○詐欺款項 ，亦無證據足認其有脅迫或出手毆打被害人陳○○，然本案案 發地點為被告所提供，倘其無意參與本案，其見潘弘學等人 以電擊棒脅迫及徒手或以球棒毆打少年陳○○等暴力行為發生 ，自應逕行離開或制止之，以避免自身為場所主人而遭牽連 ，然被告於同案被告潘弘學三次帶同被害人陳○○前往上址， 不僅未要求將被害人陳○○帶離開系爭地點，反而居坐沙發中 間，觀看同案被告潘弘學等人脅迫、毆打少年陳○○，以逼迫 其返還侵吞款項，其與潘弘學等人就本案犯行確有犯意聯絡 及行為分擔，自堪認定。
㈦綜上，堪認被告確有於上揭時地，三次共同對被害人陳○○為 前揭強制犯行，被告及辯護人上揭所辯，均難採認。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第 1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律， 始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。 查被告行為後，刑法第304條第1項雖於108年12月25日公布 修正，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀 元300元，修正為新臺幣9千元，其修正之結果不生有利或不 利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪（3罪）。 ㈢按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非 法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬 例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動 自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之 方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動 自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或 意思活動之自由者，方能成立（最高法院101年度台上字第5 19號判決意旨參照）。經查，被害人陳○○係經同案被告潘弘 學電話邀約，主動前往系爭地點，此據其證述如前，又其三 次前往系爭地點期間，並未遭人拉住，限制其離去，且均能 自由使用行動電話，亦據其於原審審理中證述明確（原審卷 一第166頁反面），已難認被害人陳○○於上揭三次前往系爭 地點後，有遭被告等人壓制其行動自由之情，此外，亦無積 極證據足認被告等人另有為使被害人陳○○喪失或抑制其行動 自由或意思活動之自由之具體行為，自難認被告上揭所為， 已剝奪告訴人之行動自由，而以刑法第302條第1項之罪相繩 ，檢察官於原審審理中另主張被告所為應成立刑法第302條 第1項之妨害自由罪（原審卷四第73頁），容有誤認，併此 敘明。
㈣被告與耿啓得、潘弘學、游慕梵及數名姓名年籍不詳之成年 人，分就事實欄一㈠、㈡所示強制犯行，另被告與潘弘學、游 慕梵，就事實欄一㈢所示強制犯行間，均有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯3次強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥起訴書雖認被告所為，係涉犯同法第346條第1項之恐嚇取財 罪嫌，惟按恐嚇取財罪須以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以恐嚇得財產上不法利益，或使第三人得之為構成要件。 查被告各次夥同潘弘學等人向被害人陳○○索款之目的，係因 被害人陳○○侵吞款項，此據證人即被害人陳○○於原審審理中 證述在卷（原審卷一第160頁），自難認被告有不法所有之 意圖，而與恐嚇取財罪之構成要件有間，被告所為應僅係犯 刑法第304條第1項之強制罪，此部分起訴法條即有未洽，惟 二者基本社會事實相同，復經本院審理時告知上揭罪名（本 院卷第118頁），已無礙於被告訴訟權及辯護權之行使，爰 依法變更起訴法條。
㈦被告於本案犯行時，係已滿20歲之成年人，至被害人陳○○為8 7年5月生，於本案案發時，年近18歲，雖為未成年人，惟無 證據證明被告於本案犯行時明知或可得而知被害人陳○○係未 滿18歲之人，基於罪疑唯輕原則，被告上開犯行，尚無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑規 定之適用，併此敘明。
參、撤銷改判之理由
一、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告於上揭時地所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪 ，原判決認被告此部分所為，係犯刑法第302條第1項之妨害 自由之接續一罪，容有未恰。
二、上訴意旨略以：本案無從認定被告於案發時均有在場，況縱 認為系爭地點內除酒房外，均為被告所能掌控及使用之空間 ，亦不等於被告就本案與其他共同被告有犯意聯絡及行為分 擔，原判決僅以案發地點為被告所能掌控，遽認被告為本案 共同正犯，容有違誤。況證人潘弘學於原審審理中已證稱； 當時伊是跟酒行的那個人說要借場所講錢的事，到了那邊是 阿倫幫伊開門等語，可證被告與本案無關連，原審認證人潘 弘學上揭證述與酒行員工潘偉倫證述之任職時間不符，然卻 未再行調查是否確有不符之情，顯有應調查未予調查之違誤 等語。然查，被害人陳○○於上揭三次前往系爭地點時，均有 遭被告及同案被告潘弘學等人共同為強制犯行，且以被告提 供系爭地點，並於被害人陳○○遭強制時，均在場圍觀而未阻 止等節，足認其與潘弘學等人就本案有犯意聯絡及行為分擔
，至證人潘弘學上揭於原審審理中之證述，無從為被告有利 之認定，此業經本院一一認定說明如前，被告猶執前詞否認 犯行，提起上訴，顯無理由，惟原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。
三、爰審酌被告前有妨害自由、偽造文書、槍砲等犯罪紀錄，此 有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其僅因被害人陳○○於 從事詐騙集團擔任提款車手期間，侵吞贓款，竟動輒以脅迫 及暴力毆打等不法手段強制被害人陳○○償還款項，造成被害 人身心恐懼之危害，被告目無法紀，糾夥滋事，影響社會秩 序程度尚非輕微，然業與被害人陳○○達成和解，經被害人陳 ○○具狀撤回告訴（105年度少連偵字第225號卷第40頁），並 於原審審理中陳稱：希望可以判輕一點等語（原審卷四第81 頁），兼衡被告犯罪之目的、手段、於警詢中自陳大學肄業 之智識程度，經商且小康之家庭經濟狀況家庭（少連偵字卷 一第10頁）之智識程度，及犯罪後未坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，且定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。至本案 扣案物品，均無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日