臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第773號
上 訴 人
即 被 告 鄭瑞忠
選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院於中華民國108年11月21日所為107年度重訴字第33號第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第30356號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭瑞忠犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、鄭瑞忠因長期物質濫用及罹患精神症狀，造成精神障礙及認 知功能退化，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已 顯著降低之下，基於製造具殺傷力之爆裂物之犯意，於民國 106年10月間，在其位於桃園市○○區○○街000號住處內，以將 含有鋁粉、碳粉、硫磺及硝酸鉀等成分，與含有鋁粉、鎂粉 、碳粉、硫磺、硝酸鉀及過氯酸鉀等成分之煙火類火藥，分 別裝填入玻璃瓶、杯容器內，插入爆引(芯)與火藥緊密接觸 並外露2公分、1.5公分，再以白色雙面膠帶、透明膠封口方 式，製造如附表編號1、2所示具殺傷力之爆裂物各1個，並 藏放在其上址住處。嗣為警於106年11月22日上午7時許，持 搜索票至上址住處實施搜索，扣得上開爆裂物(附表編號1、 2)，及鄭瑞忠所有、供其製造及預備製造爆裂物所使用之材 料及工具(附表編號3至7)等物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案認定事實所憑之證據資料(包括被告之供述、文書證據 、證物等)，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同 意作為本案之證據(見本院卷第57至59頁)，且迄於本院言詞 辯論終結前未聲明異議；復無事證顯示是公務員違背法定程 序取得，被告未表示偵查或審理時有不法取供或其他任何違 反刑事訴訟法規定之情形，而其不利於己之供述內容與其他 證據勾稽亦相符合；又卷內文書證據亦無顯不可信之情況。
從而，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2第1項及第1 58條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5等規定，該 等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)訊據上訴人即被告鄭瑞忠對其於上開時間、地點，製造扣案 如附表編號1、2 所示之物，固坦承不諱，惟矢口否認有何 非法製造爆裂物之犯行，辯稱：我當時是要製造煙霧彈，並 非要製造爆裂物云云。辯護人另辯以：⑴內政部警政署刑事 警察局認扣案如附表編號1、2所示之物為爆裂物，僅係以實 物拆解方式判斷，其破壞力究竟多少焦耳？是否足以造成人 體或皮肉層傷害或如何程度之傷害？未提出實際之說明，不 足以證明上開扣案物為爆裂物；⑵爆裂物係指完整之爆炸裝 置，至少須包含爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置。 被告裝填鞭炮內之黑色火藥，鞭炮並非爆裂物，無殺傷破壞 力，所裝填黑色火藥之數量有限，未達爆竹煙火管理條例第 4條及其施行細則第4條所定之管制量，鑑定報告記載係煙火 類火藥，且未放置增強殺傷裝置，應無殺傷破壞力。另被告 將硝酸鉀等材料放置容器中，未研磨、壓實等，各材料未充 分混合，僅係粗製濫造而已，非必然可以爆裂，且火藥之數 量有限，未放置增強殺傷裝置，均應非屬爆裂物。⑶被告無 暴力犯罪前科，亦無暴力傾向，更未與他人發生仇怨爭執， 無製造爆裂物之動機。被告當時是為了製作不具殺傷破壞力 之煙霧彈，以供炫示及娛樂觀賞之用，其主觀上無製造爆裂 物之故意等語。
(二)經查：
1、被告於106年10月間，在其位於桃園市○○區○○街000號之住處 內，製造扣案如附表編號1、2所示之物，嗣於106年11月22 日上午7時許為警持搜索票前往搜索而查獲等情，均為被告 坦承不諱，且有如附表編號1至7所示之物扣案可資佐證，及 臺灣桃園地方法院106年度聲搜字第904號搜索票、桃園市政 府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷 第13至15頁)、查獲現場及扣案物照片(見偵卷第24至29頁) 附卷可稽，此部分事實首堪認定。
2、扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果略以：⑴附表 編號1所示之物，係以玻璃瓶作為容器，瓶身長約10公分、 底部直徑約4公分、重約140公克，內裝填煙火類火藥(含鋁 粉、碳粉、硫磺及硝酸鉀等成分)，外部瓶口處以白色雙面 膠帶纏繞封口，外露爆引(蕊)1條約2公分，連結紅色爆竹( 總長約7公分)作為發火物，該紅色爆竹深入容器內部與煙火
類火藥緊密接觸，認屬結構完整之點火式爆裂物，研判點燃 爆引(芯)會產生爆炸(裂)之結果；⑵附表編號2所示之物，係 以玻璃杯作為容器，長約5公分、杯底直徑約3公分、重約52 公克，內填塞煙火類火藥(含鋁粉、鎂粉、碳粉、硫磺、硝 酸鉀及過氯酸鉀等成分)，上層以透明膠封口，外露爆引(芯 )1條約1.5公分作為發火物，該爆引(芯)深入容器內部與煙 火類火藥緊密接觸，認屬結構完整之點火式爆裂物，研判點 燃爆引(芯)會產生爆炸(裂)之結果，均為槍砲彈藥刀械管制 條例列管具殺傷力之爆裂物等情，有內政部警政署刑事警察 局107年2月22日刑偵五字第1073400070號鑑驗通知書(見偵 卷第49至54頁)、107年1月30日刑鑑定第1068022050號鑑定 書存卷可證(見偵卷第55頁)。參諸被告於警詢時所供：我將 從附近商家購得木炭及透過網路購得硝酸鉀、硫磺粉混合放 入玻璃瓶內，將引信埋入火藥內，以雙面膠帶封口；另買市 面上的鞭炮，取鞭炮內的火藥，倒至玻璃杯內以白膠凝固表 面，把引信加上去，要比較兩者引燃後效果有何差異等語( 見偵卷第5至6頁)。據此可見本案被告製造附表編號1、2所 示之物之手法，係自行混合鋁粉、碳粉、硫磺及硝酸鉀等成 分，及從鞭炮內取出含有鋁粉、鎂粉、碳粉、硫磺、硝酸鉀 及過氯酸鉀等成分之煙火類火藥，分別裝填入玻璃瓶、杯容 器（起訴書分別誤載為玻璃杯、瓶，惟無礙起訴事實同一性 之認定，逕予更正）內，插入爆引(芯)與火藥緊密接觸並外 露2公分、1.5公分，再以白色雙面膠帶、透明膠封口，至為 灼然。
3、按所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間 將人及物殺傷或毀損者而言(最高法院22年上字第4131號判 例意旨參照)。而關於爆裂物殺傷力之鑑定，非必以實際試 爆為唯一之鑑驗方法，如依「外觀檢視法」、「X光透視法 」、「實際拆解法」、「火(炸)藥取樣鑑析法」等，分析爆 裂物結構是否完整及能否實際產生爆炸，並考量容器材質及 裝填物品等，綜合判斷客觀上有無殺傷力，茍非其鑑定有未 盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實際試爆為由，遽認 其鑑定結果為不可採。查扣案如附表編號1、2所示之物，係 分別以玻璃瓶(長約10公分、底部直徑約4公分)及玻璃杯(長 約5公分、杯底直徑約3公分)為容器，內部各填充煙火類火 藥61公克及13.6公克，且均外露爆引(蕊)，並分別使用膠帶 及透明膠封口，經鑑定機關採取「外觀檢視法」、「拆解法 」、「燃燒試驗法」、「紅外線光譜分析法」、「掃瞄式電 子顯微鏡/X-射線能譜分析法」等鑑定方法，以拆解方式細 部分析整體結構，並採集所裝填之顆粒、粉末鑑驗結果，確
認均具發火物即爆引(蕊)、煙火類火藥，且爆引(蕊)深入容 器內部與煙火類火藥緊密接觸，而屬結構完整之點火式爆裂 物，研判點燃爆引(蕊)會產生爆炸之結果，具有殺傷力等情 ，此觀內政部警政署刑事警察局出具之上開鑑定報告(見偵 卷第49至55頁)、107年12月17日刑偵五字第1073400551號函 可憑（見原審卷第50頁）。是上開鑑定機關經踐行嚴謹檢視 、拆解、鑑驗等程序後，依其特別之專業智識、經驗，就扣 案如附表編號1、2所示之物是否為槍砲彈藥刀械管制條例所 定具殺傷力之爆裂物乙節，出具鑑定報告，符合專業鑑定之 要件，查無鑑定未盡確實或欠缺完備等情事，自應採信。 4、辯護人雖主張扣案如附表編號1、2所示之物非屬爆裂物云云 。惟查：⑴內政部警政署刑事警察局出具之鑑定報告，依科 學鑑定方法及嚴謹鑑定程序，認上開扣案物為結構完整之點 火式爆裂物，研判點燃爆引(蕊)會產生爆炸之結果，具有爆 發性。考量其容器為玻璃材質，於密封狀態下爆炸產生高壓 裂解之瞬間，勢必四射許多銳利之玻璃碎片，足以將人及物 殺傷或毀損，自具有相當之殺傷破壞力。辯護人僅執鑑定機 關未經實際試爆，並提出諸如動能達多少焦耳、將造成何等 程度之傷害等數據，率謂上開鑑定報告不足以證明扣案如附 表編號1、2所示之物為爆裂物，難認可採；⑵上開扣案物， 以玻璃瓶或玻璃杯為容器，內部裝填煙火類火藥，外露爆引 (蕊)為發火物，並使用膠帶或透明膠封口，結構自屬完整。 即令所使用之材料零件，包括玻璃瓶、玻璃杯、煙火類火藥 、爆引(蕊)、爆竹等均非違禁物，但經被告加工組合後，所 創造出來之整體結構物，既足以產生爆炸並裂解玻璃材質容 器之效果，自不影響該結構物整體已屬爆裂物之認定。辯護 人以被告當時所裝填之火藥、鞭炮不屬違禁物，數量未達主 管機關對於爆竹煙火儲存、販賣場所之管制量，且未加裝增 強殺傷之裝置等由，認上開扣案物非屬爆裂物云云，亦無足 取。其中附表編號1所示者，被告當時係將木炭、硝酸鉀、 硫磺粉等物混合成火藥後，裝填至玻璃瓶內，以膠帶封口， 外露爆引(蕊)連結紅色爆竹作為發火物，該紅色爆竹深入容 器內部與煙火類火藥緊密接觸，經鑑定機關認有爆發性及殺 傷力。辯護人以被告未將材料充分混合，非必然可以爆裂云 云，為片面推測之詞，難認有據，均不足以採為有利於被告 之認定。
5、查被告為科技大學電機系畢業，並曾在科技公司上班等情， 已據被告供明在卷(見原審卷第116頁），顯具有相當之智識 程度及理工方面知識，其對於在玻璃材質容器中裝填火藥後 密封，並以外露爆引(蕊)為發火物，可於密封狀態下爆炸，
因而產生高壓裂解之瞬間，四射許多銳利之玻璃碎片，足以 將人及物殺傷或毀損乙情，當無不知之理，竟仍執意使用玻 璃材質之容器，並蒐集購買相關材料，以製造完成如附表編 號1、2所示之爆裂物，可見非僅意在製造單純發煙效果之煙 霧彈而已，其主觀上有製造具殺傷力之爆裂物之犯意，至為 灼然。被告所辯：我當時是要製造煙霧彈，並非要製造爆裂 物云云，核屬飾詞卸責之詞。辯護人所稱：被告當時是為了 製作不具殺傷破壞力之煙霧彈，以供炫示及娛樂觀賞之用， 其主觀上無製造爆裂物之故意等語，亦不足取。又行為人製 造爆裂物之動機不一而足，舉凡供暴力型犯罪使用、嚇阻自 衛、向他人炫耀、個人興趣、甚或一時好奇等，均有可能。 辯護人僅憑被告無暴力犯罪前科、無暴力傾向、未與他人發 生仇怨爭執等節，認其無製造爆裂物之動機，亦無可採。(三)從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法 製造爆裂物罪。其製造後持有爆裂物之低度行為，為製造之 高度行為所吸收，不另論罪。
(二)按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如同時製造之違禁物客體種類相同，縱令製造之客體有數個 (如同時製造數支手槍、數顆子彈、數個爆裂物等)，為單純 一罪，不生想像競合犯之問題。查扣案如附表編號1、2所示 之爆裂物2個，係被告於同一期間交錯製造完成乙情，此據 被告陳明在卷(見本院卷第76頁)，考量上開扣案物2個之製 造手法雷同，亦即均使用玻璃材質之容器裝填火藥密封外露 爆引(蕊)，且係同時同地查獲，難認所述有何不實之處。雖 其所裝填之火藥成分有些許差異，惟被告自始於警詢時已供 明其當時是為了比較兩者引燃後之效果有何差異，始將其從 鞭炮內取出火藥、自行將硝酸鉀及硫磺粉等物混合成火藥， 各裝填在不同容器內(見偵卷第5至6頁)，所供並無違情理， 自難僅因二者火藥成分非完全一致，遽認被告必定是在不同 兩個時期分別製作完全上開爆裂物。至於被告固曾於偵訊時 供稱「爆裂物有兩瓶，其中一瓶是半年前(按指106年5月間) 我用市面上販售的鞭炮，……另外一瓶是用硝酸鉀、木炭、硫 磺粉混合而成，木炭、硝酸鉀及硫磺粉都是今年10月份買的 」等語（見偵卷第34頁），惟參諸其於本院審理時所供：10 6年5月間我只是先去香燭店購買炮竹取得裡面的火藥，當時 還沒開始製造等語(見本院卷第76頁)，則上開偵訊時所供究 指106年5月間已開始準備材料而已？抑或已有著手製造爆裂 物之行為？嗣於何時全部製造完成？均有未明。況無任何補
強證據足以證明被告於106年5月間確已全部製造完成其中1 個爆裂物，尚難僅憑上開內容有所不明之偵訊供述，遽為不 利於被告之認定。從而，依罪證有疑、利於被告原則，應認 本案被告係於106年10月間同時製造完成扣案如附表編號1、 2所示之爆裂物，揆諸首揭說明，僅論以一罪。(三)查被告有長期物質濫用及罹患精神症狀之情事，此有相關診 斷證明書、其歷年就醫紀錄可憑(見原審卷第31至33頁、本 院卷第103至107頁)。經原審囑託衛生福利部桃園療養院對 本案被告行為時之精神狀況為鑑定，結論略以：被告因長期 物質濫用及罹患精神症狀，造成精神障礙及認知功能退化， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未 達不能之程度等情，有該院108年7月26日桃療癮字第108500 1174號函送之精神鑑定報告書附卷可參（見原審卷第90至96 頁）。上開鑑定報告，係由專業醫療機關依嚴謹之鑑定程序 ，對被鑑定人即被告為精神狀態檢查、聽取其自述涉案經過 後，採用理學檢查、實驗室檢查、心理鑑衡等方法，並綜合 被告之家族精神病史、家庭關係等，本於專業知識與臨床經 驗所為之專業判斷。無論是鑑定機關之資格、所採取之鑑定 方法、鑑定之過程及結果等，均無瑕疵可指。據此，並審酌 被告於鑑定時自陳製造爆裂物是自己本人意願，非他人指使 等語(見原審卷第91頁反面)，然依卷附被告於案發前之行動 通訊對話紀錄等(見原審卷第35頁正反面、本院卷第109至12 3頁)，可見其當時精神狀況確有異常情形，因認本案被告於 行為時因精神障礙，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力確有顯著降低，惟未達完全喪失之程度。考量其罪責程度 較一般正常人為輕，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。(四)按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在避免嚴刑峻罰，法內 存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務 期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。倘經審酌刑法 第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之情狀，在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，應有上揭刑法第59條之適用。尤其槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物等罪，法定刑為無期 徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金，刑 度甚為嚴竣，用以嚇阻犯罪，俾杜絕非法製造、持有爆裂物 等之刑事政策；惟製造爆裂物之犯罪情節未必相同，有專門 製造強大殺傷力之爆裂物以供自己或他人犯罪使用者，亦有 出於一時好奇嘗試以平常鞭炮火藥等材料組合製造者，其行 為對於社會治安及人民生命、身體、財產安全之危害程度截
然不同，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為有期徒刑 7年，則就情節輕微者，倘處以適當之刑即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，允宜依其客觀犯行與主觀惡性，斟酌 其犯罪之情狀是否有可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定 予以酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合 罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，並契合社會之法律 感情。本案被告擅自製造上開爆裂物2個，固應給予適當之 制裁，惟考量其前無犯罪科刑處罰紀錄，素行非劣，應僅係 出於一時好奇，係使用玻璃材質之容器裝填市面上可合法購 得之煙火類火藥，手法尚屬粗糙，且製造完成後僅藏置住處 內，無證據足認曾經持以示人，審酌全案情節，被告之惡性 與非法軍火商、地下兵工廠迥異，無一概施以顯不相當重刑 之必要，本院審慎斟酌上情，認被告所犯上開之罪，縱依上 述刑法第19條第2項規定減輕其刑，科以減刑後之最低刑即 有期徒刑3年6月，仍屬過重而失之苛酷，有法重情輕之情形 ，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量遞減其 刑，以求個案量刑之妥適平衡。
(五)原審論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告係同時製造完成 上開爆裂物2個，應論以一罪，原判決認係分別製造完成， 予以分論併罰，難認允洽。被告猶執前詞，矢口否認犯行， 所辯固不足採，業經本院論駁如上；惟其另指摘原判決認為 被告分別成立2罪為不當，提起本件上訴，此部分上訴為有 理由，應由本院撤銷改判之。爰審酌被告無視法律嚴禁，擅 自製造具殺傷力之爆裂物，數量為2個，對於社會治安、民 眾安全潛有相當危害，應給予適當之制裁，並考量其前無犯 罪科刑處罰紀錄，素行非劣，犯罪動機僅係出於一時好奇， 製造手法尚屬粗糙，且無證據足認曾供不法使用，兼衡其教 育程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第83頁) 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。本案被告應給予適當之制裁，衡酌全案 全案情節，認上開宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事 ，無從諭知緩刑，附此敘明。
(六)按「有第19條第2項……之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護」、「前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。查被告因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，已見前述。考量上開鑑定報告記載被告自34歲(按105年)起出現被害妄想(有人會用腦波騷擾他)、被控制妄想(因擔心被監視而破壞家裡物品)、聽幻覺(聽到腦波的人說話)、視幻覺(看到眼前有人被強姦)，之後辭去工作，症狀加劇，同時有激動、口語衝突及失眠症狀，於本件案發後，因威脅殺死全家、激動，曾由警消人員於107年1月27日送至桃園療養院住院(見原審卷第91頁正反面)；且經該院對被告為精神鑑定，認其過去長期使用包含酒精、甲基安非他命、K他命等物質，可能導致後續精神症狀，並導致功能退化，建議被告戒除酒精、甲基安非他命、K他命，並持續至精神科追蹤治療(見原審卷第92頁)，堪認被告因長期物質濫用及罹患精神症狀，造成精神障礙及認知功能退化，未積極主動尋求治療，病識感不佳，且難以期待家屬有效督促其定時就醫及服藥，已潛藏相當危害公共安全之危險，爰依上揭刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以兼顧社會防衛之效。(七)沒收：
1、扣案如附表編號1、2所示之物，為本案查獲之違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2、扣案如附表編號3至7所示之物(其中編號3所示之物，為黑色 火藥，經檢出含碳粉、硫磺及硝酸鉀等成分，淨重0.52公克 ，取樣0.50公克鑑析用罄，驗餘淨重0.02公克，且非內政部 所公告之彈藥主要組成零件，不屬違禁物，有內政部警政署
刑事警察局107年2月12日刑鑑字第1068026990號鑑定書《見 偵卷第48頁》、內政部108年1月22日內授警字第108087207號 函文可稽《見原審卷第62頁》)，均係被告所有、供其犯本案 製造爆裂物所用或預備之物，已據被告供承在卷，爰均依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，刑法第11條前段、第19條第2項、第59條、第42條第3項前段、第87條第2項前段、第3項前段、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 1 以玻璃瓶作為容器之爆裂物 1個 2 以玻璃杯作為容器之爆裂物 1個 3 黑色火藥(經檢出含碳粉、硫磺及硝酸鉀等成分) 1包(驗餘淨重0.02公克) 4 木炭 1包 5 硝酸鉀 1包 6 硫磺粉 2盒 7 搗磨缽杵 1組