臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第344號
上 訴 人
即 被 告 葉時佑
選任辯護人 田俊賢律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳廷翔
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字
第819號，中華民國108年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署108年度偵字第20882號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表編號1、3、4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表編號2、4所示之物沒收。 事 實
一、乙○○、甲○○分別於民國108年7月21日晚間、同年7月間某日 起，加入由梁凱翔（另由檢察官偵辦中）、不詳年籍姓名綽 號「好運旺旺來」之人、乙○○（微信暱稱「翰」，另由檢察 官偵辦中）等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織，乙○○以其收款金額3%之報酬為對價，擔任收 取詐欺集團向他人施以詐術後取得贓款之工作（俗稱「車手 」），甲○○則擔任向「車手」收取詐騙款項後，交予上游成 員之工作（俗稱「收水」）。
二、乙○○遂與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書、參與犯罪組織之犯意聯絡，由該詐欺犯罪組織成員 於108年7月24日，假冒「陳警員」撥打電話向甲○○○詐稱其 健保卡遭盜用，須控管其帳戶裡的錢云云，使甲○○○陷於錯 誤，自其中國信託銀行000000000000號帳戶內提領新臺幣（
下同）62萬元後，依詐欺集團人員指示，於同日中午在桃園 市○○區○○路000號前空地，將62萬元現金交付乙○○，甲○○○並 依詐欺集團人員指示至桃園市○○區○○路0段00號統一超商， 收取詐欺集團成員所行使而傳真上有偽造「臺灣臺北地方法 院檢察署印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文之偽造「台北 地檢署公證科收據」公文書1張，所為足以生損害於甲○○○及 臺灣臺北地方檢察署司法文書之公正性。乙○○則於收取該62 萬元現金後，在桃園內壢某大學附近之廟宇交給「好運旺旺 來」指派前來之某不詳之人。
三、甲○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書、參與犯罪組織之犯意聯絡，乙○○亦承前犯意，由該詐 欺犯罪組織成員於108年7月25日，假冒「陳警員」以同前須 控管帳戶內金錢之訛詞向甲○○○施詐騙，甲○○○乃依詐欺集團 人員指示自其中國信託銀行000000000000號帳戶內提領140 萬元後，因其此時已得悉係遭詐騙，乃配合警方，於同日上 午11時許在桃園市○○區○○路000號前空地，將140萬元現金交 付乙○○（乙○○、甲○○此次犯行因甲○○○並未陷於錯誤而屬未 遂），甲○○○並依詐欺集團人員指示至桃園市○○區○○路0段00 號統一超商，收取詐欺集團成員所行使而傳真上有偽造「臺 灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文 之偽造「台北地檢署公證科收據」公文書1張，所為足以生 損害於甲○○○及臺灣臺北地方檢察署司法文書之公正性。警 方在乙○○收款後旋將其逮捕，並扣得I PHONE行動電話1支， 之後警方跟隨乙○○以上繳款項為由，進而於同日下午2時49 分許，在桃園市中壢區光明公園內查獲前來收水之甲○○，並 扣得I PHONE行動電話1支，循線查悉上情。四、案經甲○○○訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例 第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力
之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人於 警詢時之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力。
㈡關於犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 、行使偽造公文書罪之供述證據部分：按上開組織犯罪防制 條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之 人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 本判決下列認定此部分犯罪事實所憑被告以外之人於審判外 所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其等之辯護人 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明 顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據 。
㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告乙○○、甲○○於本院審理時經傳未到，據其等於本院準備 程序中之陳述，被告乙○○坦承於108年7月24日、25日為共同 加重詐欺取財既遂、未遂及行使偽造公文書犯行，被告甲○○ 坦承於同年7月25日為共同加重詐欺取財未遂及行使偽造公 文書犯行，惟其2人均否認有參與犯罪組織之犯行，被告乙○ ○辯稱：是高中同學梁凱翔在108年7月21日晚上拿I PHONE工 作機給我，我不是加入犯罪組織云云，被告甲○○辯稱：108 年7月25日那天因為上游希望我幫他，我承認那天我有犯罪 並願意承擔法律責任，但我不承認之前有加入詐騙集團云云 。經查：
㈠如事實欄所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財、行使偽造公文書之犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○坦 承在卷，且經告訴人甲○○○於警詢時指述綦詳（偵卷第17至2 1頁），並有偽造之「台北地檢署公證科收據」（108年7月2 4日、25日各1張）、中國信託銀行存摺封面暨交易明細影本 、現場照片2張在卷可稽（偵卷第93、95、117至119、79至8 0頁），以及扣案如附表編號1、2所示被告2人各自使用之行 動電話可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，
事證明確，其等此部分犯行洵堪認定。
㈡組織犯罪防制條例第2條第1項規定所稱之犯罪組織，指3人以 上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。同條第2項復規定，所謂「結構性組織」，係指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。查： ⒈被告乙○○於警詢時即供稱：我高中同學梁凱翔於108年7月2 1日晚上在中壢夜市賣粥的店介紹我車手工作，他拿1支手 機給我，告訴我當場拿多少現金乘0.3（按應為0.03之誤 ）就是我的薪水；「好運旺旺來」派來的人拿給我2次車 資，共8千元等語（偵卷第26至27頁）；於偵查中供稱： 我承認擔任車手，我是「好運旺旺來」的車手；上游說拿 到錢後交給甲○○，上游會告訴我交付的地點等語（偵卷第 170頁）；於原審供稱：我記得是108年7月21日加入的， 工作是「車手」，我可以拿到被害人所交付之詐騙金額的 3%；梁凱翔介紹工作給我，他有跟我說這算是詐騙的錢， 跟我解說工作的內容，也將工作用的手機給我；我是在10 8年7月21日才加入該犯罪集團的等語（原審訴字卷一第34 、37、109頁，卷二第24、26頁），足見被告乙○○知悉該 集團組織係以實施詐欺為目的所組成，成員為3人以上， 且其自108年7月21日晚間起已然加入並參與該組織，已不 止1次受指示擔任車手工作。
⒉被告甲○○於108年7月25日警詢、翌（26）日偵查中供稱： 前2、3個月，我跟微信暱稱「翰」有在中壢世紀廣場5樓K TV一起喝酒，才認識，並聊到詐欺的事，他覺得我曾經做 過詐欺，想吸收我加入詐欺集團，所以就要我加他微信， 期間他有來過我家2次，還有在外面見面3次左右，多次想 找我做詐欺，但我都拒絕了，108年7月25日早上他用微信 聯絡我去幫他收球版的錢等語（偵卷第43至44、166頁） ；於108年7月27日原審法院羈押訊問時供稱：我和「翰」 是在中壢世紀廣場5樓KTV認識的，認識後就互加微信，他 前前後後有來找過我5次，他有跟我說他有做詐欺、球版 的事情，他有邀請我參加他的詐欺集團、球版也有，我覺 得詐欺我不想碰，球版我也做不起來，108年7月25日當天 ，他是單純跟我說要收球版的錢，他說可能會給我1到2千 元我才答應等語（原審聲羈卷第37頁）；於原審準備程序 、審理時則承稱：我承認我在被抓當天出發前就知道要做 詐欺的這件事情；我一開始就知道乙○○（按：即微信暱稱 「翰」之人）是在做詐騙集團收水的工作，我們並不是在
世紀廣場認識的，108年7月25日當天因為我要上大夜班， 當天下午我有空，所以乙○○便問我可不可以幫他去收，然 後我就去了等語（原審訴字卷一第85至86頁，卷二第25頁 ）。綜觀前揭被告甲○○之供述可知，其於警詢、偵查、羈 押訊問時所謂：與微信暱稱「翰」之人是在中壢世紀廣場 5樓KTV認識的，「翰」於108年7月25日當天是跟伊說要收 球版的錢云云，係其捏造之詞，其其實從一開始就明確知 道乙○○（微信暱稱「翰」之人）是在做詐欺集團收水的工 作。本案固無積極證據足以證明被告甲○○係如起訴書所指 於「107年5、6月間某日時」即已加入「翰」所屬之詐欺 集團，但其於108年7月25日聽從「翰」之指示前去桃園市 中壢區光明公園內（即其為警查獲地）時，就是為詐欺集 團去向車手即被告乙○○收水，其以此圖取「翰」承諾給付 之金錢，此乃極為明確之事。依照當時情形，被告甲○○知 悉其所從事的乃是下有車手，其收水再行上繳，係依計畫 行事，層層分工之詐欺集團詐騙行為，此詐欺集團成員達 3人以上，各自按分工情形分取利益，顯係有結構性組織 ，據此，堪認被告甲○○已於108年7月間某日起加入並參與 該組織，甚為明確。
⒊本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所等 ，惟可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，且於 集團成員實施詐術而使被害人遭詐騙交付現金予車手後， 即以行動電話指示車手上繳款項，足見組織縝密，分工精 細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成者，而已為有結構性之組織。再參以被告乙○○所 述集團成員之分工、報酬計算方式，以及被告甲○○承稱： 我一開始就知道乙○○（微信暱稱「翰」之人）是在做詐騙 集團收水的工作（原審訴字卷二第25頁）等情，堪認本案 詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與犯罪組織之定義相符。又被告乙○○參與詐 欺集團擔任「車手」工作，被告甲○○亦參與詐欺集團擔任 「收水」工作，確均該當參與犯罪組織之構成要件。綜上 所述，被告乙○○、甲○○否認參與犯罪組織云云，均不足採 ，此部分事證明確，其等參與犯罪組織之犯行亦堪以認定 。
三、論罪及刑罰減輕之事由：
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書；若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職
務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為真 正之危險時，仍難謂其非公文書。另所謂行使偽造公文書， 乃依公文書之用法，以偽造之公文書充作真正而加以使用之 意，故行為人就偽造公文書之內容向他方有所主張，而他方 亦處於可得了解之狀態者，即足當之。本案卷附如附表編號 3、4所示之「台北地檢署公證科收據」，由形式上觀察已表 明係由檢察官所出具，且文書上所載收到監管物品等內容， 就社會上一般人而言，顯有誤信其為真正之危險，性質上均 屬偽造之公文書甚明。
㈡次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；又公印之形 式，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印（永久機 關所使用）、關防（臨時性或特殊性機關所使用）、職章（ 機關首長所使用）、圖記（依公司法所組織設立之公營事業 機關所使用），如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之；如不符印信條例規定，或與吾國公務機關名銜不符之印 文，或僅為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務 員之資格者，即非刑法第218條第1項所指公印或公印文，而 屬同法第217條第1項之印章或印文（最高法院22年上字第19 04號、69年台上字第693號、第1676號及71年台上字第1831 號判例要旨可資參照）。查前揭文書內所蓋用之「臺灣臺北 地方法院檢察署印」，乃用以表明公署主體之印文，且事實 上確有此政府機關存在，自應屬公印文；又前開文書上「檢 察官黃敏昌」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員代 替簽名用之職章所作成之印文，顯非依印信條例所規定製頒 之印章所蓋用，自屬偽造之普通印文。又本案既未扣得與上 揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列 印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明 上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難認確有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」及「 檢察官黃敏昌」印章之存在，併此敘明。
㈢核被告所為：
⒈被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。
⒉被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。 ㈣被告2人及所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造「臺灣臺 北地方法院檢察署印」公印文及「檢查官黃敏昌」印文之行 為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○於10 8年7月24日、25日所為三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財既遂、未遂犯行，及於上開日期所為行使偽造 公文書犯行，各係於密切接近之時間，於同一地點實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應認均屬接續犯，應僅從重論以一三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財既遂罪，及僅論以一行使偽造公 文書罪。
㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與（最 高法院34年上字第862號判例意旨參照）。共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照） 。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年台上字第2364號判例意旨參照）。共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參 照）。共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查 本件詐欺取財之運作模式，係由詐欺集團冒用政府機關及公 務員名義以虛偽之情節電話詐騙告訴人，並於告訴人誤信受 騙而交付財物時，詐欺集團上游為避免因親往收取時遭檢警 查獲，而指派該集團成員出面從事該等高風險之收取財物（ 即「車手」）工作，交由俗稱「收水」之人再交付詐欺集團 上游。是被告乙○○、甲○○雖未直接以電話詐欺告訴人，但被 告乙○○親自向告訴人收款，及交由被告甲○○轉而交付給詐欺 集團上游，所為均係詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，被告2人自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。是以被告2人與梁凱翔、「好運旺旺來」、乙○○（微信暱 稱「翰」）及所屬詐欺集團成員就事 實欄所示犯行，彼此
間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度 評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度 台上字第1066號判決意旨參照）。是被告乙○○、甲○○所犯上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認被告乙○○係以 一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪；被告甲○○係以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，亦為想像競合 犯，應依前開規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財未遂罪。
㈦被告甲○○已著手於上開三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財行為之實施，未生詐得財物之結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈧被告乙○○、甲○○所為上開參與犯罪組織犯行，雖未據公訴人 起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、撤銷改判之理由、科刑及沒收：
㈠原審審理結果，因認被告乙○○、甲○○共同犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟查：⑴關於檢察官起訴被告乙○○於108年 7月9日、10日、12日、15日、18日與其他詐欺集團成員共同 對告訴人甲○○○犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪，以
及起訴被告甲○○於同年7月9日、10日、12日、15日、18日、 24日與其他詐欺集團成員共同對告訴人犯加重詐欺取財罪、 行使偽造公文書罪部分，卷內並無積極證據足以證明其2人 有此部分犯行（詳如後述不另為無罪諭知部分），原判決就 此部分對被告2人論罪科刑，尚有違誤；⑵被告乙○○、甲○○雖 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，然關 於同條第3項強制工作之規定，應於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依上開規定宣 告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第2306號裁定 參照）。經本院審酌前述必要性及比例原則，不依前開規定 對被告乙○○、甲○○宣告強制工作（詳如後述），原審未及審 酌上開裁定意旨而對被告2人宣告強制工作，亦有未洽；⑶被 告乙○○就事實欄所示108年7月24日、25日之犯行，業經「好 運旺旺來」派人給付其2次共8千元之現金，此據其供明在卷 ，其雖謂該取得之8千元係所謂之車資云云，然犯罪所得無 須扣除成本，上開取得之8千元仍屬其本案犯罪所得，原判 決未予宣告沒收、追徵，亦欠允當。是被告乙○○、甲○○上訴 指摘原判決前述對其2人論罪科刑部分以及宣告強制工作有 違誤，應有理由，且原判決尚有前揭可議，應由本院將原判 決均予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○正值青年卻 不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖輕易獲得金錢之利誘， 參與詐欺集團之犯罪組織，接受詐欺集團成員之指揮，利用 一般民眾法律專業知識不足，對於檢察機關偵辦案件程序未 必瞭解，及民眾對於檢察機關人員執行職務公信力之信賴心 理，而共同以行使偽造公文書、冒充政府機關及公務員之方 式遂行詐騙行為，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、 人性之信賴感，且因被告乙○○詐騙造成告訴人損害非輕，所 為實屬不該。另衡酌被告2人就事實欄所載之加重詐欺取財 、行使偽造公文書犯行均坦承不諱，惟否認參與犯罪組織， 又被告乙○○並未賠償告訴人所受損害，其2人均未與告訴人 和解等犯罪後態度，併考量被告乙○○自陳因曾出車禍致腦部 癲癇，其因而領有輕度身心障礙證明，此有其供述及身心障 礙證明1紙在卷可參（原審訴字卷一第34、39頁），以及被 告2人各自於詐欺集團所居之角色分工、地位、犯罪之情節 、手段、詐欺金額，與其2人各自素行、家庭經濟生活狀況 等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。 ㈢不依組織犯罪防制條例第3條第3項宣告刑前強制工作之理由 ：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所 犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織 犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸 收，仍應一併適用。惟該條項規定「應於刑之執行前，令入 勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節， 區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性 ，一律宣付刑前強制工作3年。衡諸該條例所規定之強制工 作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯 罪者，所為之處置，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋 字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要， 及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限 縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為 之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所 採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108年度台 上大字第2306號裁定參照）。查被告甲○○於本案前，固曾於 105年10月間、同年12月間加入李渝傑、李守侖所屬詐欺集 團擔任車手頭之工作，自同年10月至12月間參與詐騙邱永昌 等14人，而於同年12月26日為警查獲，其上開所犯加重詐欺 取財罪共14罪，經本院以108年度少上訴第16號判決論罪科 刑，應執行有期徒刑4年、1年2月，再經最高法院以109年度 台上字第741號判決駁回上訴確定，此有本院上開刑事判決 、被告前案紀錄表在卷可按。然其上開犯罪行為時，年僅約 16歲，年輕識淺致思慮未週，於法已予其前揭應執行有期徒 刑4年、1年2月之重刑制裁，正待入監執行。其雖又於108年 7月間參與犯罪組織為本案犯行，然其僅於108年7月25日擔 任1次收水工作，且本案犯罪時間距離上開前案已逾2年，時 間上有明顯間隔，應難遽認其有犯罪習慣或因懶惰成習而犯 罪。考量被告甲○○上開前案係少年時期所犯，於施以前揭應 執行之有期徒刑4年、1年2月以及本案如主文第3項所示1年4 月之教化矯治後，其未來正常回歸社會仍屬可期。是以，本 院審酌預防矯治其社會危險之必要性，衡其倘經前開有期徒 刑矯治後再犯之危險性、對未來行為之期待性、所採措施與 預防矯治目的所需程度，與強制工作處遇對其人身自由限制 之程度等情，就目的與手段依比例原則權衡後，認無依組織 犯罪防制條例第3條第3項規定對其宣告刑前強制工作之必要 。又被告乙○○並無參與犯罪組織、詐欺取財等前科，難認有 何犯罪習慣，且其於108年7月21日加入參與本案詐欺集團犯
罪組織後，迄同年7月25日為警查獲前，僅從事2次向告訴人 取款之車手工作，其並非詐欺集團之上游人員，亦非居於犯 罪組織之主導地位。又其為警查獲後，坦承加重詐欺取財犯 行，尚具悔意，難認有何再犯之危險性，堪信對其施以一般 預防之刑罰即足達到制裁及教化之目的，縱再予其機構性保 安處分，尚無益於其之再社會化，況其經量處如主文第2項 所示之刑，已足以完全評價及處罰其應負之罪責，倘再予以 宣告強制工作，實有悖於比例原則，爰不依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定對其宣告刑前強制工作，併此敘明。 ㈣沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查，扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係被告乙○○有 事實上處分權之車手工作的工作機，又扣案如附表編號2 所示之行動電話1支，為甲○○所有供本案犯行聯絡所用之 物，此據其等承明在卷（偵卷第34、43頁），爰均依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。
⒉查偵卷第93、95頁所附偽造之「台北地檢署公證科收據」 各1紙（如附表編號3、4所示），雖為供犯罪所用之物， 然業由告訴人收執，顯非被告2人及所屬詐欺集團成員所 有，爰不予宣告沒收；然其上偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」公印文及「檢查官黃敏昌」印文各1枚，既屬 偽造之印文，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第21 9條之規定諭知沒收。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告乙○○固供稱其尚未 取得按收款金額3%計算之報酬等語，然其就如事實欄所示 108年7月24日、25日之犯行，已自「好運旺旺來」指派之 人處取得2次所謂之車資共8千元之事實，業據其供明在卷 （偵卷第27頁，原審聲羈卷第24頁），此係其本案犯罪所 得，並未扣案，且查無予以沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要之情形，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○與綽號「好運旺旺來」之人 等詐欺集團成員自108年7月1日起，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽
造公文書之犯意聯絡，接續假冒「陳警官」、「檢察官」以 電話聯絡告訴人甲○○○，對告訴人佯稱其健保卡遭人盜用， 要求監管其帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依指示交付款項 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，或匯款至彭子恩之渣 打銀行楊梅分行帳戶（帳號：00000000000000號），時間金 額如下：108年7月9日66萬元、同年7月10日合計52萬元、同 年7月12日合計224萬元、同年7月15日合計53萬元、同年7月 18日100萬元、同年7月24日62萬元，且告訴人亦收取詐欺集 團成員傳真行使之偽造之「台北地檢署公證科收據」，因認 被告乙○○就上開108年7月9日、10日、12日、15日、18日（ 按：被告乙○○有參與108年7月24日之犯行，業經本院認定如 上）部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第216條、第211條行使 偽造公文書罪嫌，被告甲○○就上開108年7月9日、10日、12 日、15日、18日、24日部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第216 條、第211條行使偽造公文書罪嫌。
㈡被告乙○○、甲○○於本院審理時經傳未到，據其等於本院準備 程序中之陳述，被告乙○○、甲○○均堅決否認有此部分加重詐 欺、行使偽造公文書犯行，被告乙○○辯稱：伊只有參加108 年7月24日、25日之犯行等語；被告甲○○辯稱：伊只有做108 年7月25日這天等語。
㈢經查，被告乙○○係於108年7月21日晚間始加入本案詐欺集團 ，業經本院認定如前，則在被告乙○○加入前，其他詐欺集團 成員於108年7月9日、10日、12日、15日、18日對告訴人甲○ ○○所為之加重詐欺、行使偽造公文書犯行，當不在其與其他 詐欺集團成員之犯意聯絡範圍內，自不得令其就此部分負共 同正犯之責。又被告甲○○固有參與本案詐欺集團於108年7月 25日向告訴人詐欺取財之「收水」工作，但除該日外之其他 日期，並無何證據足以證明被告甲○○有參與向告訴人施詐騙 之事。且就其中108年7月24日部分，經詢以同案被告乙○○， 被告乙○○供稱其當日向告訴人收取該62萬元現金後，是在桃 園內壢的1間大學附近的廟交給「好運旺旺來」派來的人， 該人是騎機車來，戴著安全帽，其不清楚該人是否是被告甲 ○○等語（本院卷第116頁），從而，依卷內事證，確無法證 明被告甲○○於108年7月9日、10日、12日、15日、18日、24 日有參與向告訴人詐騙之事。此部分雖與前開論罪部分之被 害人相同，但因此部分犯罪時間與前開論罪部分（108年7月 25日）時間截然有別，卷內既無積極證據足以證明被告甲○○ 就此部分與其他集團成員之間有何犯意聯絡或行為分擔，即
不得遽為不利於被告甲○○之認定。
㈣是此等部分不能證明被告乙○○、甲○○犯罪，然因公訴意旨認 此部分與前開論處罪刑部分屬接續犯為實質上一罪，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
六、被告乙○○、甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書