臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2070號
上 訴 人
即 被 告 蕭秀雯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院109年度審訴字第137號，中華民國109年4月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第1817號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式判決駁回。又按「所稱『具體理由』，並不以其書狀 應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實 ，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足 以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第 二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽象 、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或 判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體 可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就 不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。」（最 高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），亦即所謂 具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或 過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第1629、1630號判 決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書 ，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違 法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬 實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具
體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決略以：
(一)上訴人即被告蕭秀雯前於民國88年間，因施用毒品案件，經 臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北 地院）以88年度毒聲字第2205號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，再由新北地院以88年度毒聲字第2545 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治 出所併付保護管束，迄89年4 月20日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為 臺灣新北地方檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第319 號為 不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之90 年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治後，在91年12月13日執行完畢，並經新北地院以90年度 易字第2096號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累 犯）。嗣又㈠於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第946 號判決判處有期徒刑6 月，蕭秀雯不服提 起上訴，亦據臺灣高等法院以104 年度上易字第1945號判決 駁回上訴確定；㈡於105 年間，因施用毒品案件，經本院以1 05 年度訴緝字第31號判決分別判處有期徒刑10月、7 月， 應執行有期徒刑1 年3 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以 105 年度聲字第1818號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8 月確 定。㈢於105 年間，因施用毒品案件，經新北地院以105 年 度審易字第4419號判決判處有期徒刑6 月確定後，與上揭應 執行刑有期徒刑1 年8 月接續執行（其中㈠㈡之罪刑於107 年 4 月26日執行完畢，此部分構成累犯），在107 年8 月9 日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑 有期徒刑28日（此部分不構成累犯）。詎其仍基於施用第一 級毒品之犯意，於108 年10月4 日某時，在新北市汐止區中 興路某公寓之5 樓樓頂上，以針筒注射之方式施用第一級毒 品海洛因1 次。嗣於翌（5 ）日上午8 時10分許，為警在臺 北市○○區○○路00巷00號前攔檢查獲，並經警徵得其同意採尿 送驗後，呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
(二)上開事實，業據被告蕭秀雯於警詢及本院審理中之自白，並 有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑， 足證被告犯行。
(三)核被告蕭秀雯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已 有犯罪事實欄所載㈠㈡之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌 被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相 同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低 度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔 罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法 第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告前 因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法 斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身 體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行 等一切情狀，量處有期徒刑11月。至被告用以犯本案施用毒 品罪所用之針筒，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告 丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不另 為沒收之諭知。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請給予重新量刑之機會 云云。
四、經查：
(一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台 上字第6696號判例、99年度台上字第189號、103年度台上字 第36號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。
(二)上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，惟原審已以行為人之責 任為基礎，就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理 由欄內具體說明。且原判決已斟酌刑法第57條各款事由，基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，客觀上 並無量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失出或有失衡 平之情事。又參酌被告除本案外，已有多次施用第一級毒品 、第二級毒品之犯行，業如上述，並有本院被告前科紀錄表 可佐，顯見其並無法抗拒毒品誘惑，一再施用毒品，豪無悔 悟之心，請求從輕改判云云，即無可採。
五、綜上所述，被告於上訴狀內雖已敘述上訴理由，惟係針對原 判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規 定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。