臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1765號
上 訴 人
即 被 告 張清宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院108年度審訴字第2215號，中華民國109年1月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第5298號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
張清宏知悉海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年8 月10日某時，在其位於新北市○○區○○街00巷00號2樓之住處內，以將海洛因置入注射針筒內摻水稀釋注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告張清宏於原審及本院審理中坦 承不諱（原審卷第52、59頁，本院卷第52頁），並有臺灣新 北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司108年8月27日所出具濫用藥物檢驗 報告附卷可稽（毒偵卷第4至5頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣經原審法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保 護管束，於88年7月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制 戒治期滿，並經原審法院以87年度訴字第653號判決判處免 刑確定；又於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年 內，因施用毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於91年1月7日執行完畢釋放出所，並經原審法院以 90年度訴字第571號判決判處有期徒刑8月確定等情，有本院 被告前案紀錄表附卷足參（本院卷第21至36頁）。是被告於 觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，既曾於5年內再犯施用毒 品罪，則其所為本件施用毒品犯行，核非屬毒品危害防制條 例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告施用海洛因前後持有之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1 項 ，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，並審酌被告前 因施用毒品經經觀察勒戒、強制戒治及經法院判處罪刑之前 科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本件施 用毒品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，又 施用第一級毒品之犯罪情節，兼衡犯後坦承犯行之態度，及 施用毒品僅戕害己身健康，所幸尚未對社會造成實質危害， 暨其上開素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。另 說明：被告犯本案犯行持以施用第一級毒品之注射針筒，並 未據扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑 法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響， 而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵。核其認事用 法俱無違誤，量刑尚屬允當。又量刑輕重，係屬法院得依職 權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用 權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之量刑刑度 詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁 量之權限，自難認有何不當。另依毒品危害防制條例第24條 第1項規定，附命完成戒癮治療之緩起訴處分係屬檢察官之 權限，而非法院之權限，本院自無從給予被告戒癮治療之處 分。被告上訴請求從輕量刑或給予緩起訴處分，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。