臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1615號
上 訴 人
即 被 告 易臺君
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 吳俊賢律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院108年度訴字第1147號，中華民國109年3月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32893號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告易臺君犯原判決 附表一編號1至6及8所示販賣第二級毒品罪（共7罪）及編號 7之販賣第一級毒品罪（1罪），各依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分不加重），就編號2、6 、8犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就各 犯行均依刑法第59條減輕其刑後，分別判處如原判決附表一 各編號「主文」欄所示之刑，並綜合考量各項情狀後，定應 執行刑為有期徒刑18年，並宣告將被告供犯罪所用之HTC牌 行動電話1支（含門號SIM卡）沒收及追徵，將被告各次販毒 之犯罪所得（如原判決附表一各編號「主文」欄所示）宣告 沒收及追徵，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維 持。
二、被告及其辯護人之上訴意旨略以：
㈠被告在原審坦承販毒，只是為了換取輕判而已。事實上， 就原判決附表一編號1、2，被告並沒有販毒給王賢輝；編 號7，被告也沒有販毒給巫自祥。此三部分僅有被告自白 ，通訊監察譯文也看不出來是在談買賣毒品，也沒有其他 補強證據，原審竟判被告有罪，顯違證據法則。 ㈡原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項（供出毒品來源 而查獲正犯或共犯）為被告減刑。但被告於警詢中已供出 毒品上游係綽號為「阿強」之王志強，而警方偵辦速度又 非被告所能掌握，但被告確有供出毒品來源，使偵查機關 得以查知上游王志強之犯行，被告自應依該條項規定減刑 。
㈢原判決認被告已依刑法第59條規定減刑，故非屬釋字第775
號解釋宣告「累犯加重其刑」規定為違憲之範疇，並論被 告以累犯並加重其刑。然被告各次販毒數量甚少，獲利微 薄，販賣對象亦僅2人，參酌釋字第775號解釋協同意見書 ，原審依累犯規定加重被告刑責，不符罪刑相當原則。 ㈣原判決定被告應執行刑為有期徒刑18年，然未考量被告犯 行之不法內涵，亦未考慮到被告生命有限，故應依「責任 遞減」原則，並參酌其他法院就類似案件所定執行刑，再 予減輕，始符比例原則及罪刑相當原則。
三、經查：
㈠關於原判決附表一編號1、2販賣第二級毒品甲基安非他命 給王賢輝之犯行：
被告於原審審理時已坦認確於原判決附表一編號1、2所示 時、地販賣甲基安非他命給王賢輝（原審卷第106頁）。 抑且，就原判決附表一編號1，依被告與王賢輝108年8月2 0日晚間7時28分41秒通訊監察譯文（編號A1-1，偵卷第11 頁反面），王賢輝向被告表示「先拿500（元）」，被告 同意，並與王賢輝相約在「7-11」前見面；就原判決附表 一編號2，依被告與王賢輝108年9月8日晚間7時4分27秒通 訊監察譯文（編號A3-1，偵卷第12頁），王賢輝向被告表 示自己已經抵達「7-11」了，被告詢問王賢輝「你要多少 」，王賢輝答稱「我要500」，被告即稱：「好，你等我 一下」，並與王賢輝相約在「7-11」門口見面。再經王賢 輝於本院審理中到庭作證，雖稱上揭編號A1-1譯文之「50 0元」並非談毒品，而係談購買網路遊戲點數之事等語（ 本院卷第168至170頁），然此與王賢輝自己於警詢及檢察 官偵查中均證稱此係向被告購毒等語（偵卷第11至14、51 至53頁），迥然不同。經本院以其於檢察官偵訊時之證詞 質以為何陳述迥異，王賢輝方坦承上揭編號A1-1及A3-1譯 文確係其與被告約定購買甲基安非他命，且確於原判決附 表一編號1、2之時、地，先後向被告購買甲基安非他命， 且均完成交易等事實（本院卷第171、174至175頁）。綜 此各情，足認被告確於原判決附表一編號1、2所示先後販 賣甲基安非他命給王賢輝，至堪認定。被告事後翻異前供 ，自不可信。此部分上訴理由自無足採。
㈡關於原判決附表一編號7販賣第一級毒品海洛因給巫自祥之 犯行：
被告於原審審理時已坦認確有於原判決附表一編號7所示 時、地販賣海洛因給巫自祥（原審卷第106頁）。且依卷 附被告與巫自祥108年8月23日凌晨0時27分及0時57分通訊 監察譯文（編號B2-1、B2-2，偵卷第9頁），巫自祥去電
向被告表示要「拿女鞋啊」，被告詢問「穿多大」，巫自 祥即稱「大概八號半」，以「現金」付款，又稱「我要你 早上給我看的那雙」、「就今天早上拿的也可以」，之後 即相約見面。經巫自祥於本院審理中作證時，一開始雖證 稱「女鞋」係指甲基安非他命，並非海洛因等語（本院卷 第179頁），但又稱其向被告購毒時所稱「男鞋」、「女 鞋」不一定代表甲基安非他命或海洛因，都會換來換去， 每次都不一樣等語，此顯與常情不符，本不足信，更與巫 自祥自己於警詢及檢察官偵查中均證稱當次係向被告購買 海洛因、而非甲基安非他命等情不符（偵卷第8至10、46 至47頁）。再經本院以其於檢察官偵訊時證述質以何以前 後陳述矛盾，其方坦認附表一編號7之當次係向被告購買 海洛因，而非甲基安非他命等語（本院卷第182頁）。綜 此足認，被告確有原判決附表一編號7所示販賣海洛因給 巫自祥之犯行，至堪認定。被告事後翻異前供，自不可信 ，此部分上訴理由自無足採。
㈢被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之 減刑事由：
按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指 其毒品來源其事。故被告雖已供出毒品來源，仍須偵查機 關因其供述而查獲其他正犯或共犯者，始應依該規定減輕 或免除其刑，雖供出毒品來源，惟檢警機關並未因其供述 而查獲，則法院未依上述規定減輕或免除其刑，於法尚無 不合；又若雖供出毒品來源，但未查獲其他正犯或共犯， 或於供出毒品來源之前，有偵查犯罪職權之公務員已知悉 該正犯或共犯，自非經其供出毒品來源因而查獲，均無上 開條項減輕或免除其刑之適用（最高法院99年度台上字第 4785號、101年度台上字第4702號判決意旨參照）。又法 院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調 查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院 僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因 此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以 資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲 ，事實審法院未依聲請或本於職權，就被告所指毒品來源
自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法（最高法院108 年度台上字第 2321號判決意旨參照）。查被告雖供出其毒品來源為綽號 「阿強」之王志強，然王志強居無定所，警方亦未能查獲 王志強涉嫌販賣毒品給被告之任何事證，此有新北市政府 警察局永和分局及中和分局之函文在卷可參（原審卷第12 3、133頁）。本案既未因被告供出毒品來源，而查獲其他 正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之 適用。原審同此認定，核無不合。被告此部分上訴亦無理 由。
㈣原審未依刑法第59條減刑，並無不當： 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告最 低度刑猶嫌過重者，始有適用。被告於本案各次販毒所得 雖非甚鉅，然此僅係刑法第57條量刑事項，並非在客觀上 足引起一般人同情之特殊情事，自難據為適用刑法第59條 減刑之理由。遑論被告於本案犯行前，即有多次持有、施 用毒品犯行，先後經法院判處罪刑確定，此有本院被告前 案紀錄表可按，甫出監再犯罪質相近之本案，且次數多達 8次，可見其未因前案罪刑知所警惕，難認有何足引一般 人同情之特殊情形，不應適用刑法第59條減刑。原審同此 認定，並無不當。被告此部分上訴並無理由。
㈤原審所定應執行刑，並無違法或不當：
按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑 者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何， 法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之 具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符 罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此 裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權， 如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正 義或濫用裁量權情形，即無違法可言。查原審判決在各宣 告刑中之最長期有期徒刑15年4月以上，各刑之合併刑期 有期徒刑36年7月（不得逾30年）以下，定被告應執行之 刑為有期徒刑18年，並未逾越法律外部界限，且已有相當 減輕，原審並敘明係綜合考量被告人格、所犯各罪均係販 賣毒品罪、侵害法益相同、販賣對象僅2人、刑罰邊際效 應隨刑期遞減、被告所生痛苦則隨刑期遞增、被告復歸社 會之可能性等情，業已酌情考量被告所犯數罪之罪質差異 、非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任
與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑之量定， 核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。且數罪併 罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並 非予犯罪行為人不當之利益，是上訴意旨指原判決有違罪 刑相當性原則云云，顯非可採，此部分上訴亦無理由。四、綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，被告提起上訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。