臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1254號
上 訴 人
即 被 告 藍溢翔
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人即被告因傷害致重傷案件，不服臺灣新竹地方法院10
7年度訴字第910號，中華民國109年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第7909號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（民國00年0月生，行為時尚未滿20歲）與鄭寓蓬（所 涉傷害致人重傷罪部分，經原審以107年度訴字第240號判決 判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定）、胡○詠（90年1月生 ，人別資料詳卷，所涉傷害致人重傷罪部分，業經原審少年 法庭以107年度少護字第614號裁定交付保護管束）均為朋友 關係。緣鄭寓蓬獲悉胡○詠與其光復中學夜校同學張○瑜（90 年8月生，人別資料詳卷）因細故發生糾紛，雙方相約在新 竹市赤土崎公園談判，鄭寓蓬、胡○詠、乙○○及其餘真實姓 名年籍不詳之人即共同基於傷害之犯意聯絡，由鄭寓蓬駕駛 車牌號碼000-0000號黑色豐田廠牌之自用小客車搭載胡○詠 及其餘2位真實姓名年籍不詳之人、乙○○駕駛車牌號碼000-0 000號白色三菱廠牌之自用小客車，於106年12月18日22時許 前往新竹市赤土崎二街赤土崎公園談判，因張○瑜之友人甲○ ○當場疑似持槍而與鄭寓蓬等人發生紛爭，鄭寓蓬、胡○詠主 觀上雖無致甲○○重傷害之故意及預見，然客觀上可預見徒手 、持棍棒攻擊甲○○之頭部，極可能因而毀敗其視能而生重傷 害之結果，竟於超出其等與乙○○原先共同之傷害犯意聯絡， 分別以徒手、持棍棒毆打甲○○，致甲○○受有背部撕裂傷、臉 部撕裂傷、左下肢骨折、右眼眼眶骨骨折、右眼球破裂達失 明程度之重傷害。其後鄭寓蓬、胡○詠等人發現情況有異而 罷手，與乙○○分別駕車離去，並一同前往竹中車站附近之萊 爾富超商會合討論後再分別離去。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告乙○○犯罪之供述 證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據 能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之 狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能 力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院審理時固為認罪之表示，對於前揭客觀 事實亦不爭執，惟辯稱：但是我沒有動手云云（見本院卷第 48、51、77、78頁）。經查：
㈠被告就其有因胡○詠與其同校同學張○瑜發生爭執，經鄭寓蓬 、胡○詠邀約而前往赤土崎公園欲進行談判，及告訴人甲○○ 有於該談判過程中遭人毆傷並受有背部撕裂傷、臉部撕裂傷 、左下肢骨折、右眼眼眶骨骨折、右眼球破裂達失明程度之 重傷害結果等事實，於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱 （見他字卷第46頁，原審卷一第33、34頁、卷二第109、112 頁、本院卷第48、51、77、78頁），且有證人即告訴人於偵 訊及原審時（見他字卷第63頁、原審卷一第38頁）、證人鄭 寓蓬於警詢、偵訊、原審時（見他字卷第14-16、19、38、3 9頁、偵字第7909號卷第21頁、原審卷一第210、211頁、卷 二第15-18、21-27頁）、證人胡○詠於警詢、原審時（見他 字卷第40頁背面、原審卷一第312頁）、證人張○瑜於偵訊及 原審時（見他字卷第51頁背面、52頁、原審卷二第33、34、 37-45頁）、證人黃郁聖於警詢、偵訊時（見他字卷第72頁 、偵字第7909卷第7頁背面）之證述在卷可憑，並有長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）106年12月2 1日診斷證明書、108年2月12日長庚院林字第1080150044號 函檢附告訴人病歷影本（見他字卷第54頁、原審卷一第48-1
48頁）、被告於案發當天所駕駛之車牌號碼000-0000號之車 號查詢汽車車籍資料等附卷可查（見偵字第7909卷第33頁） ，此部分事實，首堪認定。
㈡被告有於案發時在場，且與鄭寓蓬、胡○詠共同對告訴人為傷 害行為：
⒈被告於偵訊時先陳稱：我認識鄭寓蓬，但不認識胡○詠。106 年12月18日晚上9時55分許我要放學時鄭寓蓬打電話給我， 跟我說很急要我去新竹市赤土崎二街，我自己1個人開車過 去，車上沒有其他人，我的車是白色三菱，車號0000。我到 現場看到鄭寓蓬，我搖下車窗時，鄭寓蓬叫我快點走，我沒 有下車，我在赤土崎二街看到一堆人圍在那裡等語（見他字 卷第46、49頁背面）；嗣於原審時改稱：案發當天因鄭寓蓬 之友人胡○詠與張○瑜發生糾紛，他們約在新竹市赤土崎公園 談判，鄭寓蓬在我上課時之8點多時打電話找我去，我到赤 土崎公園應該是10點後，當天晚上我先到光復中學門口載胡 ○詠、林冠穎，因為我載他們上學，放學也會載他們回去， 當時他們2個都在我車上，我當時在赤土崎公園跟另一個朋 友洪子恩在附近繞，之後我到赤土崎公園並打電話跟鄭寓蓬 聯絡，他跟我說結束了，叫我可以回家，我沒有見到鄭寓蓬 ，我從頭到尾都沒有看到有人躺在那邊及有人圍著等語（見 原審卷一第33、34頁），是被告就案發時係獨自駕車，亦或 搭載胡○詠、林冠穎一同前往赤土崎公園、案發當天到現場 時有無看到一群人圍在那裏、及到現場後有無見到鄭寓蓬等 節，前後供述不一，所辯是否屬實，已非無疑。 ⒉被告有於案發當時在場並參與鬥毆等節，有下列證人證述可 佐：
⑴證人即告訴人於107年7月9日偵訊時證稱：106年12月18日在 赤土崎公園時，被告就站在我面前出手打我，但我不知道他 打我何處，當下很多人，被告有無拿武器我不清楚，但他們 幾乎每個人都拿武器。因為我頭部受到重擊，有些事記不太 清楚等語（見他字卷第49頁）；於同年月23日偵訊時證稱： 我之前不認識被告，但我對被告有印象，當天我有看到被告 的車子等語（見他字卷第63頁）；於原審少年法庭調查時亦 證稱：被告有在場，我先看到被告的車，然後我就被打趴在 地上等語（見原審卷一第281頁），是告訴人於偵訊中就案 發當日被告在場一事始終證述一致，並業經具結擔保其證述 之憑信性，此部分證述應堪採信。
⑵案發當天全程在場之證人張○瑜於偵訊時證稱：106年12月18 日我有去新竹市赤土崎二街公園，被告跟鄭寓蓬都有在場毆 打告訴人，但胡○詠有沒有毆打我不清楚。當天天色有點黑
，但因為被告當時站比較前面，所以我可以指認出來。案發 當天我有看到有2台汽車，1台是黑色的，另外1台顏色我不 確定，2台汽車分別是三菱跟豐田的，豐田汽車在前面等語 （見他字卷第51頁背面、52頁）；於原審時證稱：106年12 月18日因為我與胡○詠發生糾紛後，我們相約在赤土崎公園 打架。我不認識告訴人及黃郁聖，他們是我其他朋友找的。 當天我們這邊大約10幾人騎車過去，印象中無人開車。到達 赤土崎公園時我有看到被告、鄭寓蓬，這兩位我原本就有認 識，所以我比較清楚，而胡○詠從頭到尾我都沒有看到。我 們這邊的人先到齊之後對方才來的，鄭寓蓬代替胡○詠跟我 談，我跟鄭寓蓬就稍微談一下，當時我有瞄到被告在那群人 裡面比較前面的位置。之後就開始打了，我印象中對面一直 在叫囂，後來告訴人不知道做了什麼事情，對面的人就情緒 一整個很激動，然後就10幾個人直接衝上來，那時我也很傻 眼，因為告訴人在後方，我看不到，後來10幾個人全部都衝 向他，我也不知道後面到底發生什麼事情。我們在談時，對 方跟我們差不多也是10幾個人，對方有開2台車及騎5、6台 摩托車。鄭寓蓬是開車，被告應該也是坐車那一掛的，因為 他們離開沒有騎車。當時現場有黑色豐田的車及另1台三菱 的車前後停，但三菱那台顏色不確定，他們停車的位置離我 們談判的位置很近，所以都看的到。對方10幾個人衝上來， 我看到每個人手上都有拿棒球棍、刀都有，他們主要打告訴 人，但那些人打因為太亂我看不清楚，被告有無打告訴人我 現在記憶有點模糊，偵查中印象較清楚，但我確定一開始在 現場我與鄭寓蓬談判時，被告有在現場，因為胡○詠不在現 場，所以我並沒有將被告與胡○詠搞混等語（見原審卷二第3 4-51頁）。
⑶是依上開證人張○瑜之證述內容可知，其就案發當時被告確實 於談判時始終在場參與等節前後供述一致，且與告訴人證述 內容互核相符，而證人張○瑜亦就案發當時被告有與鄭寓蓬 等人對告訴人為傷害行為、被告於案發現場所在之位置、現 場有豐田及三菱2台車、在場之人持何種武器如何攻擊告訴 人等與本案有重要關係之點，前後證述一致且明確。又證人 張○瑜並非本案告訴人，與告訴人不熟識，亦與被告間並無 任何仇恨怨隙（見原審卷二第32、33、111頁），若非真有 其事，應無甘冒偽證處罰之風險而誣指被告，是證人張○瑜 之證述堪信為真實而可採信。
⑷至辯護人於原審雖為被告辯以告訴人之歷次證述矛盾反覆， 證人張○瑜為對立性證人，且多數人指述告訴人唆使他人偽 證而認告訴人、張○瑜之證述不可採等語，然查，告訴人或
因案發時遭眾人圍毆，情況混亂而對案發當時之事記憶不甚 清楚，然其就案發當時被告確實在場部分之證述確屬前後一 致，就此部分並無矛盾反覆之情；而證人張○瑜於案發時始 終在場，其所為證述可採之理由已如前述，辯護人僅以其係 對立性證人，且告訴人曾唆使除張○瑜外其他證人偽證而認 張○瑜之證述不足採信，乃空言臆測之詞，無從憑此而為有 利於被告之認定。
⒊被告於案發當時主觀上有共同傷害告訴人之犯意聯絡： ⑴被告於原審時供承：胡○詠跟我說他們約在赤土崎要講事情， 我有預想到在談判談事情時可能會擦槍走火，然後就一言不 合，而產生鬥毆，但因為朋友找我去，我就跟著去。我會去 現場是出於要陪同鄭寓蓬、胡○詠去跟對方談判，我也知道 這樣有可能會有人受傷，但我就是要去相挺等語（見原審卷 二第110、112頁），足徵被告對於胡○詠、鄭寓蓬相約至赤 土崎公園談判將導致鬥毆並致人員受傷乙事知悉且有預見。 ⑵而證人鄭寓蓬於警詢時證稱：我叫被告帶人前來助陣，在我 們要離開之前，有看到被告駕駛AWJ-2622白色三菱自小客車 前來，後來我跟胡○詠、被告等人便一同離開並前往竹中口 萊爾富超商等語（見他字卷第14、15頁）；於原審時亦證稱 ：印象中被告好像有打給我問我什麼事情，因為胡○詠好像 有跟被告說，被告有問我，我就說我也不知道什麼事，就是 在赤土崎公園談判。警詢筆錄中記載我叫被告帶人前來助陣 我已經沒有印象，但以我的個性當下這麼說是有可能的。案 發當天我有跟被告等人一起去竹中口萊爾富，到那裏有大概 講一下這個案子，因為當時收到的風聲以為告訴人死掉，我 就跟胡○詠說要不要一個人往南，一個人往北，不要待在新 竹。我跟胡○詠討論的當下被告也在現場等語（見原審卷二 第26、27、30、31頁）。
⑶是依上開被告及證人鄭寓蓬所述可知，被告事前已知悉胡○詠 等人與人相約赤土崎公園談判，亦可預見談判過程中極易擦 槍走火發生鬥毆，猶仍前往參與，且於鬥毆後再與鄭寓蓬、 胡○詠等人相約竹中口萊爾富超商商談此事，是被告就告訴 人所受傷害結果，即應負共同傷害之責。
⒋另辯護人於原審雖辯稱：依證人鄭寓蓬及證人胡○詠於少年法 庭所為之證述，足證被告係於鬥毆結束後才到案發現場云云 ，惟查：
⑴證人胡○詠於警詢時先證稱：106年12月18日22時我從光復中 學放學後，就去找鄭寓蓬，坐他的車一同前往赤土崎公園， 我們總共約5人一同坐車前往，到達現場後，因告訴人手上 拿了1把槍，我們想要先把他的槍奪下，我跟鄭寓蓬就先上
前搶槍，搶得當下太過混亂，告訴人想要逃跑，我就拿棒球 棍朝他腳那邊揮去，打完後我們就離開了云云（見他字卷第 40頁背面）；於107年7月9日偵訊時證稱：我不認識被告，1 06年12月18日因為我在學校與張○瑜發生衝突，我們約赤土 崎公園輸贏，我找鄭寓蓬陪我去，我是給鄭寓蓬載的，當天 還有另外2個在網咖認識但不熟的人一同到場，到現場因為 告訴人手上拿槍，我們要搶槍，鄭寓蓬有攻擊告訴人頭部， 我拿棒球棍打告訴人的腳，後來告訴人躺在地板，我跟鄭寓 蓬及另外2個人就走了等語（見他字卷第48頁）；於同年月1 7日偵訊時證稱：我是要離開赤土崎二街公園時，才看到被 告等語（見他字卷第52頁）；於同年11月14日原審少年法庭 調查時翻稱：案發當天張○瑜約我去赤土崎公園談判時，我 怕他不知道要對我做甚麼，所以就打電話給我朋友即被告， 叫他陪我過去，我也有打給鄭寓蓬。我當天是坐被告的車， 我坐副駕，後面沒人，我們跟鄭寓蓬約公園，鄭寓蓬已經先 過去，我跟被告到時，已經看到一團人圍在那裏，有一個人 躺在那裏，好像是告訴人，我們看已經打完沒有事就走了， 我們沒有看到鄭寓蓬等語（見原審卷一第270頁）；嗣於原 審時又改稱：我從國中就認識被告，案發當天我跟張○瑜在 學校發生衝突，相約赤土崎公園談判，當下我先打電話給鄭 寓蓬，問他能不能載，但鄭寓蓬說他先過去，後來我才打電 話給被告問他能不能載我過去，我是給被告載去的，當天被 告除了載我之外，後座還有林冠穎，鄭寓蓬是自己開車過去 。我們約晚上10點多出發，抵達公園時什麼都沒看到，也沒 看到告訴人，我們就走了。當天我們沒有在赤土崎公園遇到 鄭寓蓬，只有我打電話給鄭寓蓬，被告都在開車，沒有打給 鄭寓蓬等語（見原審卷一第312-327頁）。 ⑵證人鄭寓蓬於警詢時則先證稱：胡○詠因與張○瑜在校發生衝 突，相約新竹市赤土崎公園談判，胡○詠告訴我並請我陪同 他去，我便駕駛車牌號碼000-0000號黑色豐田的車搭載胡○ 詠及其2個朋友前往，下車後因胡○詠說對方有槍，我即上前 空手摔倒告訴人，胡○詠及他朋友手持棍棒毆打告訴人並致 告訴人右眼受傷。當天我有叫被告帶人來助陣，在我們要離 開前，有看到被告駕駛AWJ-2622號白色三菱自小客車前來， 我便與被告、胡○詠等人一同離開等語（見他字卷第14、15 頁）；於107年10月3日偵訊時改證稱：案發當天我有找被告 至赤土崎公園，但被告不是跟我一起過去，我是開車載胡○ 詠還有他3個朋友一起到赤土崎公園。我在赤土崎公園沒有 看到被告，是打完後才跟被告約在竹中車站的萊爾富見面等 語（見偵字第7909卷第21頁）；於原審時再易言：我認識被
告及胡○詠，都是朋友。106年12月18日胡○詠因與張○瑜在學 校有碰撞，胡○詠找我陪他放學後去赤土崎公園談判，當時 我開我黑色豐田的車到光復中學載胡○詠及其2位朋友一同到 赤土崎公園，我從到現場到打傷告訴人這段期間都沒有看到 被告，是要走的時候才看到被告，被告沒有下車，我跟他說 打完了，叫他趕快離開，被告就開他的車，我開我的車一起 離開。我在毆打告訴人時，胡○詠也有拿鐵棒打等語（見原 審卷二第13-26頁）。
⑶稽之上開證人張○瑜所述，就其於案發時是否認識被告、案發 當天究係乘坐鄭寓蓬或被告之車前往赤土崎公園、至赤土崎 公園時有無看到有人圍在該處、現場有無遇到鄭寓蓬等節前 後證述矛盾不一，又縱證人胡○詠於原審時辯稱：因為我想 自己承擔，我在警詢時說的內容是鄭寓蓬叫我說的等語（見 原審卷一第313、318頁），然證人胡○詠於原審少年法庭調 查時供稱：我當天是坐被告的車，我坐副駕，後面沒人等語 （見原審卷一第270頁），亦與其後於原審時證稱：當天被 告除了載我之外，後座還有1個人，就是林冠穎等語（見原 審卷一第314、315頁）明顯不同，是證人胡○詠於警詢、偵 訊、原審少年法庭調查及原審時證述內容均反覆不一，亦與 被告供述及證人鄭寓蓬證述內容大相逕庭，顯見其證述乃避 重就輕之詞，無足採信。
⑷而證人鄭寓蓬就其有無於案發當日在赤土崎公園看到被告， 及其係於要離開赤土崎公園時，亦或在竹中車站的萊爾富與 被告見面等節，前後證述亦不一致，且其證述內容亦與被告 供述互有歧異、前後矛盾，是證人鄭寓蓬之證詞亦顯有瑕疵 ，而無足採信。從而，證人鄭寓蓬、胡○詠之證述自無從資 為有利於被告之認定，辯護人此部分所辯亦無足採。 ⒌據上，被告確實有於案發時在場，且與鄭寓蓬、胡○詠等人共 同對告訴人有傷害行為之犯意聯絡及行為分擔之事實，應堪 認定，被告及辯護人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢被告雖與鄭寓蓬、胡○詠間具傷害告訴人之犯意聯絡，但僅應 就其等犯意聯絡範圍內共同負傷害之責：
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。另按 行為人超越原共犯間之傷害犯意聯絡，獨立所為之犯罪行為 ，其犯意非必以提高犯意程度（例如：普通傷害犯意提升為
重傷害犯意），或變更犯意質量為限（例如：另起意圖為自 己不法所有之財產犯罪犯意），倘就個案事實綜合判斷，可 以認定行為人與其他共犯原先僅基於反擊對方之普通傷害犯 意聯絡，嗣後行為人倘超越原本共犯間之犯意聯絡，自己獨 立起意另為傷害行為，導致被害人受有重傷害結果，自無法 令其他共犯概論傷害致重傷害之共同正犯（最高法院99年度 台上字第6763號判決意旨參照）。
⒉公訴意旨雖認被告有以徒手、棍棒毆打告訴人之行為，而應 與鄭寓蓬、胡○詠共同負傷害致重傷之責云云。惟綜觀卷內 有證據能力之事證，被告固有於案發鬥毆時在場出現並參與 傷害告訴人之犯行，業經本院認定如前，然依告訴人於偵訊 中證稱：我不知道被告打我何處，被告有無拿武器我不清楚 等語（見他字卷第49頁）；證人張○瑜於原審時亦證稱：「 （提示107年7月17日偵訊筆錄，檢察官問你：被告毆打告訴 人身體何部位？你回答：都有，大部分是頭部。是否如此） 是」、「（經你閱覽你當時回答的情形後，你現在是否想得 起來？）不太清楚，因為真的亂了」等語（見原審卷二第44 頁），可見告訴人、證人張○瑜就案發時被告有無實際毆打 告訴人頭部等節，均表示不清楚等語，又依告訴人所受之傷 勢，亦無法鑑別出傷害告訴人之人數共有幾人、分別為何人 ，是依卷內現有事證，無證據證明被告有以徒手或持棍棒攻 擊告訴人頭部之舉止或對於其他共犯下手之力道、部位及可 能造成之加重結果有所認識、預見，自難逕論被告應與鄭寓 蓬、胡○詠等共同就告訴人重傷害結果負傷害致人重傷之責 。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第277條業於10 8年5月29日經總統修正公布，並於同年月31日施行生效。修 正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處 三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」罰金刑部分 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，應提高30倍，亦即 處新臺幣3萬元以下罰金；修正後刑法第277條第1項則規定 ：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」，是修正後刑法第277條第1項將法定 刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，提高 為「5年以下有期徒、拘役或50萬元以下罰金」，有期徒刑
及罰金刑度均較修正前為高。經比較新舊法之結果，自以修 正前刑法第277條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之 規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。公訴 意旨認被告涉犯同法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪， 容有誤會，業如前述，然該兩罪之社會基本事實同一，且原 審亦已當庭諭知被告可能涉犯之法條供檢辯及被告當庭辯論 （見原審卷二第113頁），已足保障其等之攻擊防禦權，爰 依法變更起訴法條。
㈢被告與鄭寓蓬、胡○詠間，就其等原先傷害犯意聯絡範圍共同 傷害告訴人，致其受有除鄭寓蓬、胡○詠持棍棒毆打所造成 傷以外之其他普通傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。至被告就鄭寓蓬等人對告訴人所為之重傷害結 果無從預見，尚難論以傷害致人重傷罪，已如前述，故就致 重傷部分自無須負共同正犯之責，併予敘明。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，被告於本院審理時 業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣35萬元，此有 和解書1份、告訴人簽收之請款單2紙在卷可稽（見本院卷第 29、31、81頁），可見被告犯罪後確有悔意，且業已賠償告 訴人，屬刑法第57條第10款之量刑事項，原判決未及審酌此 節，即有未當。是被告上訴意旨執此指摘原判決不當，非無 理由，原判決既有上開可議之處而無可維持，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告僅因友人鄭寓蓬、胡○詠邀約，即隨同前往談判 並參與傷害告訴人，法治觀念薄弱，此種恃眾逞強、好勇鬥 狠之危害社會治安行為實值非難；考量被告於本院審理時坦 認犯行，復與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，並兼 衡被告自述其大學肄業之智識程度，未婚無子女，案發時白 天在父母受雇的餐飲店打工，晚上於高中就學，案發時與家 人同住，現在受雇做餐飲，擔任廚房的學徒，經濟狀況一般 （見原審卷二第113頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受損害及被告參與傷害犯罪之分工、素行等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，修正前第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第277條第1項（普通傷害罪）：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。