臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1079號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱建融
林家漢
上 一 人
選任辯護人 黃慧敏律師（法扶）
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107年
度訴字第758號、108年度訴字第233、281、500號，中華民國108
年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署察署10
7年度偵字第22203、24970、24983號），及追加起訴（臺灣臺北
地方檢察署107年度偵字第27242、27301、27711、27997、28004
、29108、第108年度偵字第6927、6928、6929、6930、6931、69
32、7650號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署107年度偵字
第27997、28004號、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第4843號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱建融自民國107年8月間起、林家漢則自107年9月初起，分 別加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿昇」(臉書帳號「 習大大」、微信暱稱「飛高高」)等成年人3人以上所屬之詐 欺集團，以實施詐術為手段，共同組成之具有持續性及牟利 性之結構性犯罪組織，由朱建融在該集團內擔任俗稱「車手 」，負責提領被害人匯出之款項，林家漢則擔任俗稱「收水 」，負責收取車手所取得贓款再交付集團上手。朱建融明知 所提領之款項係詐欺所得之贓款，猶與所屬詐欺集團成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表一「詐欺時間 、方法及詐得金額」欄所示之時間及方法，向如附表一「被 害人」欄所示之張麗貞等16人行騙，致如附表一「被害人」 欄所示之張麗貞等16人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指 示，分別於如附表一「詐欺時間、方法及詐得金額」欄所示
之時間，將該欄所示之金額匯入如該欄所示之金融帳戶內； 朱建融再與所屬詐欺集團不詳成年成員透過其所持有門號00 00000000號之IPHONE牌行動電話內通訊軟體之指示，持金融 卡於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間，至 如該欄所示地點之自動櫃員機提領如該欄所示金額之款項。 其中如附表一編號11、12、15、16號所領得之款項，林家漢 亦明知係詐欺所得之贓款，猶與朱建融及所屬詐欺集團成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，透過其所持有門號0000000000號OPPO牌行 動電話與所屬詐欺集團成年成員聯繫，由朱建融於扣除其得 分配之報酬（即如附表一「朱建融之犯罪所得」欄所示之金 額）後，再於提款當日，於不詳地點，將之交付林家漢，再 由林家漢轉交所屬詐欺集團上游成年成員，朱建融因而獲取 如附表一「朱建融之犯罪所得」欄所示提領金額百分之3之 報酬，林家漢則每日收取新臺幣（下同）500至1,000元作為 報酬。嗣於107年9月10日晚間6時45分許，朱建融在臺北市○ ○區○○街0號南陽郵局之自動櫃員機提領款項時，因行跡可疑 為警盤查，並經警自朱建融身上扣得中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之金融卡各1件、IPHONE牌行動電話1 支（序號000000000000000號、含0000000000號SIM卡）及當 日提領之金額共計19萬6,000元，朱建融並偕同警方前往臺 北市○○區○○路00號2樓麥當勞速食店，查獲受詐欺集團指示 ，準備向朱建融收取贓款之林家漢，並自林家漢身上扣得OP PO牌行動電話1支（序號000000000000000號、含0000000000 號SIM卡）。
二、案經羅吳彩珠、蕭淑惠、張麗貞、蔡木常、林惠娟、黃輝銘 、金瑞宗、宋秀美、陳慶雄、簡文展、趙朝寶、羅碧雲、劉 進男、劉夢舲分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第 一分局、文山第二分局及新北政府警察局新店分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴暨追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
㈠原審判決事實欄二被告朱建融偽造文書部分，檢察官及被告 朱建融均未上訴而確定，不在本院審理範圍，核先敘明；另 原審諭知被告朱建融免訴部分及原審諭知如附表二被告林家 漢無罪部分，檢察官均未上訴而確定，均不在本院審理範圍 ，併予敘明。
㈡本判決所引用證據資料（包含供述證據、文書證據等），並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經本院審認結 果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告朱建融、林家漢2人於警詢、偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱，互核相符；此外，並各有如 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被 告2人前開出於任意性之自白核與事實相符，均得作為認定 事實之依據。
㈡綜上，足認被告2人前開所為自白確與事實相符而堪採信。本 件事證業臻明確，被告2人前揭犯行至堪認定，應依法予以 論科。
二、論罪科刑：
㈠關於事實欄一部分：
⒈⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式 不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於 洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故為 澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢犯罪成 立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因 之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追 訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為 「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑 之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高 洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項規範之一般
洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能 成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人 施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將 其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所 屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第2500號 判決意旨參照）。⑵次按被告2人所參與之詐欺集團，係由3 名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在 於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由 集團成員向被害人實施詐術後，使被害人將款項匯至指定帳 戶，嗣並通知「車手」即被告朱建融提領，待被告朱建融取 款後，再於指示之時、地，交被告林家漢，被告朱建融獲取 提領金額百分之3之報酬，被告林家漢則按日收取500至1,00 0元作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。⑶是 核被告朱建融就附表一、被告林家漢就如附表一編號11 、1 2、15、16號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；被告林家漢另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪（被告朱建融涉犯參與犯罪組織罪部分不另為 免訴之諭知，詳後述）。
⒉被告朱建融為如附表一所示數次提領同一被害人所匯入款項 之行為，因被害人同一，犯罪手法相同，犯罪之時間甚為密 接，各行為之獨立性薄弱，依一社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行 為而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪 為已足。
⒊被告朱建融與所屬詐欺集團成年成員，就如附表一編號1至10 、13至14號所示犯行間、被告朱建融、林家漢與所屬詐欺 集團成年成員，就如附表一編號11、12、15、16所示犯行間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。
⒋按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年月2 1日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」；於107年1月3日再將該條項修正為 「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防
制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。往昔 牽連犯所謂具有方法目的或原因結果關係之二犯罪行為間， 如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬 。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦 有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰 。因而，行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織 之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與 犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就 其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被 告林家漢就本案首次犯行即附表一編號11所犯三人以上共同 詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織罪、被告朱建融就附表一、 被告林家漢就附表一編號12、15、16所犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺罪處斷。 ㈡被告朱建融就事實欄一所為先後16次加重詐欺犯行；被告林 家漢就附表一編號11、12、15、16號所示先後4次加重詐欺 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用組織犯罪防制條例第3條第1 項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法 施行法第1之1條第1項等規定，審酌被告朱建融、林家漢不 循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別 擔任車手取款或收水工作，造成被害人等受有具體財產損害 ，惡性非輕，所為誠有不該；惟被告2人犯後終知坦認承犯 行，被告林家漢復與告訴人羅吳彩珠、劉夢舲、蕭淑惠等人 達成和解，賠償告訴人損失，有和解書3紙附卷可稽，犯後 態度良好；兼衡被告朱建融原從事美髮業，家中尚有父親、 弟弟及高中肄業之智識程度、被告林家漢現職業為粗工，家 中有父母兄弟，國中畢業之智識程度及被告2人在本件犯罪 集團內部之地位、於本案詐欺犯行之角色分工情形、參與情 形、所獲得之利益、犯罪所生損害等一切情狀，就事實欄一 所為，分別量處如附表一所示之刑；被告朱建融所犯如附表 一16次加重詐欺之罪與所犯原審如附表三已確定行使偽造文 書之罪，併定其應執行刑有期徒刑5年4月；被告林家漢所犯 如附表一編號11、12、15、16號4次加重詐欺所示之罪，併 定其應執行刑有期徒刑1年10月，以示懲儆。另量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最 高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照。本件原判決 已審酌刑法第57條各款情形綜合考量，而在法定刑內科處其 刑，並說明論罪科刑及定執行刑之各項法律依據，尚難遽指 為違法。上訴意旨另指摘原判決量刑及定執行刑不當，均無 理由，應予駁回。
㈡被告林家漢前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可 參，犯後復坦承犯行，已有悔意，並積極與告訴人羅吳彩珠 、劉夢舲、蕭淑惠等人達成和解，如前所述，足認其歷此教 訓當知所警惕，信無再犯之虞；綜合上情，認其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑 4年。又衡酌被告林家漢因法治觀念薄弱，致為本件犯行， 為期被告林家漢於緩刑期間，能深知戒惕，並從中記取教訓 ，惕勵改正，認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告其應於本判決 確定之日起1年內，接受法治教育課程6小時，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告林家漢於緩刑期間付保護管束 ；冀期能於保護管束期間，確實明瞭行為所造成之危害，培 養正確之法治觀念。被告林家漢於本案緩刑期間若違反上開
所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告。從而本件檢察官上訴意旨所指被告林家 漢諭知緩刑不當，難認有理由，應予駁回。
㈢沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：①扣案之IPHONE牌行動電話1支（序號000000000000000號 、含0000000000號SIM卡）、OPPO牌行動電話1支（序號0000 00000000000號、含0000000000號SIM卡），分別為被告朱建 融、林家漢所有，並供被告2人與詐欺集團成員聯繫，作為 事實欄一之犯罪所用，業據被告2人自承在卷（見107訴758 卷二第30頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收。②扣案之中華郵政股份有限公司00000000000000號金融 卡1張，則係被告朱建融聽從所屬詐欺集團成員指示，用以 提領如附表一編號15、16之詐欺款項，業經認定如前，堪認 前揭物品為被告朱建融或詐欺集團不詳成年成員所有，供其 等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收之。③至扣案之中國信託商業銀行000000000000號金融卡1 張，非被告朱建融本件提領款項所用，與被告朱建融本案犯 行無涉；另被告朱建融提領款項所使用之其他未扣案之人頭 帳戶提款卡，雖屬供犯罪所用之物，然因未扣案，亦無證據 證明仍屬被告朱建融或所屬詐欺集團所有或有處分權，均不 予宣告沒收或追徵，併此敘明。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其 重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之 問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵， 應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判 決意旨參照）。經查：①扣案之現金7萬6,000元，係告訴人 劉夢舲、蕭淑惠遭詐欺後，分別於如附表一編號15、16「詐 欺時間、方法及詐得金額」欄所示之時間，將該欄所示之金 額匯入如該欄所示之金融帳戶內，再由被告朱建融依所屬詐 欺集團成員之指示，持金融卡於如附表一編號15、16「提款 時間、地點及金額」欄所示之時間，至如該欄所示地點之自 動櫃員機提領後，未及轉交上手即經警查獲而扣得，業經認 定如前，核屬被告朱建融及所屬詐欺集團之犯罪所得，並由
被告朱建融事實管領中，尚未實際合法發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（被害人則得依刑事訴 訟法第473條第1項前段之規定，於裁判確定後1年內，向檢 察官聲請發還）且不再依洗錢防制法第18條第1項之規定重 複諭知沒收，併此敘明。②被告朱建融與所屬詐欺集團成員 就本案犯行固詐得如附表一「提款時間、地點及金額」欄所 示之金額，其中如附表一編號15、16之犯罪所得為警當場查 獲而扣得，應宣告沒收已如前述；而被告朱建融所為如附表 一編號1至14所示犯行後，所領得之款項則均已轉交其上手 ，已非其實際管領，被告朱建融係自其領得金額取得3%為報 酬，業據被告朱建融於原審審理時供承在卷（見原審107訴7 58卷二第79頁），檢察官復未提出證據證明被告朱建融有其 提領金額3%以上之利得，是被告朱建融就附表一編號1至14 實際取得犯罪所得應如附表一編號1至14「朱建融融之犯罪 所得」欄所示之金額，總計為4萬44元，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③至被告林家 漢出面收取被告朱建融所交付之贓款後，除取得每日500至1 ,000元之報酬外，餘均轉交上游詐欺集團成員，業經被告林 家漢於原審供承在卷（見原審107訴758卷一第47頁），是被 告林家漢所為如附表一編號11、12同日收款之報酬為500至1 ,000元，然被告林家漢與告訴人羅吳彩珠達成和解，約定賠 償3萬元，有和解書1紙在卷為證（見108訴281卷第93頁）， 核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追 徵。至被告林家漢所為附表一編號15、16之犯行，因為警當 場查獲，未及取得報酬，亦無從宣告沒收。④至扣案之現金1 2萬元，係被告朱建融為警查獲後，經警要求持其查獲當時 所持有之金融卡，分別自中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶提領5萬元、自中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶提領7萬元，非被告朱建融依所屬詐 欺集團成員之指示而提領，且尚無證據證明上開扣案現金12 萬元部分與被告朱建融及林家漢本件犯行有關，自難認係本 案犯罪所得，爰不予宣告沒收。是檢察官就此部分或未舉新 證，或未釋明有合於洗錢防制法第18條第2項所舉之情狀， 僅泛言原審未予宣告沒收不當，提起此部分之上訴，尚非有 理由，應予以駁回。
㈣又洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯
第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依 第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助 執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列 之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於 犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身 僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標 的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒 收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採 義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收 ，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 然本件被告等前開各次提領、收取之款項，除前述已扣案或 屬被告等未扣案之報酬部分外，其餘款項悉已轉交上開詐欺 集團，業據被告等供述在卷，並非被告等所有，亦非在其等 實際掌控中，則被告等就此部分犯罪所收受、持有之財物本 不具所有權及事實上管領權，揆諸前揭說明，自無從對其等 所提領、收取之全部金額加以宣告沒收，附此說明。 ㈤被告林家漢不宣告強制工作之說明：
⒈按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」、「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」雖為組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項所明文。 然上開條例第3條第3項宣告刑前強制工作部分，並未依個案 情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的 必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所 規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、 懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常 習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字 第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及 比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮 ，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之 嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採 措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性
之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條 第3項規定，一併宣告刑前強制工作(最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第2306號裁定參照)。
⒉查被告林家漢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織犯行，本院審酌其為圖獲利而參與本案詐欺集團犯 罪組織，及其參與期間、分工內容之地位及參與之程度等情 形，認其對社會所生危害固鉅；但其於本案犯行時年僅18歲 ，年紀尚輕，心智尚未成熟，易受他人影響，且現職業為粗 工，有正常工作，家中有父母兄弟，國中畢業之智識程度， 故難逕認屬遊蕩、懶惰成習之人，經過本案刑事處罰，刑度 已足以促其等心生警惕，嚇阻再犯，應尚未達到必須將其送 刑前強制工作3年始能預防矯治其社會危險性之必要。因此 本院認對被告林家漢參與詐欺集團犯罪組織期間所犯本案所 宣告之有期徒刑及應執行刑，應已足收教化及預防、矯治之 目的，尚無應宣告令予強制工作之必要，較符比例原則。檢 察官此部分原審未對被告林家漢為強制工作宣告之上訴，尚 非有理由，自應予以駁回。
㈥不另為免訴部分：
⒈公訴意旨另以：被告朱建融就附表一所示，除涉犯前開經本 院認定有罪之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪外，均尚涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織犯罪等語。 ⒉按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按，行為人參與一詐欺犯罪組織， 並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐 欺數人財物，因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織 罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地已如前述 。又組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違 法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至 行為終了時，仍論為一罪（最高法院107年度台上字第1066 號判決參照）。
⒊經查，被告朱建融自107年8月間加入本案之詐欺集團後，該 集團成員早於107年8月6日上午撥打電話對告訴人魏淑梅行 騙，致告訴人魏淑梅陷於錯誤而於當日中午12時許，以無摺 存款方式存入現金12萬元至指定之金融帳戶內，該筆款項再
經被告朱建融接續領取一空之犯罪事實，業經臺灣士林地方 法院於108年4月30日，以108年度審訴字第63號判決有罪， 該判決並於108年5月27日確定，此有本院被告前按紀錄表及 前開案件判決書在卷可佐，足見本案附表一所示詐欺犯行， 非被告朱建融參與本件詐欺集團之首次犯行，且被告朱建融 未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該 組織，其違反組織犯罪防制條例行為，仍繼續存在，則被告 朱建融所為本案附表一各次三人以上共同詐欺取財犯行即係 其參與同一犯罪組織之繼續行為，為避免重覆評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪。是 以，本件被告朱建融參與犯罪組織罪與前開對告訴人魏淑梅 詐欺案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而前開案件既經臺 灣士林地方法院判決確定，揆諸前揭說明，本應為免訴之諭 知，惟本院認此部分倘另成立參與犯罪組織，與本院認定被 告朱建融前開所犯三人以上共同詐欺取財罪有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告林家漢於107年9月初起，加入真實姓名 、年籍均不詳，綽號「阿昇」、被告朱建融等成年人3人以 上所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成之具有持 續性及牟利性之結構性犯罪組織，而該詐欺集團成員，於如 附表一編號1至10、13至14所示「詐欺時間、方法及詐得金 額」欄所示之時間及方法，向如附表一編號1至10、13至14 所示「被害人」行騙，致如附表一編號1至10、13至14「被 害人」均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附 表一編號1至10、13至14所示「詐欺時間、方法及詐得金額 」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入如該欄所示之金融 帳戶內，被告朱建融再依所屬詐欺集團成員之指示，持金融 卡於如附表一編號1至10、13至14所示「提款時間、地點及 金額」欄所示之時間，至如該欄所示地點之自動櫃員機提領 如該欄所示金額之款項；被告朱建融於扣除其得分配之報酬 後，再於提款當日，於不詳地點，將提領之剩餘款項交付被 告林家漢，由被告林家漢轉交所屬詐欺集團成員，因認被告 林家漢就此部分犯行（即附表一編號1至10、13至14）亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪條例第3條第 1 項後段之參與組織犯罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按，被 告或共犯之自白，不得為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在 證據上之價值。至共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他 共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不 利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共 犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證（最高法院 102年度台上字第4744號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林家漢涉犯此部犯行，僅係以同案被告朱建 融於警詢及偵查中供稱：其領得此部被害人遭詐欺之款項後 ，均係交予被告林家漢云云，資為論據。而訊據被告林家漢 堅決否認涉有如附表一編號1至10、13至14所示之犯行，辯 稱：伊負責收水，只承認收取被告朱建融所交付被害人蕭淑 惠、羅吳彩珠、涂朝明、劉夢舲遭詐騙之款項（即附表一編 號11、12、15、16部分），其餘被害人遭詐騙之款項非伊收 取，伊不知情等語；辯護人為被告林家漢辯稱：此部分，僅 朱建融單一證述，無其他證據佐證，尚難僅憑朱建融指訴認 被告林家漢之犯行等語。經查：
㈠同案被告朱建融於警詢、偵查中固指認前開領得附表一編號1 至10、13至14所示被害人之款項均係交予同一人即被告林家 漢云云；然被告朱建融於原審審理時明確證稱：伊領款後， 所屬詐欺集團成員會跟伊約某個地方，跟伊說某個人到了、 穿什麼衣服、什麼特徵，叫伊將錢交給該人；本案伊沒說都 交給林家漢，伊也有交給其他人，只是林家漢比較常，每天
約交錢地點都不固定，伊不記得當天交給誰，警察查獲伊身 上搜得那幾張提款卡案件，伊可以確定交給林家漢，其他的 伊不確定，跟伊收款的人約有2、3人，只有林家漢被查獲； 伊於偵查中所稱提領之款項均係交給林家漢，係指當下被抓 的那一條，伊不能確認於107年8、9月間提領的錢是否均交 給林家漢等語（見原審107訴758卷二第13至18頁）。是被告 朱建融前開於警詢、偵查中之不利於被告林家漢之供述及證 述，非無瑕疵可指；又被告朱建融於警、偵之供述及證述， 復無其他補強證據佐證；參諸前揭說明，自不得單憑同案被 告朱建融之證述，作為被告林家漢此部犯罪事實之認定。 ㈡至檢察官雖以：依被告朱建融之證述，被告朱建融並非被抓 前2天才認識被告林家漢，也非被抓前2天才交付款項給被告 林家漢，且被告朱建融證稱交付款項予被告林家漢之次數至 少10次以上，因此被告林家漢應在其坦承之犯行前之日期， 即有收受贓款之犯行；又被告朱建融證稱交付款項予被告林 家漢時，被告林家漢每次穿著均不同，會載口罩、帽子，會 變裝，是被告朱建融無法指認可能係因被告林家漢變裝所致 云云。然被告朱建融證述交付予被告林家漢贓款之次數至少 10次乙節，或能證明被告林家漢確有經認定有罪之附表一編 號11、12、15、16以外之收取贓款之犯行；然究竟被告林家