臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第80號
上 訴 人
即 被 告 黃○瑋
選任辯護人 李柏杉律師
上 訴 人
即 被 告 江宇翔
選任辯護人 江鎬佑律師
林鈺雄律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院107
年度訴字第252號，中華民國107年10月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106年度少連偵字第569號、106年度少
連偵字第552號、106年度偵字第36826號），提起上訴，經判決
後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃○瑋犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃○瑋、甲○○、唐光華(業經原審以107年度訴字第252、588 號判處罪刑在案)、少年甲○○（民國00年0月生，由原審少年 法庭另行審理），加入真實年籍姓名不詳之成年人所組成具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，意圖為自 己不法之所有，共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡 ，由詐欺集團其他成員撥打電話詐騙被害人，黃○瑋則負責 招募取款之車手唐光華，並交付報酬給車手，復指示甲○○安
排車手唐光華住處，甲○○則負責看守、監督車手唐光華之生 活起居，少年甲○○則負責陪同車手唐光華前往取款，負責監 視及把風，及將詐騙所得交回集團(即俗稱之照水及回水)。 嗣詐欺集團成員於106年10月13日上午8時許，撥打乙○○持用 之電話，假冒健保局人員，向乙○○佯稱其健保卡遭人盜用， 積欠醫院款項，將被停用健保，隨後會有檢察官主動與其聯 絡，嗣再由詐欺集團另一成員撥打乙○○持用之電話，假冒檢 察官，向乙○○佯稱有詐欺集團匯入新臺幣（以下未載明幣值 者同）300萬元至其富邦銀行帳戶，其需立即至臺中開庭， 否則將凍結資產，如時間來不及，可將款項交給檢察官，檢 察官將派人至臺中開庭等詐騙話術，致使乙○○陷於錯誤，同 日隨後前往玉山銀行土城分行將其澳幣定存解約後換匯為16 萬元，連同其郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵 局帳戶）之提款卡，一併裝入牛皮紙袋，並於電話中告知詐 欺集團成員其郵局帳戶提款卡密碼。該詐欺集團成員嗣即通 知少年甲○○，前往甲○○安排之唐光華住處即址設桃園市○○區 ○○路000號○○賓館（下稱○○賓館），帶同唐光華前往取款， 唐光華出發前先將其自身使用之行動電話、身分證、健保卡 均交由少年甲○○保管，少年甲○○則交付工作機予唐光華持用 ，以便集團成員與唐光華連絡。唐光華與甲○○遂於106年10 月13日中午12時53分許，至新北市○○區○○路00巷00號停車場 ，由唐光華出面收受乙○○交付之16萬元現金及乙○○郵局帳戶 提款卡1張，得手後復接取詐欺集團成員致電工作機告知其 該提款卡之密碼，唐光華於106年10月13日下午1時許，至址 設新北市土城區學成路91巷2弄之統一便利超商內，以自動 提款機自乙○○郵局帳戶內提領7萬4,000元得手。唐光華在新 北市土城區學成路巷內某早餐店，將其所收受領取之款項總 計23萬4,000元轉交給少年甲○○收取，唐光華隨後先行返回○ ○賓館，少年甲○○則依詐欺集團成員指示，前往桃園市中壢 區龍岡路一段某處停車場，將上開詐得款項交付予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員，造成金流斷點後，於106年10 月13日下午4時許返回○○賓館，並將唐光華個人之行動電話 、身分證、健保卡返還唐光華。嗣詐欺集團成員再將車手等 人應分得之報酬1萬交予黃○瑋，由黃○瑋於106年10月13日晚 間，交付3,000元報酬予甲○○、6,900元報酬予唐光華，黃○ 瑋則收取剩餘款項100元之報酬。嗣乙○○查覺有異而報警處 理，經警循線查獲，始悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
(一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判 決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺、洗錢 及利用自動付款設備詐欺取財罪部分具有證據能力，先予指 明。
(二)本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，並經檢察官、被告2人及辯護人等表示同意有證 據能力（本院上更一卷第188至193頁），經審酌該等證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭犯罪事實業據被告黃○瑋於原審及本院審理(原審卷第46 、121頁，本院上更一卷第196頁)、被告甲○○於警詢、偵訊 、原審及本院審理關於被告2人所犯加重詐欺、利用自動付 款設備詐欺取財、洗錢等及於本院關於被告2人所涉組織犯 罪部分均坦承在卷（臺灣新北地方檢察署106年度少連偵字 第552號卷，下稱少連偵552卷㈠第14至22頁，106年度偵字第 36826號卷，下稱偵36826卷㈠第342至343、363至366頁，原 審卷第47、87、209至210頁，本院上更一卷第196頁），並 據共犯唐光華於警詢、偵訊及原審關於被告2人所犯加重詐 欺、利用自動付款設備詐欺取財、洗錢等及於原審關於被告 2人所涉組織犯罪部分(偵36826卷㈠第15至25、301至305、31 7至325、339至341頁，原審卷第47至48頁)、共犯即少年甲○ ○於警詢、偵訊及原審關於被告2人所犯加重詐欺、利用自動 付款設備詐欺取財、洗錢等及於原審關於被告2人所涉組織 犯罪部分供述明確在卷(偵36826卷㈠第235至247、250至252 、381至384頁，原審卷第191至204頁)，核與證人即告訴人 乙○○（下稱告訴人）於警詢、偵訊關於被告2人所犯加重詐 欺、利用自動付款設備詐欺取財、洗錢等及於偵訊關於被告 2人所涉組織犯罪部分指述相符（偵36826卷㈠第283至287、4 87至488頁），另與證人彭建馨、胡政龍、陳韋宏於偵訊證 述情節相符（偵36826卷㈠第401至402、440至441、452、453 頁），復有告訴人交付款項之現場監視器錄影畫面翻拍照片 、現場蒐證照片、○○賓館監視錄影畫面翻拍照片與扣押物照
片多張(偵36826卷㈠第177至196頁，少連偵552卷㈠第31、35 頁)、告訴人之郵政存簿儲金簿封面及內頁在卷可憑(偵3682 6卷㈠第289至291頁)。足認被告2人前揭之任意性自白與事實 相符，足堪採信。
(二)被告黃○瑋雖於本院坦承犯行，惟於原審辯稱：我僅係擔任 介紹人，介紹唐光華進入詐騙集團云云。惟查： 1、證人即共犯甲○○於警詢時陳述：黃○瑋是我們的上游，他負 責拿錢給我帶車手吃飯與住宿，李○儒都會待在黃○瑋身邊， 李○儒知道我們在做什麼，如果我們找不到黃○瑋的話，就會 用臉書跟李○儒聯絡。唐光華、胡政龍、陳韋宏都是負責擔 任面交或提款的車手，我是聽從黃○瑋的指示帶車手吃飯及 住宿，如果車手有什麼問題，會直接找我，我無法處理時， 再向黃○瑋報告，我算是轉達訊息給上游黃○瑋的角色。車手 大約有2%至3%的報酬，黃○瑋說如果有成功的話會給我1%的 報酬。我曾經幫黃○瑋提領贓款，他都匯給我3,000至4,000 元報酬等語（106年度少連偵字第569號卷，下稱少連偵569 卷㈠第300、303至304頁；偵36826卷㈡第562 頁）；另於原審 準備程序供稱：案發當天黃○瑋有給我3,000元等語明確（原 審卷第47頁）。
2、證人即共犯唐光華於偵訊證稱：黃○瑋係我弟弟朋友的朋友 ，106年8月間，我和我弟從台東上來北部，黃○瑋說之後會 安排工作給我們，後來黃○瑋就叫我去找甲○○，106年10月13 日當天，我和甲○○從桃園○○賓館搭計程車到新北市土城區， 由我出面向被害人收款，甲○○在旁邊監看，後來甲○○看我收 到錢後，叫我把錢放到附近某一家早餐店的廁所後，叫我先 回去○○賓館，那天早上甲○○來找我時，叫我把雙證件跟手機 交給他，他給我1支工作機，甲○○說之後會去○○賓館還我證 件跟手機，我就自己一個人搭計程車先回○○賓館，106年10 月13日下午4時許，甲○○到○○賓館把雙證件、手機還給我， 但甲○○沒有給我錢，當天晚上黃○瑋有來，有拿錢給甲○○， 並說我那天有完成工作並收到錢，所以就給我6,900元現金 ，作為向告訴人領款的報酬，該集團的運作模式是黃○瑋向 最上游聯絡拿錢供養我們，有出去工作領款後，當天晚上黃 ○瑋就會來拿錢給甲○○，如果我們有出去完成工作，黃○瑋就 會再另外給我們報酬，甲○○就像是我跟陳韋宏、胡政龍這些 車手的班長，負責照顧我們，因為黃○瑋都會跟甲○○聯絡， 甲○○再安排我們的住所，帶我們到處換住的地方，待命等工 作等語屬實在卷（偵36826卷㈠第340至341頁）。 3、證人即共犯甲○○於偵訊亦證稱：我在106年10月中至10月底 ，曾和甲○○、唐光華碰面，我和甲○○見過5、6次，106年10
月13日當天，是由唐光華出面向告訴人收款，唐光華收到款 項後，在新北市土城區的早餐店把款項交給我，我拿到款項 後，就自己一個人搭計程車到○○賓館，然後自己騎機車到桃 園○○路1段附近的社區停車場，然後把款項放在那邊交給詐 欺集團上游，106年10月13日上午9時45分，甲○○有騎乘車牌 號碼000-000號機車載我，當天我是依詐欺集團上游指示， 到○○賓館找唐光華，並將工作機交付給唐光華，帶唐光華到 土城區裕民路向告訴人收取款項，唐光華再將款項交給我， 由我將款項交給詐騙集團上游等語明確（偵36826卷㈠第382 至383頁）；嗣於原審證稱：我是在106年10月加入詐欺集團 ，我不認識黃○瑋，我有和甲○○、唐光華一起作案，當時我 有加入詐騙集團的群組，用手機通訊軟體的群組聯繫，裡面 就會有人叫我去集合，在那個群組就有講好我跟唐光華一起 作案，至於群組內的人名我忘記了，是群組內的人通知我把 詐得款項放在停車場等語綦詳（原審卷第191至195頁）。 4、另證人彭建馨於偵訊時證稱：我有跟黃○瑋買存摺、人頭帳 戶，黃○瑋他們有偽裝公務員去跟被害人收款，他後來有跟 其他詐欺集團合作，黃○瑋曾於106年11月間質問過我為何甲 ○○要將胡政龍這些人供出來，害他們被警察抓走，我說這不 關我的事等語（偵36826卷㈠第452至453頁)。 5、證人胡政龍於偵訊時則證稱：我於105年因做粗工認識陳韋 宏，106年時陳韋宏帶我去認識黃○瑋，黃○瑋說要介紹工作 給我，陳韋宏有跟我說黃○瑋提供的工作有風險，可能會被 抓去關，我於106年8、9月間有與唐光華、甲○○一同住在○○ 賓館，同年9月間，我在○○賓館曾見過少年甲○○1次，當時是 甲○○要找唐光華收存摺帳簿，直到106年11月，當時黃○瑋說 有工作要給我，我就去桃園中壢等人，由我直接在華南銀行 臨櫃提款，黃○瑋有把我的手機號碼給那位陪我去銀行領款 的人，黃○瑋也有交待我要把領到的錢交給陪我去華南銀行 領錢的人，甲○○負責在○○賓館看管我們這些人，唐光華比我 還早就替黃○瑋工作，甲○○、唐光華在我去華南銀行領錢以 前就有跟我說黃○瑋介紹的工作就是做車手等語（偵36826卷 ㈠第439至441頁)。
6、證人陳韋宏於偵訊時證稱：我於106年10月初認識甲○○，之 後就與甲○○、胡政龍等人一起住在○○賓館，甲○○會介紹工地 或擔任詐欺集團車手取款的工作，黃○瑋一樣會介紹詐欺領 款的工作給我，我所使用之0000000000號行動電話通訊軟體 LINE對話中之「寶嫂」就是黃○瑋當時的女友，「華兄」就 是唐光華，「一號」就是指要拿工作機出面向被害人領款的 人，我請「華兄」請示「老闆」，「老闆」指的就是黃○瑋
，上面的「經理」就是跟我講電話叫我到哪裡領款工作的人 等語（偵36826卷㈠第401至402頁)。 7、被告黃○瑋於原審準備程序時供稱：我承認在這個詐欺集團 裡面，如果有需要人，人都是由我介紹進去的，我知道他們 是經營詐騙集團，詐騙集團成員如果要收取款項，他們會直 接連絡我介紹的人，收到款項之後，詐騙集團成員會把要分 給車手的錢給我，我再把車手的錢交給車手，我會從中抽個 幾千元，該次詐欺集團給我1萬元左右，我把其中的6,900元 給唐光華等語明確（原審卷第46至47頁）。嗣於本院前審供 稱：唐光華是我介紹的，我指示甲○○安排唐光華的住宿，姓 名不詳之詐欺集團成員有交1萬元的報酬給我，我於106年10 月13日晚間交付3,000元予甲○○，再交付唐光華6,900元，我 分得剩餘款項100元等語屬實(本院108年度上訴字第237號卷 第231頁)。其後於本院再供承：我有介紹唐光華、陳韋宏擔 任車手，我受彭建馨的指示要開房間，之後我就請甲○○幫車 手看房間等語（本院上更一卷第83、197頁）。 8、據上可知，詐欺集團分層負責，分工細緻，本案被告黃○瑋 既負責招募取款之車手唐光華，並指示被告甲○○安排唐光華 之住宿及監視其日常生活起居，被告黃○瑋復於車手唐光華 取款成功後，自詐欺集團取得報酬轉交給車手唐光華及被告 甲○○，顯見被告黃○瑋雖未參與電話詐騙、取款、監督車手 取款之把風等分工，惟其仍有參與詐欺集團運作中，擔任招 募車手、指派任務、發放報酬之重要角色，且係居於較不易 被查獲之上游角色，核屬本案之共同正犯甚明。是被告黃○ 瑋辯稱其僅係介紹人云云，實不足採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告黃○瑋、甲○○之犯行洵堪認 定，均應依法予以論科。
三、論罪
(一)加重詐欺取財：
被告黃○瑋、甲○○與少年甲○○、唐光華及詐欺集團其他成員 向告訴人施以電話詐騙，足認本案至少有3人以上共犯詐欺 犯行無訛。又被告黃○瑋招募取款車手唐光華，並指示甲○○ 安排車手唐光華住處，嗣復自詐欺集團之成員中取得款項， 將報酬交予唐光華、甲○○，被告甲○○依被告黃○瑋之指示， 安排車手唐光華住處，負責看守、監督唐光華，並親見少年 甲○○前往○○賓館將唐光華帶往取款。是被告黃○瑋、甲○○兩 人均明知渠等所參與之詐欺取財犯行，係由三人以上共同為 之，被告黃○瑋、甲○○就三人以上共同詐欺取財之犯行自有 認識。再本案又詐欺集團成員先後佯稱是「健保局人員」及 「檢察官」，以該等公務員名義對乙○○施行詐騙，是本案其
等有冒用公務員名義，亦甚明確。
(二)自動付款設備詐欺罪：
又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決要旨參照）。本案共犯即車手唐光華持以 提領款項之金融卡暨密碼，雖係告訴人所交付，且提款時係 輸入正確之密碼，惟告訴人係受詐騙而交付金融卡暨密碼， 且未授權同意詐欺集團提領帳戶提款，詐欺集團違反被害人 之意思，指示唐光華冒充告訴人本人擅自持卡提領，依上開 說明，即屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明。
(三)組織犯罪防制條例：
1、被告黃○瑋部分：
按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告黃○瑋於本案詐騙組織所為之第一次詐欺犯行，為詐欺集 團成員於106年9月21日，向徐英美佯稱為某地方檢察署之檢 察官，因而由車手陳韋宏出面向徐英美收取詐騙款項50萬元 得手乙節，該部分業經臺灣花蓮地方檢察署以107年度偵字 第1451號起訴，嗣經臺灣花蓮地方法院以108年度訴字第19 號判決有罪在案，有上開網路判決書查詢資料1份在卷可憑 （本院上更一卷101至123頁）。
⑵復依共犯唐光華、證人彭建馨、胡政龍、陳韋宏等人於上揭 偵訊時所為證述各節，被告黃○瑋所涉本案詐欺組織實與另 案其與陳韋宏另犯詐欺罪嫌所涉之詐騙組織為同一集團，則 被告黃○瑋所屬之詐騙組織之首次犯行顯非本案之106年10月 13日，從而，被告黃○瑋參與詐騙集團犯罪組織之犯行，應 與另案首次之加重詐欺犯行始有想像競合裁判上一罪關係， 為避免重複評價，無從將參與犯罪組織行為割裂，再另論一 參與犯罪組織罪與參與後之非首次詐欺犯行之本案詐欺犯行 論以想像競合犯。
2、被告甲○○部分：
106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「 本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，本案詐欺集團 之成員，至少有被告甲○○、黃○瑋、唐光華及少年甲○○，其 中共犯黃○瑋除為集團招募取款車手唐光華，並指示被告甲○ ○安排車手唐光華住處，以作為相當時程調度、活動之據點 ，自屬於有持續性之組織；除出面取款之唐光華、少年甲○○ 外，另有向告訴人施行詐術之其他成員，且告訴人係遭被告 甲○○所屬詐欺犯罪組織成員施以詐術騙取金錢，再由被告黃 ○瑋分配報酬予唐光華、少年甲○○，則被告甲○○參與之組織 當有牟利性，自不待言。是被告甲○○所參與之詐欺集團屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織，而對告訴人實施詐欺取財犯行，實屬無疑。又按 組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。是被告甲○○參與本案詐 欺集團係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪。
(四)洗錢防制法：
又三人以上共同冒用公務員名義犯刑法第339條之詐欺罪者 ，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，該條項為法定 刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪。而洗錢防制法業於105年12月28日修正 公布，並於106年6月28日生效施行（下或稱新法），本次修 法參酌國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionT askForce）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約，及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、分層化及整合 等各階段，全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模 式。不惟就洗錢行為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（ 第3條）、特定犯罪所得之定義（第4條），皆有修正，抑且 因應洗錢行為定義之修正，將修正前同法第11條第1項、第2 項區分為自己或為他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移 列至第14條第1項，亦不再區分為不同罪責，同處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，以求與國際規範接 軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而新法第14條第1項之一般洗錢 罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規 定之特定犯罪作為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新 法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為， 自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或 隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定 犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院最 高法院109年度台上字第947號判決參照）。查，本案被告黃 ○瑋、甲○○與共犯唐光華、少年甲○○暨其等所屬詐欺取財集 團，向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 係推由共犯唐光華前往收取詐欺所得款項，再由共犯唐光華 交給予少年甲○○輾轉交予真實姓名年籍均不詳之該詐欺集團 上游成員，使其等詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不 法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿 該不法所得之去向，製造金流斷點，已如前述，依上揭說明 ，被告黃○瑋、甲○○犯行應成立洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪。
(五)核被告黃○瑋、甲○○所為，均係刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪及刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。另被告甲○○就本案加 入詐欺集團犯罪組織部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。
(六)共同正犯：
又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐
欺集團成員間分工細緻明確，被告黃○瑋、甲○○雖未自始至 終參與各階段之犯行，被告黃○瑋參與詐欺集團運作中，擔 任招募車手、指派任務、發放報酬之重要角色，被告甲○○僅 參與安排車手住宿及看守監督車手起居工作，為其等本可預 見詐欺集團之運作模式，皆明知詐欺集團係先向告訴人施以 詐術後，再指示其等招募、看守之車手唐光華出面向告訴人 取款及持提款卡提領告訴人金融帳戶內款項，藉以取得被害 人財物，再交由少年甲○○層轉予不詳姓名年籍之集團分子， 俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的 ，再從中獲取利潤、賺取報酬，是其等與其他成員所共組之 詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與 上揭犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責 。其等雖僅直接與部分詐欺集團不詳成員謀議聯繫，揆諸上 揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同 負責。是被告黃○瑋、甲○○與唐光華、少年甲○○、詐騙集團 其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應分別論以共同 正犯。
(七)接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查本案車手唐光華持告訴人之郵局提款卡， 在同一間便利超商內，使用自動提款機接續提領部分詐得款 7萬4,000元，是基於同一目的，在密接的時地而為，手法相 同，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，應論以接續犯。
(八)想像競合：
1、再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手
實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等 罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人 於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為 人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年 度台上字第1066號判決意旨）。經查，被告甲○○加入本案詐 欺取財集團之犯罪組織，已如前述。是被告甲○○所為參與犯 罪組織犯行，與該詐欺取財集團成員就本案犯罪事實欄所示 加重詐欺取財、以不正方法利用自動付款設備詐得財罪及一 般洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。。
2、另被告黃○瑋就本案加重詐欺取財、以不正方法利用自動付 款設備詐得財罪及一般洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、 目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。(九)本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適 用：
1、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害 者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，雖不以該行 為人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之
對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之(最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照) 。
2、被告2人於本案行為時，業已成年，有其等之年籍資料在卷 可憑。被告黃○瑋之辯護人為被告黃○瑋辯稱：依卷證資料所 示，被告黃○瑋與甲○○不認識，且未曾見過面，無法認定被 告黃○瑋得以預見甲○○為少年等語（本院上更一卷第200頁） ；另被告甲○○則辯稱：我不認識甲○○，不知道甲○○是未滿18 歲之少年，我遇見他時，他騎著機車，刁著煙，他的外貌我 也看不出來未滿18歲等語（本院上更一卷第198頁）。是以 ，本案應有證據足資證明被告2人預見甲○○係未滿18歲之少 年，仍不違背其本意，而有與甲○○共同實行犯罪之不確定故 意，始能依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，對被告2人加重其刑。經查：
⑴甲○○為00年0月間生，於本案106年10月13日行為當時，係 已 滿16歲而未滿18歲之少年之事實，有甲○○之戶籍資料查 詢 結果乙紙附卷可稽。
⑵被告黃○瑋部分，本案並無證據顯示被告黃○瑋曾與少年甲○○ 直接碰面，且少年甲○○亦陳稱其與該詐欺集團成員係以通訊 軟體聯繫，且並未見過被告黃○瑋等語（原審卷第204頁）， 自難認被告黃○瑋可預見甲○○係未滿18歲之少年，自毋庸依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。
⑶又少年甲○○前於105年10月19日在警局攝有上半身照片乙張( 偵36826卷㈠第133頁)在卷可憑。又於106年10月13日案發現 場監視器亦錄得甲○○身形，此有相關翻拍照片(偵36826卷㈠ 第135頁與第179頁下方照片身穿黑色背心、藍色長褲、頭戴 帽子之人，第139頁、第190頁上方、第263頁照片所示身穿 黑色背心、藍色長褲、頭戴帽子、手持雨傘之人，第189頁 上方照片及第190頁下方照片、第281頁照片所示之頭戴白色 安全帽之機車騎士，第192頁上方照片所示甲○○之長相、身 材)附卷可稽。共犯唐光華於警詢即明確指稱上開照片中身 穿黑色背心、藍色長褲、頭戴帽子、手持雨傘之人，或是頭 戴白色安全帽之機車騎士，皆是少年甲○○甚明(偵36826卷㈠ 第17至19頁)，少年甲○○亦於警詢明供稱上開照片中身穿黑 色背心、藍色長褲、頭戴帽子、手持雨傘之人，或是頭戴白 色安全帽之機車騎士，皆是本人無訛(偵36826卷㈠第237至23 9、252、261、263、281頁)。再106年10月13日案發當日被 告甲○○騎乘機車後載甲○○，亦據現場監視器錄得畫面，此有 翻拍照片乙張(偵36826卷㈠第193、269頁，少連偵552卷㈠第3
1頁)附卷可稽。本案少年甲○○雖係未滿18歲之少年，惟參諸 上開甲○○於105年10月19日在警局拍攝之上半身照片及106年 10月13日案發當日現場監視器所錄得甲○○之身材照片，可見 106年10月13日案發當時，少年甲○○雖已滿16歲而未滿18歲 ，惟其長相已無稚氣，外貌亦與一般成年人無異，且其身材 高大壯碩更勝於唐光華、甲○○等成年人，再就其執行本案監 視共犯唐光華取款之把風及收取騙得款項等過程之手法，及 其與唐光華互動時之談吐舉措，在在顯示其沈穩老練。是就 其長相、外貌、身材、執行本案之手法、應對態度及談吐舉 措等綜合觀之，核與一般成年人無異，一般人實無法明顯判 斷其係未滿18歲之少年。承上所述，被告甲○○既僅於案發當 日騎車搭載甲○○1次，實難據此逕認被告甲○○已得以預見甲○ ○係未滿18歲之人，難認其有與少年共同實行犯罪之不確定 故意，從而揆諸前揭判決意旨說明，自不應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明 。
(十)被告黃○瑋本案不構成累犯之說明：
1、按少年受第29條第1項之轉介處分執行完畢2年後，或受保護 處分或刑之執行完畢或赦免3年後，或受不付審理或不付保 護處分之裁定確定後，視為未曾受各該宣告。少年事件處理