臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第64號
上 訴 人
即 被 告 趙開雄
選任辯護人 張智超法扶律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院107年度訴字第312號，中華民國107年10月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2335號），
提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
趙開雄未經許可，持有制式手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一、四所示之物均沒收。
犯罪事實
一、趙開雄知悉可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、仿造槍枝及 子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所列管之槍砲、彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有 ，竟基於持有可發射子彈具殺傷力制式手槍、仿造槍枝及子 彈之犯意，於民國103年間，在桃園市某處，自真實姓名年 籍不詳綽號「鳥仔權（臺語）」（下稱鳥仔權）之人處收受 如附表一所示之槍彈而持有之。嗣警方因獲得線報，得知另 案槍砲案件通緝之趙開雄出沒於新北市板橋區且持有槍械等 情，乃循線追查並向原審法院聲請就其位於同市區○○○路0段 0巷00號之3住處（下稱南雅南路住處）核發搜索票獲准，其 後於106年12月25日13時20分許，在同市區大觀路2段153巷4 6弄大觀停車場內埋伏並逮捕趙開雄，且在其身上扣得如附 表一編號一至三所示之槍彈；復依趙開雄之供述及帶領下， 而於同日14時10分，在趙開雄南雅南路住處房間衣櫃最下層 抽屜內扣得附表一編號四至七所示之槍彈，而悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、海岸巡防署海 岸海洋巡防總局，及桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢 分局）報告新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、上訴人 即被告趙開雄（下稱被告）及其選任辯護人於本院審判程序 時就證據能力均表示沒有意見（本院卷第76至79頁），供述 證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得 時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐 行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（新北地檢署107年度偵字第2335號卷〈下稱偵查 卷〉第19至23、107至111、原審卷第85、148頁、本院卷第76 、81頁），並有搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2 份、蒐證照片等在卷（偵查卷第 77、69至75、79至83、89至94、135至143頁）可稽，並有扣 案如附表一各編號所示槍彈可憑；而扣案槍枝、子彈，經鑑 定結果，認附表一編號一為制式手槍、附表一編號四為仿造 槍、附表一編號二、三、六、七為非制式子彈、附表一編號 五為制式子彈，均具殺傷力（鑑定結果均詳如附表一所示） ，亦有刑事警察局107年1月8日刑鑑字第1068030735號鑑定 書（下稱鑑定書A）、107年2月2日刑鑑字第1068030732號鑑 定書（下稱鑑定書B）、刑事警察局107年6月29日刑鑑字第1 070054371號函（下稱刑事警察局函）各1份在卷（偵查卷第 119至124、127至132頁、原審卷第117頁）可稽，均可佐被 告前開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡被告雖於警詢、偵查時供陳：從我身上及居處查扣之槍、彈 ，是我一位多年的友人鳥仔權，在3至4年前交付我保管的， 我只知道他住基隆，他在2至3年前因案入監服刑，入監不久 就在監獄死亡了。這東西人寄在我那邊，那人也是通緝犯， 我曾經想要丟掉，或想要自己了結，那人叫鳥仔權約3年前 ，是他約我在桃園，他拿1個袋子說先寄放在我這裡，他沒 有明說裡面有槍彈，但我一拿這麼重就心裡有數等語（偵查 卷第19至21、110、111 頁）。惟查，被告自103年間收受本
件扣案之槍、彈，直至106年12月遭員警查獲為止，已歷時 約3年，且被告有將上開槍枝隨時攜帶於身邊，四處向他人 恐嚇取財，並經他人檢舉之情事，有中壢分局108 年1月9日 中警分刑字第1080001143號函所檢送聲請搜索票所檢附之偵 查報告書〈下稱偵查報告書〉在卷（本院前審卷第148、152至 165頁）可參，而被告已自陳鳥仔權於入獄不久後死亡等語 ，則被告於收受當時之意思係屬寄藏或持有，已無法傳喚鳥 仔權到案說明，係屬無調查之可能，惟依前開事證，已足認 被告從鳥仔權收受本案扣案之槍、彈後，有拿出槍枝使用之 情事，其意思屬持有甚明，且其持有之時間非短，自難認被 告係本於寄藏之意思從鳥仔權處收受，附此敘明。 ㈢綜上，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告就持有附表一編號一制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪；就持有附表一編 號四仿造槍部分，係犯同條例第8條第4項之非法持有其他可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪；就持有附表一編號二、三、 五、六、七之制式及非制式子彈部分，係犯同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。
㈡按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種 類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數 發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高 法院97年度台上字第231 號判決意旨參照）。是被告持有如 附表一編號二、三、五、六、七所示之制式子彈、非制式子 彈共72顆，其此部分持有之客體種類相同，屬單純一罪。再 被告同時持有如附表一編號一制式手槍、附表一編號四其他 可發射子彈具有殺傷力之槍枝及附表一編號二、三、五、六 、七所示之制式子彈、非制式子彈共72顆，屬一行為觸犯上 開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 非法持有手槍罪處斷。
㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上第641號判例可資參照）。又刑 法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵 查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪 偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人
始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以 有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有 確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度 台上字第5969號判決意旨參照）。查證人即查獲被告之員警 吳府叡於原審證稱：根據線報知道被告是槍砲案件通緝且持 有槍枝，但線報沒有指出被告的具體住處，之後經過跟監、 監視器畫面拍到被告使用的車輛等調查知悉被告住處、使用 之車輛，所以有針對被告住處聲請搜索票，並且依照被告指 引在其住處查扣槍彈，針對被告住處聲請搜索票時就已經懷 疑被告住處有槍彈。在逮捕被告執行附帶搜索時，有在被告 身上查獲1 支槍，至於在製作筆錄時曾詢問被告「在警方逮 捕你時，發現你將槍械插放在上衣內側口袋內，當時你欲伸 手插入口袋內，其用意為何」，這是逮捕當時先接近被告之 維安特勤人員，事後向製作筆錄之警員反應，才會在做筆錄 時問這個問題等情（原審卷第142至147頁），並有前述之搜 索票、偵查報告書可參（偵查卷第77頁、本院前審卷第148 、152至165頁），依上開搜索票記載，其執行之有效期間為 106年12月25日上午6時起至106年12月29日上午6時止、受搜 索人為被告、搜索處所包括上開被告南雅南路住處及新北市 ○○區○○路000號3樓、搜索物件包括ASE-0112號及752-KAH 號 車輛、應扣押物為槍械彈藥等；且被告於本案為警查獲時因 另案槍砲案件經新北地檢署發布通緝中，亦有本院被告前案 紀錄表可憑，是證人吳府叡於查獲本案被告持有槍彈之前業 已經由檢舉人線報知悉被告可能持有槍彈，且經由跟監、調 取監視器畫面等相關偵查作為確認線報之內容並知悉被告藏 匿處所及使用之車輛，而以被告涉嫌持有制式槍械及彈藥向 新北地院聲請搜索票獲准，而得就前開處所、車輛執行搜索 等情，應堪採信。被告並自承：警察把我控制後我也很配合 ，他問我「槍在哪裡」，我說在側邊口袋等語（原審卷第14 9、150頁），亦即本案執行逮捕具通緝犯身分之被告及執行 搜索之員警於本案查獲之前業已掌握被告持有槍彈之情資而 就其犯罪事實有合理之懷疑，且該合理懷疑係有確切之根據 ，縱員警對於被告持有槍彈之確切數量、藏放於上開南雅南 路住處之何房間、櫃子等細節未明確知悉，亦不影響該有偵 查犯罪之人員已經有確切之根據就被告持有槍彈之犯罪有合 理懷疑而已發覺其犯罪行為之認定。選任辯護人以員警並未 掌握南雅南路住處，被告所持有之槍彈確切數量及確切之藏 放位置，僅是因被告前科而懷疑被告，主張被告有自首減刑 之適用云云，核與前開事證不符，自非可採。
㈣至被告又稱員警全程未出示搜索票，該搜索票是事後補，係
其主動告知員警藏放槍枝處所云云（本院卷第61頁），惟員 警持前揭搜索票執行搜索，分別經受執行人即被告、在場人 趙偉翔、楊慧娟於搜索票及搜索扣押筆錄上簽名，有前引之 搜索票及搜索扣押筆錄可參，被告指員警未曾出示搜索票乙 節，已難採信。況本案並不符合自首之要件，已如前詳述， 被告再執前詞指係其主動告知槍彈藏放地點，應符合自首規 定云云，尚非可採。從而，於本案查獲被告之前，該有偵查 犯罪權之人員對於被告本案持有槍彈之犯罪事實已有合理之 懷疑而已發覺，更於逮捕被告時已經發覺被告隨身攜帶槍彈 之犯行，被告指稱本案在其南雅南路住處搜索查獲之槍彈部 分的持有槍彈犯行應有自首規定之適用乙節，並無可採。本 件被告於為警逮捕時主動供出其他藏放槍彈之確切位置而坦 認犯行，應僅屬自白而非自首，此部分雖無從依刑法第62條 規定減刑，但仍得作為量刑審酌事項之一，併予說明。 ㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦 即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 本件被告雖指其所持槍彈僅供防身，並未持以傷害他人而為 違法使用，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。然其隨 身攜帶槍彈，姑不論其目的為何，已造成對於社會治安莫大 之危險，如果遇有被告之仇家或有不遂被告心意之情事，甚 或本案執行逮捕之員警，在未能即時制止被告取出槍枝之情 形下，亦恐將造成相當之危害，是依被告所述，實非犯罪另 有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情者；且 本案所扣得之槍枝數量有2支，其中一支為制式手槍，子彈 為72顆，數量非少，犯罪情節非輕，再衡以被告前已因非法 寄藏手槍犯行經判處罪刑確定而為新北地檢署發布通緝中， 有本院99年度上訴字第1353號判決及本院被告前案紀錄表可 佐（本院前審卷第104至110、75至77頁），客觀上尤難以引 起一般人之同情，難認有何科以最低刑度仍有情輕法重，顯 可憫恕之情形，是被告此部分所請，自不能據為酌量減輕其 刑之理由。
㈥公訴意旨雖認被告所持有如附表二所示之子彈亦有殺傷力， 而同犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有 子彈罪嫌。然此部分經原審將該等子彈送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，經試射結果，或無法擊發，或可擊發但發射 動能不足，認均不具殺傷力（鑑定結果詳如附表二所示）， 有前引刑事警察局函附卷可考，是不能證明此部分子彈亦具 有殺傷力，原應為被告無罪之諭知，然檢察官認此部分與前
開起訴後經本院認定有罪部分為實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
三、本院之判斷
㈠原審予以被告論罪科刑，固非無據。惟按刑事審判之量刑， 旨在實現刑罰權之分配的正義，故科刑判決之量刑應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準。想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，而所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名；量刑時，併衡酌輕罪部分 量刑事由，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」。從 而，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，仍應綜合全案輕、重罪情節，合併評價，避免 裁量失衡。查原審就本案認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，從一重判處被告 有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，係審酌被 告就本案之犯罪事實，為被告非法持有制式手槍1支、非制 式手槍1 支、子彈72顆，坦承犯行之犯後態度等情予以論罪 科刑，惟相比被告於前案即本院99年度上訴字第1353號刑事 判決（下稱前案）之犯罪事實，為寄藏制式手槍3枝、子彈4 5顆，矢口否認犯行之犯罪態度，認被告係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4 項，從一重處以有期徒刑 8年，併科罰金30萬元等情（原審卷第104至110 頁），觀本 案持有制式手槍之數量較前案少，且其中所想像競合之同條 例第8條第4項，法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科7 百萬元以下罰金」，亦較同條例第7 條第4 項法定本 刑「5 年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」為輕，前 後兩案，情節輕重有別，犯後態度亦不相同，原審逕判處被 告有期徒刑9年，併科罰金30萬元，尚屬量刑過重，結論尚 有未合，被告主張本件有自首及刑法第59條減刑之適用，固 無理由，理由已見前述，惟被告關於量刑部分之上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知未經中央主管機關許可，持有具有殺傷力之 槍彈，乃我國法令所嚴格禁制之行為，竟於遭另案通緝期間 ，擅自持有如附表一所示之制式手槍、仿造槍各1 支，及數 量合計共72顆之子彈，並將其中如附表一編號一至三所示之 槍彈隨身攜帶恐嚇使用，對社會治安產生高度危害，同時對
他人生命、身體安全具有潛在之危險性，且被告前已因違反 槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑8 年，併科罰 金30萬元確定，仍不知悔悟再犯本案，不宜輕縱，兼衡被告 於員警查獲之初即坦承犯行，於警方前往其住處搜索時，亦 據實陳明槍彈之所在位置，犯後態度尚可，及其國中畢業之 智識程度、曾擔任船員、船長，與妻、3 名子女同住之生活 狀況，並綜合全案輕、重罪情節，合併評價後，量處如主文 第二項所示之刑。
㈢沒收部分
扣案如附表一編號一、四所示制式手槍及仿造槍，經送鑑驗 結果認均有殺傷力，業經本院認定如前，屬未經許可不得持 有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。另如附表一編號二、三、五、六、七所示制 式子彈及非制式子彈，已因鑑定時試射而失其違禁物之性質 ，爰不宣告沒收。至於扣案之電擊棒1 支、現金5 萬500 元 、黑色包包1 個、軍用綠色包包1 個、手銬共10副、擦槍工 具1 包，均非違禁物，與被告本件犯行之成立無涉，爰均不 併予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱及數量 鑑定結果 證據出處 備註 一 義大利BERETTA 廠92F型，槍號D41836Z，口徑9mm 制式半自動手槍（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹枝（含彈匣共貳個）。 槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 鑑定書A鑑定結果一（偵查卷第119 頁）。 即起訴書所指之甲槍彈（扣除附表二編號一部分）。 二 金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈共拾參顆。 經試射，可擊發，認具殺傷力。 鑑定書A鑑定結果二、㈠、㈡刑事警察局函說明二、㈢（偵查卷第119頁、原審卷第117頁）。 三 金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭之非制式子彈壹顆。 經試射，可擊發，認具殺傷力。 鑑定書A鑑定結果二、㈢（偵查卷第119頁）。 四 仿德國WALTHER 廠P99型口徑9mm 制式半自動手槍之仿造槍（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）壹枝（含彈匣共貳個）。 槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 鑑定書B鑑定結果一（偵查卷第127頁）。 即起訴書所指之乙槍彈（扣除附表二編號二部分）。 五 口徑9.0 mm制式子彈共貳拾玖顆。 經試射，可擊發，認具殺傷力。 鑑定書B鑑定結果二、㈠、㈡、刑事局函說明二、㈠（偵查卷第127頁、原審卷第117頁）。 六 金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈共貳拾捌顆。 經試射，可擊發，認具殺傷力。 鑑定書B鑑定結果二、㈢、刑事警察局函說明二、㈡（偵查卷第127頁、原審卷第117頁）。 七 金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭之非制式子彈壹顆。 經試射，可擊發，認具殺傷力。 鑑定書B鑑定結果二、㈣（偵查卷第127頁）。
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 證據出處 一 金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈壹顆。 經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 鑑定書A鑑定結果二、㈡、刑事警察局函說明二、㈣（偵查卷第119 頁、原審卷第117頁）。 二 金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈共肆顆。 1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；3顆，皆無法擊發，認均不具殺傷力。 鑑定書B鑑定結果二、㈢、刑事警察局函說明二、㈡（偵查卷第119頁、原審卷第117頁）。