臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第840號
上 訴 人
即 被 告 胡志良
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院108年度
易字第910號，中華民國109年1月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第7487號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡志良共同犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、胡志良前於民國104年間因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方 法院以104年度竹東簡字第69號判處有期徒刑6月確定，復因 加重竊盜案件，經同法院以104年度審簡字第340號判處有期 徒刑6月確定，上開二罪刑，並經同法院以105年度聲字第35 9號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案徒刑）。再於1 05年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以105年度 竹東簡字第29號判處有期徒刑2月確定，又因違反毒品危害 防制條例案件，經同法院以105年度竹東簡字第54號判處有 期徒刑2月確定，復因竊盜（2罪）、加重竊盜（3罪）、恐 嚇（1罪）等案件，經同法院以105年度審易字第244號分別 判處有期徒刑2月、2月、6月、6月、6月、2月確定，再因妨 害自由案件，經同法院以105年度竹東簡字第82號判處有期 徒刑2月確定，復因加重竊盜案件，經同法院以105年度審易 字第523號判處有期徒刑6月確定，上開十罪刑，並經同法院 以108年度聲字第469號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（下 稱乙案徒刑）。嗣甲案徒刑與另案拘役刑及乙案徒刑接續執 行，甲案徒刑於105年11月19日執行完畢，乙案徒刑則於108 年5月19日執行完畢（後因接續執行另案罰金易服勞役2日， 故於108年5月21日始出監）。猶不知悔改，竟與真實姓名年 籍不詳綽號「小陳」之成年男子共同意圖為自己不法之所有 ，由胡志良於108年5月24日凌晨2時45分許，駕駛其向不知 情之黃俊雄借得之車號00-0000號自用小客車搭載「小陳」 至黃英麒所經營、位於新竹縣○○村00鄰00號之萬瑞森林遊樂 園賽車場旁，由「小陳」下車以不詳方式開啟該賽車場大門 ，進入該賽車場內，再毀壞、踰越該賽車場內辦公室之窗戶 安全設備，侵入該辦公室竊取黃英麒所有之totto牌音響1台
、桌上型音響1台、手提式音響2台、連結線3捲等物(價值合 計約新臺幣3,000元)得手後，返回上開車內，由胡志良駕車 搭載「小陳」逃離現場。嗣因黃英麒發覺遭竊而報警處理， 經警調閱現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃英麒訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告胡志良犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：案發時駕駛上 開車輛之人係黃俊雄，下車行竊之人則為黃進一云云。經查 ：
㈠告訴人黃英麒於108年5月24日上午8時許，前往其所經營、位 於新竹縣○○村00鄰00號之萬瑞森林遊樂園賽車場時，發覺該 賽車場之大門敞開而未關閉、該賽車場內辦公室之窗戶遭人 毀壞，遂進入該辦公室查看，始悉其所有、置於該辦公室內 之totto牌音響1台、桌上型音響1台、手提式音響2台、連結 線3捲等物(價值合計約新臺幣3,000元)遭竊之事實，業據其 指述明確，並有案發現場照片附卷可稽。嗣警獲報到場處理 ，並調閱現場附近監視器錄影畫面，發覺車號00-0000號自 用小客車於108年5月24日凌晨2時45分許行駛至上開賽車場 旁，1名竊嫌下車步行至該賽車場內行竊，該車則駛至前方 迴轉，約5分鐘後返回該賽車場旁搭載該名竊嫌離開現場等 情，亦有卷附警員職務報告、現場附近監視器影像擷取相片 可參。後經警通知上開車輛之使用人黃俊雄到案說明，黃俊 雄向警供稱其於108年5月23日晚間將該車借予被告，被告則 於警詢時坦承其有於當晚向黃俊雄借得該車，而後駛至新竹 縣○○鎮○○路0號1樓快樂連線網咖，遇見「小陳」，依「小陳 」指示駕駛該車搭載「小陳」前往上開賽車場旁，再依「小 陳」指示於「小陳」下車後，駛至前方迴轉後返回該賽車場 旁等待，於「小陳」手持類似音響等物上車之後，隨即駕車 搭載「小陳」離去等情，並向警供認其確係上開監視器影像 擷取相片所示案發時駕駛前開車輛至上址賽車場旁之人無訛 ，嗣於偵查中、乃至原審準備程序時，仍為與先前相同之供
述，一再坦承其確有駕車搭載「小陳」至案發現場之行為， 甚且於原審準備程序及審理時迭就被訴事實為認罪之陳述， 顯見本案竊盜確係被告與「小陳」所為。被告駕駛其向黃俊 雄借得之上開車輛搭載「小陳」至上址賽車場旁，由「小陳 」下車開啟該賽車場大門，進入該賽車場內，再毀壞、踰越 該賽車場內辦公室之窗戶，侵入該辦公室竊取上開財物得手 後返回車內，由被告駕車搭載「小陳」逃離現場，其等2人 有以此方式共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔，已堪認定。 ㈡被告於本院準備程序及審理時雖翻異前詞，改稱：案發時駕 駛上開車輛之人係黃俊雄，下車行竊之人則為黃進一，黃俊 雄拿槍找人押我，要求我替他承擔本案，並稱若我入監，會 寄錢給我，因此我就答應幫他擔罪，警詢口供均係黃俊雄所 教導；我入監後，很多人告訴我要上訴，而且也過了半年， 我想黃俊雄大概不會寄錢給我，所以我才講出實情云云。惟 查細譯其於警詢、偵查、乃至原審準備程序之初所為歷次供 述，始終堅稱其僅駕車搭載「小陳」前往現場，不知「小陳 」行竊云云，亦否認參與其事，並辯稱：「小陳」說那邊是 他家，他下車回家拿東西云云，是其於警詢時既未坦承犯罪 ，則其所辯係為黃俊雄承擔本案罪責云云，已難採信。況被 告自108年6月14日警詢、至109年1月17日原審準備程序及審 理時，既已長達7個月期間未獲其所稱之「黃俊雄先前許諾 之金錢（即擔罪之報酬）」，卻仍於原審準備程序及審理時 就被訴事實為認罪之表示，甚且於109年2月12日提出之上訴 狀內載稱：願供出「小陳」年籍資料及住處等語，復於同年 4月16日補提之上訴理由狀內載稱：係在黃俊雄陪同下主動 向警自首投案，符合刑法第62條規定等語，而未表明有何頂 替、為他人擔罪之情事，此有其刑事上訴狀、刑事聲請補呈 上訴理由狀在卷可憑，遲至109年5月27日本院準備程序時方 改口否認駕車搭載「小陳」前往案發現場，堅指本案係黃俊 雄與黃進一所為，並稱：係應黃俊雄要求，方承擔本案，而 後因認黃俊雄不會寄來金錢，故說出實情云云，顯屬事後卸 責之詞，不足採信。其於109年6月4日本院審理時始請求傳 喚證人黃俊雄，核無調查之必要，附此敘明。
㈢至公訴意旨雖認本案係由「小陳」以不詳方式踰越上址賽車 場大門，進入該賽車場，打開辦公室鐵門，竊取屋內財物云 云。惟由告訴人指稱：於108年5月24日上午8時許前往上址 賽車場餵狗時，發現該處鐵門未關，辦公室窗戶被破壞，進 入屋內始發覺遭竊等語，僅足認定行竊者係以不詳方式開啟 該賽車場大門（鐵門），進入該賽車場內，再毀壞、踰越該 賽車場內辦公室之窗戶，侵入該辦公室竊盜，難認係以毀壞
或踰越該賽車場大門，入內開啟辦公室鐵門之方式行竊，復 查無證據足認被告或「小陳」有毀壞或踰越門扇之情事，此 部分公訴意旨，顯有誤會，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第321條第1項業於108年5月29日修正公 布，同年月31日生效，其法定刑由「6月以上、5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，比較新舊法 結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。是核被告所 為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊 盜罪。公訴意旨認被告係毀越門扇竊盜云云，容有誤會。 ㈡被告與「小陳」間就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告前於104年間因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以10 4年度竹東簡字第69號判處有期徒刑6月確定，復因加重竊盜 案件，經同法院以104年度審簡字第340號判處有期徒刑6月 確定，上開二罪刑，並經同法院以105年度聲字第359號裁定 應執行有期徒刑10月確定（即甲案徒刑）。再於105年間因 違反毒品危害防制條例案件，經同法院以105年度竹東簡字 第29號判處有期徒刑2月確定，又因違反毒品危害防制條例 案件，經同法院以105年度竹東簡字第54號判處有期徒刑2月 確定，復因竊盜（2罪）、加重竊盜（3罪）、恐嚇（1罪） 等案件，經同法院以105年度審易字第244號分別判處有期徒 刑2月、2月、6月、6月、6月、2月確定，再因妨害自由案件 ，經同法院以105年度竹東簡字第82號判處有期徒刑2月確定 ，復因加重竊盜案件，經同法院以105年度審易字第523號判 處有期徒刑6月確定，上開十罪刑，並經同法院以108年度聲 字第469號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（即乙案徒刑） 。嗣甲案徒刑與另案拘役刑及乙案徒刑接續執行，甲案徒刑 於105年11月19日執行完畢，乙案徒刑則於108年5月19日執 行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，合於刑法第47 條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」之累犯規定，參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，審酌被告構成累犯之前案大多係犯普通竊盜及加重 竊盜罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並 因此自我控管，竟又犯本案加重竊盜罪，足見其有一定特別
之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間， 以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯加重竊盜 罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加 重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
㈣原審認被告等人係以不詳方式踰越上址賽車場大門後進入並 打開辦公室鐵門竊取屋內財物，事證明確，而以共同毀越門 扇竊盜罪論處，並為相關犯罪所得財物沒收、追徵之宣告， 固非無見。惟查被告等人係以不詳方式開啟上址賽車場大門 （鐵門），進入該賽車場內，再毀壞、踰越該賽車場內辦公 室之窗戶，侵入該辦公室行竊，應屬毀越安全設備竊盜，原 審未斟酌及此，而以共同毀越門扇竊盜罪論處，已有違誤； 又告訴人所有之totto牌音響1台、桌上型音響1台、手提式 音響2台、連結線3捲等物，雖屬被告之共犯「小陳」下手竊 得之物，然被告既一再否認其有從中分取任何財物，復查無 證據足認其確有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得，原 審未察，逕為上開犯罪所得財物沒收、追徵之諭知，亦有未 合。被告上訴意旨略以：被告係在黃俊雄陪同下主動至新竹 縣政府警察局橫山分局自首投案，在此之前，警員皆不知被 告涉犯本案，被告符合刑法第62條之規定，原審量刑時未就 此減輕其刑，顯有判決不適法之處云云。惟查刑法第62條前 段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判 為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員 發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要 件兼備，始能邀減輕寬典之適用。本案被告於108年6月14日 警詢時僅坦承駕車搭載「小陳」前往案發現場，卻否認知情 並參與竊盜，辯稱：「小陳」當時叫我載他回家，他說他要 下車回家拿東西云云，難認其已於有調查犯罪職權之公務員 發覺犯罪事實或犯罪人之前「自首竊盜犯罪」並有「悔罪投 誠、甘受裁判」之情，自無適用前揭規定減輕其刑之餘地， 其執前詞上訴，固屬無理由，惟原判決既有上開違誤可議之 處，自屬無可維持，應予撤銷改判。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正途取財，夥同不詳人士以前 揭手法行竊，固危害告訴人財產權益及社會治安，然竊得之 財物價值非鉅，復未分取犯罪所得，兼衡其前科品行、犯罪 之動機、目的、手段、角色分工、於原審審理時自承高中畢 業之智識程度、入監前曾任職六輕台塑作業員、經濟狀況不 佳等生活狀況、暨犯罪後雖於原審認罪然於本院改口否認犯 行、態度難謂良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第321條第1項第2款、刑法第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。