臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第783號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張玉姍 女 00歲(民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃千芸律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院一０八年度
易字第三四０號，中華民國一０九年二月廿四日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署一０七年度偵緝字第二一三五號、一０
五年度偵字第五三四一號、一０七年度偵字第一二０七五號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張玉姍為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人蕭俊亮於審理中證述：本案支票 是開麻將場的兄弟持以向伊票貼而來，但伊並沒有將真實來 源告知告訴人蕭柏煌等語，另證人即告訴人蕭柏煌於審理時 證稱：蕭俊亮拿本案支票來跟伊借錢，說是賣成衣或布給他人 而取得之票據，保證票據一定會兌現，固然蕭俊亮給伊的票 退票了，伊仍然借錢給蕭俊亮，但那是因為伊想要幫助蕭俊 亮，看可否幫起來，但伊不至於在蕭俊亮沒有提出任何憑據 就借錢，伊也重視票據是否能兌現，想不到蕭俊亮存心讓票據 跳票，後來伊就不借了等語。綜合證人蕭柏煌、蕭俊亮所述，堪 認證人蕭俊亮明知本案支票來自開設麻將場之道上兄弟，復陳 稱道上兄弟跳票後都避不見面，也不接電話，又刻意向告訴 人隱瞞真實來源，足認其係基於縱使跳票使告訴人無處追索 亦不違其本意之詐欺取財不確定故意，持本案支票佯為擔保 ，而向告訴人詐取財物，非僅基於親誼關係即借款與證人。 又被告自承有使用支票之經驗，應知發票人應負之票據付款 責任，卻為貪圖18萬元之利益，將本案支票本及印鑑章交付給 素不相識甚至未留下任何聯絡方式之「盧文凱」，容認「盧文凱 」或他人持其名義所開立之支票作為詐欺工具的風險之存在 ，其對於告訴人蕭柏煌遭詐欺取財之結果，自具有不確定之 幫助故意甚明。綜上所述，原審無罪諭知自有違誤等語。
三、本案被告固坦認有於起訴書所載時地，申辦一本支票，連同 印章（發票章）一枚，以十八萬元之代價售予經友人介紹自 稱「盧文凱」之人使用，本案告訴人提出系爭二百十萬元之 支票一紙，即其售予一情，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯意 ，辯稱友人稱「盧文凱」係為供餐廳叫貨週轉使用，並會如 期匯入票款等語。惟查，本案告訴人蕭柏煌與其堂弟蕭俊亮 已有一年餘之金錢借貸往來，有以支票借貸現金，亦有以支 票換回未兌現之支票，無法確認系爭被告簽發之支票是借款 還是換票。又借款一年多僅一張支票有兌現，雖其有退票， 仍想幫助他方一再收取支票借款（易卷第一六六～一六八頁 審判筆錄）等語。核其所述，蕭俊亮債（票）信不佳，惟告 訴人仍持續收取支票借款，顯係基於親誼及幫助之意，是不 論蕭俊亮是否刻意隱瞞系爭支票之真實來源，告訴人均非因 而受詐；況告訴人復無法確認系爭支票究係借款或換票，是 亦無法確認其有因收受系爭支票而為交付財物之受詐情事。 參以，告訴人提告受詐之十三紙支票中，僅系爭一紙支票為 被告名義簽發（偵卷㈠第二六～二七頁告訴暨聲請調查狀）， 則被告售出整本支票，僅告訴人手中一紙涉及退票，則被告 稱相信友人稱買受之「盧文凱」係為供餐廳叫貨週轉使用， 並會如期匯入票款等語，即堪採信。
四、綜上，本案被告主觀上既無幫助詐欺之犯意，客觀上告訴人 亦未因系爭支票受詐，則本案既無詐欺罪之正犯存在，被告 當無成立幫助詐欺之可能。是原審認本案公訴所舉證據不足 認被告有幫助詐欺之犯行，以事證不足為被告無罪之諭知， 採證認事均無違誤。檢察官上訴猶執前詞指摘，乃無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 六 月 十一 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 六 月 十一 日