臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第724號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴譙致
選任辯護人 張立業律師
黃博聖律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院108年度
易字第846號，中華民國109年3月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第15295號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告戴譙致無罪，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之無罪理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審既認定被告於警局確有對員警陳稱：「、、、我繳這麼 多稅，養一堆廢物、、、蔡英文不是廢物一個嗎、、、」等 語，又認依一般社會通念該等言語不足評價為侮辱語詞而逕 為無罪諭知，認定事實顯然悖於一般社會通念，並與經驗法 則相違。
㈡原審既認定告訴人吳洪岳受傷屬實，但置吳洪岳、張景翔明 確之證述於不問，卻逕以張景翔與告訴人為同事關係，認其 偵查中之證述不可採信，確未傳訊證人張景翔到庭釐清事實 真相，認事用法同有違經驗及論理法則。
㈢原審對於構成犯罪事實之錄影光碟此等原始、直接之犯罪證 據，未依照刑事訴訟法第165條之1第2項規定於審理時當庭 播放，致參與審判之法官無從直接接觸此證據即參與本案判 決，其證據調查除有違背刑事訴訟法第165條之1第2項之規 定，並且違反刑事訴訟審理應有之直接審理原則。三、然依下列說明，檢察官上訴理由並不足採： ㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其
為違法（最高法院105年度台上字第1647號判決意旨參照） 。
㈡原審斟酌取捨被告之供述、證人即警員吳洪岳、張景翔之證 述、警員吳洪岳、張景翔、王士正、王育鈴製作之職務報告 、證人陳怡如、梁翔喻於警詢之證述、現場錄影光碟、錄音 譯文、現場錄影翻拍照片、遭毁損之風扇及地板照片暨三軍 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 、傷勢照片等證據 ，並先後於108年11月22日、12月19日準備程序勘驗卷附警 局錄影光碟及密錄器影像，並製成勘驗筆錄，於判決中詳為 說明：⒈依勘驗結果所示內容可知，案發時被告只是單純不 配合告訴人吳洪岳職務上的要求，並在警員壓制過程中予以 消極抵抗，並未做出其他積極、直接的攻擊行為，與妨害公 務執行罪所要求的「強暴」手段並不相符，無法僅因為在對 被告實施強制力的過程中，告訴人有多次喊叫：「手放開」 、「故意給我放軟」等語，而直接為不利於被告的判斷。⒉ 告訴人固受有起訴書所載之傷害，但被告遭逮捕過程中，並 沒有以積極、直接的強暴行為攻擊告訴人，無法因為告訴人 受有傷害結果，而直接認定被告成立傷害犯行。⒊證人即當 日在場警員張景翔雖曾於偵查中證稱伊有看到吳洪岳手部有 受傷，因為被告有拉扯吳洪岳等語，但證人張景翔與告訴人 同屬永和分隊的警員，證詞不免有偏護告訴人的疑慮，且其 陳述與勘驗結果不符，無法採信。⒋被告固然陳稱「我只是 沒想到我繳那麼多稅，養一些廢物啊。」，但之後被告再補 充陳稱：「蔡英文不是廢物一個嗎」，顯見被告並沒有要特 定指稱告訴人或其他警員為廢物之意，被告的言語是在與告 訴人不斷「抬槓」的情況下所發表，也與其他在場警員無關 ，被告只是因為一時情緒氣憤難平，所為的宣洩話語，此不 足以造成告訴人或其他在場警員精神、心理上感受到難堪， 客觀上無從評價為「侮辱語詞」。綜上，難認被告涉有妨害 公務執行、傷害、侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌，因而認檢 察官所舉之證據尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不 能證明被告確有上開犯行，而為無罪之諭知，其所為論斷從 形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自不容任意指為違法。
㈢且查：
⒈起訴意旨認被告對在場警員吳洪岳、張景翔、王士正、王育 鈴等人辱罵「我繳這麼多稅，養一堆廢物」等語，因認被告 涉犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮 辱罪嫌及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟經原審勘驗告
訴人吳洪岳所提出的密錄器影片，依被告與告訴人間的對話 内容（原判決第8頁第12行至第9頁第26行），被告雖確曾說 出：「我只是沒想到我繳那麼多稅，養一些廢物啊」，但這 句話經過告訴人進一步詢問後，被告再補充陳稱：「蔡英文 不是廢物一個嗎」，這樣的對答足以證明被告並未特定指稱 告訴人或其他在場警員為廢物之意。而「廢物」一詞雖然不 文雅，但被告係因為一時情緒反應而為之的宣洩用詞。依照 一般社會通念，同時考量當時的對話情境，被告上開陳述並 不足以造成告訴人或其他在場警員精神、心理上感受到難堪 ，客觀上無從評價為「侮辱語詞」，自不得以侮辱公務員罪 或公然侮辱罪相繩，此難認有悖於社會通念或與經驗法則相 違。
⒉依卷附告訴人吳洪岳之診斷證明書，雖足認吳洪岳於案發當 時確受有掌及左腕擦挫傷之傷勢，惟經原審當庭勘驗永和分 隊駐地監視器、告訴人提出的密錄器（勘驗結果見原判決第 3頁第15行至第5頁第5行），查知被告當時僅單純不配合告 訴人職務上的要求，在警員壓制過程中予以消極抵抗，並沒 有做出其他積極、直接的攻擊行為，因而認定被告並未對執 行警察職務之告訴人施以強暴手段，不能僅因告訴人受有傷 害結果，而直接認定被告成立傷害犯行。是以證人即在場警 員張景翔於偵查中證稱伊有看到吳洪岳手部受傷，因為被告 拉扯吳洪岳等語，即與上揭原審勘驗結果不符，無法依此為 不利於被告之認定。檢察官上訴意旨雖指稱原審未傳喚張景 翔到庭以釐清事實，惟按刑事訴訟法第163條第2項但書所指 法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限 縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負 實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問 制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101年度第2次刑 事庭會議決議意旨參照）。經查原審分別於108年10月31日 及同年12月19日之準備程序，先後詢問檢察官有無證據請求 調查，檢察官均稱無聲請調查證據事項，且證人張景翔縱在 於原審審理時到庭證述，亦並非必然有利於被告，依上揭說 明，即便原審未依職權調查，亦無任何違反經驗法則、論理 法則情事。
⒊刑事訴訟法第277條規定：「法院得於審判期日前，為搜索、 扣押及勘驗」，是受命法官依法得於準備程序中進行勘驗程 序。且原審於108年10月31日準備程序中詢問檢察官、被告 及辯護人是否同意由受命法官於準備程序勘驗前揭監視器、 密錄器光碟，檢察官、被告及辯護人皆當庭表示同意，原審 嗣分別於108年11月22日及同年12月19日準備程序中，於檢
察官、被告及辯護人皆在場進行之下完成勘驗程序，並於10 8年12月19日之準備程序中詢問當事人就兩次勘驗筆錄及附 件擷取畫面有何意見，並經提示、告以要旨，檢察官、被告 及辯護人當庭表示沒有意見;後於109年2月18日之審理程序 中，審判長再次詢問當事人對於前開兩次勘驗筆錄及附件擷 取畫面有何意見，並經逐一提示、告以要旨，檢察官、被告 及辯護人仍均當庭表示沒有意見。是以審判期日雖未當庭撥 放監視器、密錄器光碟，惟既以提示勘驗筆錄及附件擷取畫 面，等同已就與該等光碟撥放影像同一性之替代證物，向當 事人等提示或告以要旨，使其等辨別，及為證據證明力之辯 論，而與刑事訴訟法第165條之1第2項之規定無涉。又原審 於準備程序中勘驗前揭監視器、密錄器光碟，均製作勘驗筆 錄及附件擷取畫面附於卷內，其餘審理庭法官觀覽該等勘驗 筆錄及擷取畫面仍屬直接接觸該等證據資料，亦符合直接審 理原則。
⒋檢察官雖依告訴人吳洪岳所請援引告訴人吳洪岳之上訴意旨 併為上訴理由，惟告訴人員警吳洪岳主張之被告於案發時故 意癱軟身體、往後傾躺；被告將告訴人推、撞牆壁；告訴人 虎口受有撕裂傷，足認被告確有傷害、妨害公務之故意；被 告辱罵「一堆廢物」，「一堆」廢物非僅止於蔡英文云云， 惟均與本件客觀事證不相符合，並經本院說明不足採之理由 ，已如前述。
⒌刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質 舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判， 是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證 ，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑 事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第 301條第1項規定即明。本件並無足夠證據證明被告確有妨害 公務執行、傷害、侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌，業據原判 決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事 項於不顧，仍執前揭陳詞指摘原判決不當，然其上訴所指各 情，均僅係本案卷內相同事證之相異評價，並未提出其他積 極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，益徵並無 足取。
四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官以前 揭上訴理由，指摘原判決不當，然其所指並非可採，故其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴後，由檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪 法 官 林怡秀 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附件
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第846號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴譙致
選任辯護人 林孝璋律師
張立業律師
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15295號），本院判決如下：
主 文
戴譙致無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴譙致於民國108年5月15日20時許，因 與他人發生交通事故，於同日22時許至新北市○○區○○路00號 新北市政府警察局永和分局交通分隊（下稱永和分隊）製作 筆錄，因對製作筆錄之警員張景翔出言不遜，經告訴人即永 和分隊警員吳洪岳告誡後，而心生不滿，對告訴人口出：「 好啦好啦官比較大啦」、「需不需要我去外面幫你搬一個演 講台過來」等語，經告訴人認其行為已違反社會秩序維護法 ，要求其配合製作相關筆錄時，被告為抗拒製作筆錄，竟基 於妨害公務、傷害及侮辱公務員之犯意，與依法執行職務之 告訴人發生拉扯，並推擠告訴人，且緊抓告訴人之手不放， 致告訴人受有雙掌及左腕擦挫傷之傷害，以此強暴方式，妨 害警員執行公務，並導致該辦公場所內電風扇葉片斷裂、牆 壁磁磚掉落（毀損部分未據告訴），復向在場告訴人及警員 張景翔、王士正、王育鈴等人辱罵「我繳這麼多稅，養一堆 廢物」等語。因認被告涉犯刑法第135條第1 項之妨害公務 執行、第277條第1項之傷害、第140條第1 項之侮辱公務員 、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極
證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 時不利己之供述、告訴人與證人張景翔於偵查時之證述、證 人即在場民眾陳怡如、梁翔喻於警詢時之證述、警員職務報 告4份、現場監視器翻拍照片7張、毀損照片6張、傷勢照片3 張、錄音譯文、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 各1紙以及現場錄影光碟1片為其主要論據。訊據被告堅詞否 認有何妨害公務執行、侮辱公務員、傷害以及公然侮辱之犯 行，並辯稱：我沒有攻擊警員，我的手是垂下來的，沒有拉 吳洪岳的手，他的手都在手銬內側，我根本無法傷害到他等 語。辯護人則為被告主張：侮辱的部分，是雙方在鬥嘴，爭 論過程是因為有點無奈才會說「我繳這麼多稅，養一堆廢物 」的話，不是針對任何人，也沒有針對特定的警員，被告沒 有侮辱的主觀意思等語。
四、經查：
（一）已可先行確認之前提事實：
1.被告於108年5月15日20時許，因與他人發生交通事故，於 同日22時許至永和分隊製作筆錄，過程中有對告訴人口出 「好啦好啦官比較大啦」、「需不需要我去外面幫你搬一 個演講台過來」之語等情，有本院勘驗永和分隊駐地監視 器後的筆錄可以佐證（見本院卷第49頁至第50頁），被告 對此亦不否認，此部分事實應可明確認定。
2.由於告訴人認為被告說出上述言語已違反社會秩序維護法 ，並要求被告至戒護區製作相關筆錄，因為被告一直沒有 移動，告訴人與其他警員於是開始使用強制力，將被告架 至戒護區等執法過程，業經告訴人於本院審理時證述甚詳 （見本院卷第158頁至第160頁），被告也不爭執這樣的過 程（僅爭執告訴人執行職務的合法性），是此部分事實亦 可先行認定清楚。
（二）而告訴人與其他警員對被告施以強制力，將被告架至戒護 區製作筆錄的詳細過程，業經本院當庭勘驗永和分隊駐地
監視器、告訴人提出的密錄器影片，結果綜合略載如下（ 見本院卷第49頁至第54頁、第64頁至第72頁）： ┌──┬────────────────────┐
│編號│ 內容描述 │
├──┼────────────────────┤
│ ① │吳洪岳：你這樣違反社會秩序維護法85條第1 │
│ │第2 款，齁，那這樣子我不用銬你… │
│ │被告平舉雙手握拳靠攏並說：要銬起來就銬起│
│ │來。 │
├──┼────────────────────┤
│ ② │吳洪岳指示被告：來你現在坐到那邊，坐那邊│
│ │去，你現在的人身自由暫時被拘束。 │
│ │看到被告坐在原位不動，吳洪岳扶著被告肩膀│
│ │，示意其移動。 │
│ │吳洪岳：你坐到那邊去，請你坐到那邊去。你│
│ │聽得懂嗎？ │
├──┼────────────────────┤
│ ③ │被告又平舉併攏握拳的雙手。 │
│ │吳洪岳：你手伸出來幹嘛？ │
│ │被告：啊你不是要把我扣起來嗎？我不是現行│
│ │犯嗎？ │
│ │吳洪岳：我沒有要銬你，你到那邊坐，你到那│
│ │邊坐。來，請你到那邊坐。 │
│ │吳洪岳用右手抓著被告的左臂，並指示其他警│
│ │員：過來把他抓到那邊去。 │
├──┼────────────────────┤│ ④ │旁邊另有3名警員上來 和吳洪岳一起圍住被告││ │，吳洪岳和其中1名警員從 左右兩邊把被告拉││ │離座位，僵持不下，後方另有 一位警員將被告││ │椅子往後抽離，被告身體懸空， 此時被告重心││ │下沉，導致4人無法順利抬動被告。 ││ │吳洪岳：你不要故意放軟喔，並拿出手
銬。 │
├──┼────────────────────┤
│ ⑤ │吳洪岳將手銬銬住被告左手手腕，並說：你手│
│ │放開喲，手放開喲，不然我使用強制力喔，手│
│ │放開喲，手放開。手放開（此時被告虎口向下│
│ │）。 │
├──┼────────────────────┤
│ ⑥ │吳洪岳右手拿出噴霧器對著被告。 │
│ │被告指著自己的臉：噴啊，噴啊，噴啊。 │
│ │吳洪岳對被告噴灑噴霧器。 │
│ │隨後吳洪岳開始彎曲身體用力將被告往右拉。│
├──┼────────────────────┤
│ ⑦ │眼見拉不動癱坐在地的被告，吳洪岳再次用噴│
│ │霧器噴灑對著被告的臉，並將被告往畫面右方│
│ │拉，此時被告左手虎口向下抓住吳洪岳之右手│
│ │臂，吳洪岳並怒斥「手給我放開」，此時被告│
│ │雙眼閉著。 │
├──┼────────────────────┤
│ ⑧ │吳洪岳用力一拉，吳洪岳右手環扣被告脖子，│
│ │左手抓住被告左手手腕，把被告整個人拉起來│
│ │，將被告拖行至戒護區。 │
│ │吳洪岳：故意給我放軟喔。 │
└──┴────────────────────┘
（三）被告並未對執行警察職務之告訴人施以強暴手段，與刑法 妨害公務執行罪的構成要件不符：
1.按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國 家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務 之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為， 致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是 以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施 暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不 法腕力，倘僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時 不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體 行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為， 致妨害警員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、 反制之積極作為，尚難認以被告有上開各行為之狀態，謂 符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。 2.自勘驗結果編號③、④所示之內容可知，最初告訴人以言語 要求被告至戒護區製作筆錄時，因為被告坐在原位不動， 告訴人於是扶著被告的肩膀示意被告移動，最後在被告仍 不願意移動的情況下，聯合其他3名警員將被告拉離座位 ，其中1名警員並將被告當時所坐的椅子拉離被告，另參 酌本院當庭所擷圖的畫面（見本院卷第105頁至第110頁） ，從眾警員靠近被告時起，到被告順利被架離原位止，被 告均面朝前方，應該不會知道後方的一舉一動，當警員將 被告原本坐的椅子抽離時，這本來就不在被告的預期之內 ，整個身體理所當然地會向下沉，這也符合地心引力的自 然法則。
3.此外，當告訴人拿出手銬銬住被告左手手腕時，被告的虎
口是自然向下擺放的狀態（即勘驗結果編號⑤），完全沒 有任何攻擊告訴人的行為。雖然被告有用左手虎口抓住告 訴人的右手臂，但被告也沒有用力揮舞，也看不出有使用 任何力道，更何況在此之前，告訴人已持噴霧器（即辣椒 水）對被告的臉噴灑2次（即勘驗結果編號⑥、⑦），被告 因臉部、眼睛產生不適的感覺，並有掙扎的行為，本屬當 然之理。再者，被告抓住告訴人時，雙眼因為辣椒水的關 係而處於閉著的狀態，更加證明被告當時是因為不舒服、 無法看清周遭狀況而緊張，才會有這樣的行為，被告主觀 上是否有妨害公務執行的犯意也是很有疑問的。 4.綜合上述的推論，本院認為被告只是單純不配合告訴人職 務上的要求，在警員壓制過程中予以消極抵抗，並沒有做 出其他積極、直接的攻擊行為，與妨害公務執行罪所要求 的「強暴」手段並不相符，無法僅因為在對被告實施強制 力的過程中，告訴人有多次喊叫：「手放開」、「故意給 我放軟」等語，而直接為不利於被告的判斷。
（四）告訴人固受有起訴書所載之傷害，但此結果無從歸咎於被 告：
1.告訴人另提出診斷證明書1紙（見偵卷第53頁），用以證 明其受有雙掌及左腕擦挫傷之傷害，由於該文書為醫師具 名所出具，倘若不實醫師將必須承受後續處罰、無法執業 的風險，處分並非輕微。普遍而言，該醫師於本案並沒有 利害關係，應該不會為了袒護一般患者而出具不實的診斷 證明書，因此可以認為告訴人確實是受有上開傷害。辯護 人固然以診斷證明書所載的就診時間（即108年5月16日7 時33分）距離事件發生時間過遠，以及告訴人所提出的密 錄器影片看不到告訴人右手虎口有受傷（見本院卷第75頁 ）為由，質疑此部分事實，但是依永和分隊該日勤務分配 表所示（見偵卷第45頁），告訴人下班時間為108年5月16 日7時，則告訴人勤務結束後半小時左右就醫，並非不符 常理。又勘驗筆錄述及未見告訴人右手虎口有傷痕的影片 為黑白畫面（見本院卷第72頁），且密錄器的拍攝角度本 有侷限性，並非全面，無從以此推翻診斷證明書的結果， 是辯護人上開質疑並不可採信。
2.被告遭逮捕過程中，並沒有以積極、直接的強暴行為攻擊 告訴人，誠如上述，告訴人所受之傷害自然不能歸咎於被 告，很可能是告訴人在逮捕被告過程中，不知何故而產生 的，實在無法因為告訴人受有傷害結果，而直接認定被告 成立傷害犯行。另告訴人雖於本院審理時證稱：我在對被 告上銬之前，被告就已經抓傷我，也是因為這樣我才會對
被告上銬，是噴辣椒水之後被告才鬆開手等語（見本院卷 第160頁至第164頁），但從上述勘驗結果看來，被告抓告 訴人的行為是發生在噴灑辣椒水之後，上手銬前沒有看到 被告有抓告訴人，其證詞顯然有瑕疵，不能盡信。 3.而證人即當日在場警員張景翔亦曾於偵查中證稱：逮捕被 告過程中我並沒有受傷，但我有看到吳洪岳手部有受傷， 因為被告有拉扯吳洪岳等語（見偵卷第92頁至第93頁）， 由於證人張景翔與告訴人同屬永和分隊的警員，證詞不免 有偏護告訴人的疑慮，且其陳稱被告有拉扯告訴人，也和 前揭勘驗結果不符，同樣是無法採信的。
（五）被告固然是有陳稱「我繳這麼多稅，養一堆廢物」等語， 但依照一般社會通念與當時對話情境，並不足評價為「侮 辱語詞」：
1.按所謂「侮辱」，乃對他人為輕蔑表示、貶損他人之行為 ，該行為須有害於他人之感情名譽，使他人精神上、心理 上感受到難堪或不快之虞者，始足當之。至於是否有害於 他人之感情名譽，亦應就具體狀況，視行為人與被害人之 關係、年齡、教育程度、職業、方言或用語習慣等，自客 觀予以判斷，尤以日常生活常見之口頭禪或慣用語，依一 般社會通念，未必即使人感受到遭輕蔑，行為人倘無侮辱 他人之意思，僅係一時氣憤脫口而出，自不該當「侮辱」 之要件。
2.告訴人將被告架至戒護區之後，一面操作電腦一面與被告 對話，亦有本院勘驗告訴人所提出的密錄器影片後，所得 的筆錄為證（見本院卷第72頁至第78頁），被告與告訴人 間的對話內容略為：
┌───────────────────────┐
│被告：那你為什麼不把我找一個房間把我關起來呢，│
│ 問咧？ │
│告訴人：幹嘛關你？幹嘛關你？當下你又不是現行犯│
│ ，一般的談話紀錄都是在這個地方問啊。還│
│ 是你要贊助我們經費建一個可以問筆錄的地│
│ 方？ │
│被告：好啊好啊。 │
│告訴人：真的嗎？ │
│被告：真的啊。 │
│告訴人：這麼好喔。 │
│被告：真的啊，這麼好啊。 │
│告訴人：怎麼這麼好？政府都沒錢，還贊助我們蓋那│
│ 個。 │
│被告：這種政府怎麼會有錢涅？它錢都被汙光啦，怎│
│ 麼會有錢呢？ │
│告訴人：對啊，啊怎麼辦，警察辦公處所窮啊，只能│
│ 在這個地方問啊。啊一個在問筆錄，這個也│
│ 在問，你在那邊大小聲，影響筆錄的進行。│
│ 就跟你告誡說不要這樣子，你還一來一往的│
│ 。 │
│告訴人：這邊有兩位民眾啦。也是車禍當事人，他們│
│ 剛剛全程在場。在場最少8 個員警啦。大家│
│ 都… │
│被告：你要怎麼樣就…你最好能夠把我關到死啦 │
│告訴人：關到死喔？那也要看你有沒有本錢啊，關到│
│ 死。行情夠不夠？ │
│被告：你要就把我關到死啊。 │
│告訴人：把你關到死，監獄吃飯要錢的涅，你是花納│
│ 稅人的錢耶，你想要 │
│被告：錢我多的是啊。 │
│告訴人：…吃免錢飯喔？ │
│被告：我只是沒想到我繳那麼多稅，養一些廢物啊。│
│告訴人：是喔？啊養了哪些廢物，你倒是說說看啊？│
│被告：蔡英文不是廢物一個嗎？ │
│告訴人：為什麼是廢物？人家選出來的涅。 │
│被告：啊選出來就能幹壞事就對了？ │
│告訴人：她哪裡有幹壞事？ │
│被告：喔那選出來就有幹好事了？選出來就可以胡作│
│ 非為是不是？公務員考試過了之後就可以做什│
│ 麼事情，照什麼事情做，不依照法條，不依照│
│ …那個嗎？ │
│告訴人：你的意思是說，你通過了…你繳了稅就可以│
│ 對警察這樣子講話嗎？ │
│被告：好啦警察很大啦。 │
└───────────────────────┘
3.根據警員王士正、王育鈴出具的職務報告所示（見偵卷第 37頁至第39頁），並未提及被告有述說「我只是沒想到我 繳那麼多稅，養一些廢物啊。」之話語，因此公訴意旨認 被告以上開言語侮辱在場的警員王士正、王育鈴一事已屬 有疑。
4.另再從上開對話內容可以知道，被告的確曾說出：「我只 是沒想到我繳那麼多稅，養一些廢物啊。」此亦經告訴人 於偵查、審理時以及證人張景翔於偵查時證述明確（見偵
卷第92頁至第93頁；本院卷第162頁），但這句話經過告 訴人進一步詢問後，被告再補充陳稱：「蔡英文不是廢物 一個嗎？」這樣的對答已足以證明被告並沒有要特定指稱 告訴人或其他警員為廢物的意思。又政府究竟有沒有錢， 納稅人的錢如何運用等事，其實都是告訴人自己先提出， 被告依照與告訴人談話邏輯而提到自己所繳的稅都養一些 廢物，也不是刻意所為，而上述一連串的對話內容，更可 以理解被告的言語是在與告訴人不斷「抬槓」的情況下所 發表，也與其他在場警員沒有關係。此外，被告當時是被 告訴人與其他警員施以強制力架至該處，心中對國家政府 、公務員有許多不滿是可以想像得到的，「廢物」一詞雖 然不文雅，但被告並未具體指涉在場的特定對象（相信總 統蔡英文當時應不在場），相信被告只是因為一時情緒氣 憤難平，所為的宣洩話語。因此，依照一般社會通念，同 時考量那時候的對話情境，被告這樣的一句話並不足以造 成告訴人或其他在場警員精神、心理上感受到難堪，客觀 上無從評價為「侮辱語詞」，不論是侮辱公務員罪或公然 侮辱罪，都沒有辦法成立。
五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉有妨害公務執行、傷害、侮 辱公務員、公然侮辱等罪嫌，但檢察官所指事證及指出之證 明方法（包括證人陳怡如、梁翔喻於警詢時之證述，但其等 證詞未經具結，證明力較薄弱，且案發過程已經經過本院勘 驗相關影片並製作筆錄，此部分證據應可被更客觀的資料所 取代），經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無 合理懷疑而認定被告有罪之心證，因此根據前面所揭示的意 旨，自然應判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 吳欣哲
法 官 陳柏榮
上列正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃奎彰
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日