臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第609號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 唐永祁
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院108年
度易字第786號，中華民國109年2月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵緝字第1076號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐永祈前因其父親唐輝明與告訴人李鎮 雄發生爭執，竟於民國107 年8 月18日早上8 時40分許，在 臺北市立聯合醫院忠孝院區門口，基於恐嚇危安之犯意，向 告訴人李鎮雄恫稱：「不要讓我遇到，不然死得很難看」並 作勢欲毆打告訴人李鎮雄，以此加害生命、身體之惡害通知 恐嚇告訴人李鎮雄，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第 305 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又被 害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採
為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌，無非 係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人李鎮雄於偵查中之 證述、證人即李鎮雄之子李建承（起訴書誤載為李建「成」 ）於警詢中之證述，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開 時間、地點出言「不要讓我遇到」之詞，惟堅決否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：我父親唐輝明與李鎮雄有傷害糾 紛，當時在忠孝醫院大門口車道旁，我沒有罵李鎮雄的兒子 李建承三字經，反而是李建承一直罵我、挑釁我，嫌我刺青 醜，我被激怒後，才說「不要讓我遇到」，這句話我不是要 對李鎮雄說，而是對李建承說的，而且我並沒有說「不然死 得很難看」，當時我被李建承挑釁，所以很生氣、激動，但 這只是一時的氣話，我沒有恐嚇的意思，如果真的在外面遇 到，我也不會對李建承怎麼樣，另外李建承還對我做鬼臉， 如果李建承真的害怕的話，怎麼會做鬼臉等語。四、經查：
㈠被告於107 年8 月18日早上8 時40分許，在臺北市立聯合醫 院忠孝院區門口，曾對他人向出言「不要讓我遇到」之詞， 此為被告所不爭執（見原審審易字第2099號卷第28頁、原審 易字第786 號卷【下稱原審卷】第48、68-70 頁），核與證 人即告訴人李鎮雄、證人李建承之證述相符（見臺灣士林地 方檢察署108 年度偵字第1706號卷【下稱偵卷】第13、35、 74、127-128 頁），前開事實，首堪認定。再當日起因係唐 輝明及告訴人李鎮雄於同日上午6 時30分許，在新北市○○區 ○○段000 號地號土地，因栽種竹林問題而發生互毆，李鎮雄 因而受有頭裂傷及擦傷之傷害，唐輝明則受有頭及右耳裂傷 、多處擦傷、頭部外傷合併腦震盪及頭皮撕裂傷、右耳撕裂 傷之傷害，2 人均至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診，其等 之子即被告、證人李建承，均分別前往該醫院探視或陪同就 醫，雙方進而相遇發生言語衝突等情，亦據證人即告訴人李 鎮雄、證人李建承、證人即被告之妻闕嘉凡證述明確（見偵 卷第13、17、35、74、127-128 頁、原審卷第52-64 頁）， 並有臺北市立聯合醫院忠孝院區107年8 月18日驗傷診斷證 明書2 份、臺北市立聯合醫院108 年3 月8 日北市醫忠字第 10830185700 號函所附病歷資料在卷可查（見偵卷第43-44 、97-114頁），此等事實，亦堪認定。
㈡證人即告訴人李鎮雄於警詢、偵查及原審均證稱：當天我與 唐輝明發生衝突受傷後，就坐救護車去忠孝醫院，李建承跟 我一起待在急診室，看完醫生後在門口遇到被告，被告就用
食指指著前方，說「你不要再讓我碰到，我要讓你死得很難 看」等語（見偵卷第13、74頁、臺灣士林地方檢察署108年 度偵緝字第1076號卷【下稱偵緝卷】第34頁、原審卷第52-5 3 頁），證人即告訴人之子李建承則於警詢、偵查及原審均 證稱：當天我父親李鎮雄跟被告的父親唐輝明起衝突，我父 親坐救護車去忠孝醫院，我陪同我父親就診，之後我們準備 要搭計程車離開，從忠孝醫院大門口走到外面斑馬線時，被 告就走過來，樣子看起來很生氣，我與被告對話過程中，被 告非常不開心，不斷地說「遇得到啦，你不用讓我遇到，我 會讓你死得很難看」等語（見偵卷第35、128 頁、原審卷第 55-56 頁），證人李鎮雄、李建承所述被告當時言語之內容 ，雖略有文字差異，然均係表達倘若在外相遇，將會有不利 於他方，經核要旨並無二致，而人之記憶力本屬有限，實無 法要求證人如同機械錄影般字字清楚記憶，應認證人李鎮雄 、李建承上開證述互核一致，足徵被告當時確有出言倘若在 外相遇，將會有不利於他方之言語。
㈢至於被告雖辯稱其當時並未稱會讓對方死得很難看之詞，並 稱證人闕嘉凡可以做證云云（見原審卷第49頁），然證人闕 嘉凡於原審係證稱：我跟被告一起開車去忠孝醫院，我知道 被告一定會比較激動，我公公唐輝明發生這種事情，被告一 定不能接受，被告個性比較直，我知道被告會比較激動，我 就是陪著被告、安撫被告，也告訴被告不要生氣，被告當天 情緒一開始都有控制住，但告訴人父子經過後，李建承突然 回過頭來罵被告的刺青，罵得很難聽，類似「刺青豬」的字 眼，我知道被告一定會被激怒，因為我跟被告在一起10、20 幾年來，沒有被人這樣罵過刺青，我一直拉住被告，李建承 就是一直講類似挑釁、罵被告的話，我覺得被告真的有生氣 到，才有情緒性的字眼，但我不記得被告有講哪些情緒性字 眼，會不會就是「你不要給我遇到」這類的字眼，至於有沒 有到「不然死得很難看」這麼難聽，我沒有印象等語（見原 審卷第60-63 頁），證人闕嘉凡既無法確認被告當天有無陳 稱「不然死得很難看」之詞，甚至就被告自承之「你不要給 我遇到」部分，亦無法確認，顯見證人闕嘉凡當時因忙於拉 住被告，就被告所為部分言詞，並未詳為注意，證人闕嘉凡 所述自難為有利被告之認定；且依證人闕嘉凡所述，被告當 時十分憤怒而有情緒性字眼，則被告於盛怒之下，因而緊接 於「你不要給我遇到」言語後，出言「不然死得很難看」之 語，實非無可能，是被告當天確有出言「不要讓我遇到，不 然死得很難看」之語，而該等言語係表達之後倘若在外相遇 ，將會有不利於他方言語無訛。
㈣惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上 字第751 號判例意旨參照），則在判斷被告之言語是否構成 恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由， 還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意， 或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依 社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評 價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即逕 推斷。
㈤經查：
⒈證人李建承於偵查及原審證稱：我跟我父親準備要搭計程 車離開，被告就走過來，樣子看起來很生氣，我把我父親 先攙扶到我身後，被告走過來，我說你要幹什麼，被告很 大聲的跟我講話，我說你不要跟我大聲，大聲沒有用，我 們現在要去派出所報案，一定會提告，畢竟你們偷竊（按 ：所指竊盜部分，亦經檢察官為不起訴處分確定），還以 東西攻擊我父親，過程中被告用臺語罵我「幹娘，你很囂 張喔」，我回說「我沒有囂張，你不用跟我大聲，大聲沒 有用，要告大家就來互相告」，被告就非常不開心，不斷 地用國語對著我跟我父親說「遇得到啦，你不用讓我遇到 ，我會讓你死得很難看」，當時我們已經準備上計程車， 司機也在等我們，被告仍不斷的言語恐嚇，我說大聲沒有 用，刺青沒有比較了不起，因為被告身上有比較像是兄弟 、社會人士的刺青，我自己本身也有刺青，但我是刺泰國 神明圖，我說我們刺的不一樣，我不是做兄弟的，不會刺 那些圖，被告很不開心，不斷威脅我，我就跟被告說很簡 單法院見就對了，之後我們覺得沒必要跟被告謾罵，我也 不想理會被告，我就請計程車司機開走等語（見偵卷第12 8 頁、原審卷第56-57 頁）；證人闕嘉凡則證稱：因為當 時是夏天，所以被告穿短褲，腳上有刺青，李建承就罵得 很難聽，罵了不只一句，罵了類似「刺青豬」的字眼，我 聽了很生氣，我覺得李建承很不尊重人，當時被告真的有 生氣到，才有情緒性的字眼，我一直拉住被告，但李建承 就是一直講類似挑釁的話，所以當天衝突被告是針對李建 承，因為是李建承先罵被告「刺青豬」，事發當下被告與 李鎮雄沒有任何對話，被告也沒有任何動作語言是針對李 鎮雄等語（見原審卷第60-64 頁），則證人李建承及闕嘉 凡就當日究竟係何人先行挑釁引發言語衝突，所述雖有不 符，然就最初在醫院門口，係被告及證人李建承2 人先行
相互發生衝突，被告因而感到憤怒，並對證人李建承有情 緒性言語，李鎮雄並未參與上開言語衝突等節，互核一致 。則當日被告雖因其父親唐輝明與證人李鎮雄互毆之事前 往醫院，且被告身為人子，進而對證人李鎮雄感到不滿， 亦屬人情之常，嗣而因與證人李建承間發生辱罵、嗆聲等 言語衝突，被告始發怒而出言倘若在外相遇，將會有不利 於他方言語，則觀諸上述經過，被告係與證人李建承爭論 遭激怒後始出言前詞，顯係針對證人李建承所為，雖充滿 情緒性言語，其遣詞用字縱有未當，然其緣由係因不滿證 人李鎮雄與其父親唐輝明互毆所為，亦無恫以不法惡害之 具體行為手段，難認其有真心惡害他人之意，是被告辯稱 主觀上無恐嚇之意，並非虛妄。
⒉此外，證人李建承雖證稱：我聽聞後感到心生畏懼等語（ 見原審卷第58頁），然證人闕嘉凡亦於原審證稱：李建承 要走時，還回過頭來對我們做鬼臉，我覺得李建承如果害 怕，不應該要走時還回頭對我們做誇張的鬼臉，該鬼臉就 是擠眉弄眼，因為李建承看起來有一定年紀了，還做這種 擠眉弄眼、吐舌的動作，讓我印象很深刻等語（見原審卷 第62頁）；證人李建承則於原審證稱：我們最後要坐計程 車離開，因為被告站在計程車旁邊，我跟我父親已經在計 程車裡，準備要關起來了，被告還是不斷在旁邊，我有做 1 個動作（證人李建承以右手手掌放在右臉臉頰旁邊揮舞 ），對被告說掰掰，我要走了，但我忘記有無伸舌頭等語 （見原審卷第59頁），則證人李建承正欲離去之際，確有 對被告做出戲謔、調侃之動作，難認證人李建承有何如其 所稱心生畏懼之情；雖一般人遭他人為加害生命、身體之 恐嚇行為時，偶見已心生怖懼，然為保護自身或在場親友 之安全，因而故作鎮定、不對外示弱，以防氣勢弱於對方 後，對方認屬可欺而作出攻擊之舉，然此時遭恐嚇之人理 當以堅毅、嚴肅之態度及言語回應對方，更無做出挑釁、 調侃、嘲弄對方舉動之理，以免激怒對方，導致對方將原 先加害生命、身體之恐嚇內容加以實行，而使自身或親友 置於險境，然依據當時對話整體語境，證人李建承已乘坐 於計程車上，於尚未離開且車門未關之際，被告又緊貼在 旁，證人李建承尚可對被告做出上述戲謔、調侃之動作， 再衡以當時情況，雙方係因父親互毆成傷而有言語衝突， 被告並因言語衝突而生氣、憤怒，則證人李建承應認被告 僅係因一時憤怒而說出誇大其辭、虛張聲勢之情緒性言語 ，而對被告言語亦未心生畏懼，亦堪認定，被告前揭辯解 ，尚非不可採信。
⒊再證人李鎮雄雖於偵查及原審均證稱：我不認識被告，但 出來醫院外面，被告就很兇，姿勢看起來就是氣呼呼過來 要打我、踢我的樣子，有個男生拉住被告，不讓被告衝過 來，旁邊李建承扶著我，當時我受傷了，看了很怕，就扶 著我兒子說我們趕快走，趕快叫計程車趕快走，被告就這 樣指著說「你不要再讓我碰到，我要讓你死得很難看」， 我很害怕，就叫計程車趕快開走等語（見偵緝卷第34頁、 原審卷第53頁），而指控遭被告以作勢欲毆打及言語之方 式恐嚇。然而證人李鎮雄所指被告怒氣衝衝走來或作勢毆 打，均係證人李鎮雄之主觀感受，被告當時神情是否係「 氣呼呼」、所為姿勢是否係「作勢毆打」，判斷上實屬因 人而異；另依證人闕嘉凡證稱：過程中李建承及李鎮雄都 是站在一起，只是李鎮雄站在比較遠的地方等語（見原審 卷第63-64 頁），證人李鎮雄則證稱：當時李建承扶著我 等語（見原審卷第53頁），則縱然被告當時臉有憤慨之色 ，亦可能係因父親遭毆傷而對證人李鎮雄有所不滿所致， 當時被告非無可能僅係欲上前與李建承理論，尚無任何傷 害或恐嚇他人之計畫，後因與證人李建承理論始發怒而出 言情緒性言語，進而與證人李建承口角爭執，亦難逕認係 基於恐嚇李鎮雄犯意下所為，自無從因證人李鎮雄主觀上 感到恐懼，即認被告有恐嚇證人李鎮雄致生危害於安全之 犯意。
㈥綜上所述，被告前開所辯，尚非無據。況依公訴人所提前開 證據資料，均不足以證明被告恐嚇犯行，揆諸首揭規定及說 明，既不能證明其犯罪，自應為無罪判決之諭知。五、維持原審判決之理由：
原審同上見解，認檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指之恐嚇之 事實，為被告無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨 略以：原審認定被告確有出言「不要讓我遇到，不然死得很 難看」之語，且認定該等言語係表達之後在外相遇，被告將 對他方為加害生命、身體之舉，而屬恐嚇言語無訛，嗣卻認 定上開言語係僅單獨針對告訴人之子李建承而為，並未針對 告訴人李鎮雄，已有違誤；況稍早被告即曾作勢欲歐打告訴 人李鎮雄，而遭被告妻子及友人拉住而制止，顯見被告本即 對告訴人李鎮雄傷害被告父親之行為極為不滿，則被告出言 恫稱「不要讓我遇到，不然死得很難看」之語，顯係同時針 對告訴人李鎮雄與其子李建承而為之，原審認定實與事理有 違；又本件被告審理中亦自承當天確實有人制止伊、把伊拉 住，拉住伊的是伊老婆和伊朋友周進宏，因為他們誤以為伊
要動手等語，互核告訴人李鎮雄所證述內容，被告當時言語 姿勢動作，均已使全部在場之人，包含告訴人李鎮雄、被告 妻子闕嘉凡、被告友人周進宏等均一致認定被告將對告訴人 施暴，顯見被告客觀上應確有作勢欲毆打告訴人李鎮雄之動 作，被告辯稱其無主觀犯意，不足憑採。原審判決被告無罪 ，認事用法有所違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為 適法之裁判等語。然查，前揭被告所為情緒性言語，其遣詞 用字雖有未當，然依據證人李建承所為反應，應認被告僅係 因一時憤怒而說出誇大其辭、虛張聲勢之情，而未足使他人 心生畏懼；又證人李鎮雄所指被告怒氣衝衝走來或作勢毆打 ，亦僅屬告訴人李鎮雄個人主觀感受，且無從排除係為被告 欲接近證人李建承再行理論可能，業如前述。是檢察官提起 本件上訴，本院所為判斷之理由均已詳如前述，此外，本院 復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指前開犯行，原 審因認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢 察官仍執前揭上訴意旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判 決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，自應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫、陳銘鋒提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 曹馨方
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日