妨害名譽等
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,325號
TPHM,109,上易,325,20200609,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第325號
上 訴 人
即 自訴人 大同股份有限公司

代 表 人 林郭文艷

自訴代理人 陳姵君律師
劉湘宜律師
吳庭歡律師
被 告 林宏信


選任辯護人 洪國誌律師
上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方
法院108年度自字第20號，中華民國108年12月30日第一審判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林宏信為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。　　
二、自訴人上訴意旨略以：㈠被告係為爭奪大同股份有限公司（ 下稱自訴人）經營權，始以召開記者會，藉由媒體傳播等方 式對自訴人進行抹黑，達成投資大眾誤解及不信任現在公司 經營團隊，而取得經營權之目的，致使自訴人名譽及信用產 生負面、貶抑之評價，足徵其主觀上係出於惡意為指謫傳述 自訴犯罪事實所列之不實言論；㈡證券交易所係因斯時自訴 人子公司中華映管股份有限公司（下稱華映公司）、綠能科 技股份有限公司（下稱綠能公司）發生財務危機，引發外界 對於自訴人董事會投資及處分資產產生質疑，主管機關為求 慎重而要求自訴人重新評估，並非指摘自訴人之決議有何不 法，原審忽略被告身為股東，可輕易查證，卻散布打假球之 不實言論，誤導大眾。㈢原審未審酌自訴人董事會經多年評 估，預估建立太陽能電廠可創每年百分之5以上之穩定獲利 ，自訴人係因建電廠之資金需求始決議處分芙蓉大樓，避免 負擔過高負債及利息，自訴人身為大股東可輕易查證建置太 陽能電廠之真偽，竟捨查證義務，散布指摘自訴人涉及不法 之不實言論，難認其發表言論不具惡意，且就出售芙蓉大樓



係由尚志資產公司自辦公開招標，非如被告所述以私下洽詢 方式出售，被告顯係惡意塑造自訴人以黑箱作業私下出售資 產之假象。㈣華映公司及綠能公司因財務困難而聲請重整及 債務協商，華映公司嗣於民國108年9月18日經董事會決議聲 請破產，被告於原審提出相關新聞認為無財務困難，然華映 公司於107年12月30日發布澄清其107年9月自結負債總額為 新台幣（下同）348億元，足見華映公司長期財務困難，難 以維持事業，被告虛構華映公司財庫豐盈，使外界誤認自訴 人係為逼退市場派而營造華映公司負債並聲請重整之假象， 顯係扭曲事實而為惡意評論，原審忽略被告不斷堤及「打假 球」、「灌壓股價」、「毒藥丸」等激烈、不當用語，已嚴 重貶損自訴人之信用，自該公司彰未盡查證義務，率爾散布 惡意評價，亦違反合理評價原則，所為已構成刑法第310條 第1項、第2項誹謗罪、加重誹謗罪及刑法第313條妨害信用 罪，請撤銷原判決云云。
三、被告否認有為自訴狀所載誹謗、加重誹謗及妨害信用之犯行 ，辯稱：自訴人係於106年間選舉董事，迨109年間始改選董 事，其評論之時間為107年10月至108年1月間，距離董事改 選尚有1年以上期間，顯與爭奪經營權無涉；自訴人所提自 證14可證明其僅能在章程範圍從事太陽能系統服務，與所宣 稱從事發電業迥然不同，所提自證17則係被告發表本案言論 後所發，非公開文件，反足證自訴人申請建電廠確實未經核 准，自訴人並未提出任何證據可證明被告有杜撰、虛構或指 摘不實之行為；被告係依據相關新聞報導，有相當理由確認 所述為真實而善意發表言論，自不構成誹謗及妨害信用罪； 又自訴人為上市公司，自訴人之經營對股東權益影響重大， 企業經營是否健全屬可受公評之事項，被告評論之言語縱略 屬尖銳，仍屬合理評論，自難以誹謗罪相繩等語。四、經查：
　㈠自訴人主張被告係為爭奪公司經營權而惡意發表言論，然為 被告所否認，並辯稱：董事改選時間為109年間，距離本案 其發表言論之時間尚有1年餘，非為爭取經營權而發表本案 言論等語。而自訴人就被告發表言論時有意爭取公司經營權 此點，並未舉證證明，尚難採信。又依卷附之107年11月1日 中時電子報（即自證3）記載內容「王光祥強調，若此次揪 團成功，並成功當選大同董事長，他承諾在大同沒有賺錢之 前，決不支領任何薪水」等字，可見應係王光祥希望競選大 同公司董事長乙職，並非被告。況且自訴人多年虧損，已18 年未發放股利，此有財經專家蔡玉真、萬寶投顧董事長朱成 志等人於東森財經新聞採訪所陳(見原審卷ㄧ第473至477頁)



，自訴人對此亦未爭執，並自陳：大同公司子公司華映公司 、綠能公司係因財務困難而聲請重整及債務協商等語，顯見 自訴人目前之經營團隊確實經營公司不善，則被告身為股東 ，質疑其認為自訴人所為不當之經營、管理措施，甚至配合 其他股東召開記者會，希望能召開臨時股東會以改選董事長 ，讓自訴人營運變佳而發表其認為屬於事實之言論，實難認 此係惡意發表言論。
　㈡又鉅亨網及自由時報於107年3月23日均報導華映公司轉虧為 盈，綠能雖仍有虧損，但去年第四季單季轉虧為盈(見原審 卷ㄧ第387至392頁)；另華映公司於107年11月29日以重訊公 告107年10月份帳上之現金及約當現金有計168億餘元(見原 審卷ㄧ第393頁)。惟自訴人卻於107年12月13日發布重訊表示 ：華映及綠能公司因財務困難，有暫停營業或有停業之虞， 華映公司董事會於107年12月13日決議向法院聲請重整，綠 能公司董事會於107年12月13日決議聲請債權債務協商之訊 息，此有大同公司107年12月13日所發布之重訊在卷可佐(見 原審卷ㄧ第343頁)。雅虎奇摩新聞並於107年12月20日引述財 金專家謝金河說法，稱這次大同公司採取精通公司法的律師 獻技，把整個公司底牌全掀了，告訴市場派，公司有多麼爛 ，你們還敢不敢要？這是最下下之策。這一計使得大同集團 旗下之公司股價連續跌停，市值蒸發，成千上萬小股東財富 受創，這種毀棄價值，損人不利己的手段，恐怕會禍及子孫 等語，此有Yahoo奇摩新聞在卷可參(見原審卷ㄧ第381頁)。 則被告依據上開新聞報告及重訊，於107年12月14日、21日 發表如原判決附表一編號6、7、8、10所載「大同集團旗下 華映、綠能的營運連環爆，大同的事不知道該如何評論，只 能說痛心疾首」、「對股東傷害很大」、「大同公司派讓重 要子公司重整及債務協商這些丟臉的事情都發生，讓股東情 何以堪？他更質疑，華映帳上還有現金及約當現金有168億 元，為何會宣布重整？」、「華映公司11月29日公告到10月 底還有現金及約當現金168億元，他質疑怎會無法解決財務 問題，有需要提出重整必要，根本是打假球行為」、「大同 集團上周自爆的華映與綠能兩顆震撼彈，其實是公司派打假 球騙股東，市場派認為，大同年初才說華映與綠能轉虧為盈 ，沒想到現在再爆財務危機，不免質疑前董事長與現任董座 林郭文艷，究竟那句話才是真的？」、「華映貿然重整不負 責，公司派打假球，給毒藥丸」等言論，自有所本，並非憑 空杜撰，至被告所言之痛心疾首、打假球、毒藥丸等語，因 認係被告對可受公評之事，基於善意所為質疑之評論，難認 構成誹謗、加重誹謗或妨害信用罪。




　㈢再自訴人於107年10月11日在公開資訊觀測站代子公司尚志資 產開發股份有限公司（下稱尚志公司）公告處分臺北市○○○0 ○○○○○○○區○○段○○段000地號及建號0000號等12筆鑑定）所持 分之房地（即芙蓉大樓），其發生緣由乃「為支持大同公司 重點事業發展及中長期營運目標」，並將依本公司取處辦法 ，委託2家以上估價公司予以估價，以為參考依據，並洽詢 最優買家，以獲取公司最大利益，此有該公告在卷可參(見 原審卷一第237頁)，並於同日公告「 本公司董事會決議同 意投資建置臺南七股區三股子段大陽能電廠之投資計畫」( 見原審卷一第239頁)。但斯時建置臺南太陽能電廠尚未獲台 電、能源局、農委會或臺南市政府等相關機關核准許可，亦 有民視新聞、中央社報導可佐(見原審卷一第281至287頁)。 是依上開公告，尚志公司係以洽詢最優買家方式出售芙蓉大 樓，並非採公開招標方式出售，故自訴人上訴空言主張尚志 公司係採公開招標方式出售芙蓉大樓云云，自無可採。又芙 蓉大樓位於臺北市精華地段，土地面積860.03坪、建物面積 6401坪，勘估總價有新臺幣58.62 億元，此有今週刊整理大 同公司全台土地、建物一覽表在卷可參（見原審卷一第227 頁)；宏大資產管理公司總經理陳益盛並分析「芙蓉大樓改 建最大效益是變成住宅產品，身價馬上三級跳。」，亦有「 將滿一百歲的老字號名下千億土地資產解新」附卷可參(見 原審卷ㄧ第225頁)。被告因認芙蓉大樓係位於臺北市精華地 段，價值甚高，自訴人未獲相關機關核准許可建立電廠，卻 以建立電廠為由，急售芙蓉大樓，除無出售必要外，若要出 售，亦應採公開招標方式，以謀取較高且合理之售價，以維 股東權益，因此為原判決附表一編號1、4所示之言論，並使 用之「殺掉金雞母，殺雞取卵」、「急售金雞母」等字，難 認無所本，並因此係對可受公評之事，所為質疑之評論，亦 難認構成誹謗、加重誹謗或妨害信用罪。　
五、綜上所述，自訴人執前詞主張被告構成誹謗、加重誹謗或妨 害信用罪嫌云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6　　月　　9 　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓
法　官 黃雅芬
法　官 李世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　 月　　9 　　日



附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度自字第20號
自　訴　人　大同股份有限公司

法定代理人　林郭文艷住同上
自訴代理人　陳姵君律師
盧明軒律師
劉湘宜律師
被　　　告　林宏信　
選任辯護人　洪國誌律師
上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
林宏信無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林宏信係欣同投資顧問有限公司（下稱 欣同公司）之負責人；自訴人大同股份有限公司係以電子工 業為業務核心之綜合企業，事業版圖橫跨半導體、通路、營 造及貿易等領域，為台灣首批上市企業之一，且為臺灣百年 之本土企業，經臺灣媒體評選最能代表臺灣之品牌，並為臺 灣國貨之代名詞，自訴人旗下有中華映管股份有限公司（下 稱華映公司）、綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）、 福華電子股份有限公司等公司，且擁有眾多資產，其中土地 開發效益更是被外界最為看好之資產，外界覬覦自訴人之經 營權，更不乏以貶抑自訴人及其經營團隊信譽方式妨害自訴 人及經營團隊之名譽、信用，以奪取公司之經營權。被告為 影響社會及投資大眾對自訴人及其經營團隊之觀感，以達成 爭取自訴人經營權之目的，竟意圖散布於眾，基於誹謗、加 重誹謗、妨害信用之犯意，接續於如附表一所示之時間，以 召開記者會、製作手板或接受媒體採訪等方式，指謫、傳述 如附表一編號1 至11所示之不實內容，透過新聞媒體傳播， 供不特定多數人觀覽該不實之事實，以此方式散布足以貶損 自訴人之名譽及信用之事。復於108年1月18日，被告為阻撓 自訴人之子公司尚志資產開發股份有限公司(下稱尚志公司) 委託台灣仲量聯行標售坐落臺北市中山區長安段土地暨其上 建物及新北市土城區員和段土地，竟以欣同公司名義向美國 仲量聯行、執行長、財務長、亞太地區執行長、審計委員會 等機關、人員散布如附表二編號自證12所示之文件，並副知 、散布於美國證券交易委員會，明知該文件在眾多人員、甚



至未指定特定收件人，足資使該文件在不特定人間流通情況 下，指摘台灣仲量聯行收受自訴人之委任，疑似涉及非商業 常規之交易行為，請求美國仲量聯行進行內部調查，以終止 自訴人與台灣仲量聯行間之委任關係，以此方式散布足以貶 損自訴人之名譽、信用之事。因認自訴人涉犯刑法第310 條 第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌及同法第313 條之妨害 信用罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。次按自訴程序中，除刑事訴訟法第16 1條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之 效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之 特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應 負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用， 是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。三、自訴人認被告林宏信涉有上開犯行，無非係以如附表二所示 之證據為其論據。訊據被告林宏信固坦承其為欣同公司之負 責人，曾召開記者會及接受記者採訪而評論有關自訴人之經 營決策等情，惟堅決否認有何自訴人所指上開犯行，辯稱： 有些話不是我講的，是被記者斷章取義，我所評論內容均為 真實；自訴人是公開發行公司，股東人數多達10幾萬人，關 於公司之經營及決策是可受公開評論之事項等語；被告之辯 護人為其辯稱：被告所述之相關內容係針對大同公司之經營 階層或特定經營者林郭文艷，直接被害人並非大同公司，依 法自不得提起自訴；自訴人所提出之證據多僅憑新聞媒體「 自行撰寫發布」之內容，別無其他證據可資證明有何被告撰 擬、虛構、指摘不實之犯罪行為，而被告就如附表一所示之 之言論均為事實及有所憑據為合理評論等語。是本案應審酌 者厥為被告有無誹謗之犯意？被告所為是否該當刑法上之誹 謗及妨害信用罪名？
四、本院判斷：
(一)按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段 定有明文。又所謂被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接



受侵害者而言。查本案自訴人指訴被告以召開記者會或於接 受媒體採訪時以不實言論誹謗大同公司之名譽，遂以大同公 司名義提起本案自訴乙節，雖經被告之辯護人駁斥被告所論 述內容係針對大同公司之經營階層或林郭文豔，本案之犯罪 直接被害人並非大同公司等語，惟觀諸如附表一所示編號 1 至11之媒體報導中有關「攜手要『大同』股東硬起來，相揪反 黑箱」、「『大同』的事不知道該如何評論，只能說痛心疾首 。…『大同』營運績效欠佳，對股東的傷害很大。…『大同』經營 層不應該加速改革嗎？」、「『大同』公司派讓重要子公司重 整及債務協商這些丟臉的事情都發生，讓股東情何以堪？… 」、「抨擊『大同』經營大有問題」等內容，顯與大同公司之 名譽有直接關連性，是自訴人以被害人身分提起本案自訴， 核屬合法，故被告之辯護人上開所辯，容有誤會，洵非適論 。
(二)被告為欣同公司之董事長，有於如附表一所示之時間召開記 者會或接受媒體採訪時發表言論，並經媒體刊載於如附表一 所示之報章雜誌等情，業據被告坦承在卷（見本院卷一第12 8頁），並有如附表一編號1至11所示之媒體新聞影本附卷可 考（見本院卷一第49至102頁），該情堪以採認。(三)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合 理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人 法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能 證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行 為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。據此，行 為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實 ，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內 容，即誹謗之事確為真實（最高法院93年度台非字第108 號 判決意旨參照）。上開解釋文對於刑法第310條第3項解釋意 旨，僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，但被告仍 須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論為真實， 否則仍有可能構成誹謗罪刑責（最高法院94年度台上字第52 47號判決意旨參照）。又陳述事實與發表意見不同，事實有 能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂



真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，而受言 論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯 愈明而達去蕪存菁之效果。依司法院釋字第509 號解釋意旨 ，行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資 料，足以在客觀上認為行為人有相當理由確信其為真實為限 ，即於此客觀上一般人得以認為有相當理由係真實之基礎上 為適當之意見表達或評論，方得受言論自由之保障。倘行為 人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實 而達於誹謗他人名譽之程度，即與誹謗罪之構成要件相符。(四)有關誹謗罪嫌部分：
1.就如附表一編號1至5、9、11 所示有關自訴人出賣芙蓉大樓 、臺北市中山區長安段及新北市土城區員和段土地之言論部 分：
⑴事實陳述之部分：
①依據自訴人106 年度年報揭示林郭文艷持有之股份占自訴 人公司公開發行股份總數之0.68% 、大同大學持有之股份 占自訴人公開發行股份總數之6.19% 、大同大學代表人張 益華持有之股份占自訴人公開發行股份總數之0.01% ，上 述3 人共持有7.63%，此有自訴人106年財務報表可佐（見 本院卷一第337頁），而被告自承確有於107 年11月1日召 開記者會，當日協同召開記者會之三園建設董事長王光祥 向記者陳稱已持股自訴人11% ，還會繼續買進，很有信心 可以揪團成功等語(見本院卷一第53至61頁)，輔以被告所 經營之欣同公司於另案協同陳麗卿、虞金榜、徐金蘭等人 以合計持有自訴人股份1.7%而提起確認大同公司股東會決 議無效之訴乙節，足徵被告稱：「出席記者會的台上三位 代表總持股多達十幾趴，比大同公司派的6%及林郭文艷的 股權還要多」(附表一編號2② )、「今天出席記者會的台 上代表總持股比，比大同公司治理派林郭文艷的股權還要 多。」(附表一編號3②)，堪認為真實。
②又自訴人每年虧損，已18年未發放股利乙節，此有財經專 家蔡玉真、萬寶投顧董事長朱成志等人於東森財經新聞採 訪所陳(見本院卷ㄧ第473至477頁)，足徵被告陳稱：「我 們看到就是每年虧損，幾乎是每年虧損，18年不發股利， 我有透明跟陽光。」(附表一編號9)，應屬有據。 ③再者，自訴人指訴被告身為欣同投資負責人與王光祥等人 藉由召開記會、媒體傳播之方式，對自訴人進行不當抨擊 ，企圖營造自訴人經營不善之假象，誤導市場上投資人大 眾，渠等所為均係為爭奪自訴人之公司經營權，言論確實 出於主觀上之惡意。又被告素有法律專業，明知自訴人所



為出售小部分資產募集公司所需資金、現任董事均為合法 在任等，出售資產均係經由公司管理階層基於合理之經營 判斷法則所為之決定，被告明知自訴人所為之決定並無違 法，卻刻意大力抨擊、抹黑對外聲明質疑現任董事會決議 處分公司資產之效力，主觀上確有誹謗之故意甚明等語。 惟查，自訴人為採取董事候選人提名制度之公司，於 106 年2月17日公告106年5月11日將召開股東常會、改選董事( 含獨立董事)、持有股份總數1% 以上股東提名董事等相關 事宜。欣同公司(法定代理人係被告)、陳麗卿、虞金榜及 徐金蘭均為自訴人之股東，合計持有自訴人股份1.7%，於 自訴人公告之提名期間內，提名楊永明及被告為董事候選 人、林鵬良則為獨立董事候選人，詎料自訴人於106年3月 29日召開董事會，以檢附文件不齊備為由，剔除前述3 人 之提名，嗣於106年5月11日選出林蔚山及林郭文艷等人擔 任董事，而欣同公司嗣向本院提起確認股東會選任董事決 議無效之訴，迭經本院以106年 度訴字第2349號民事判決 、臺灣高等法院以107 年度上字第1522號民事判決確認該 次選任董事之股東會為無效在案，此有上開判決書附卷可 佐(見本院卷ㄧ第289至335頁、本院卷二第317至339頁)。 該確認股東會決議無效之訴雖尚未經民事判決確定，然股 東會決議倘經法院認定為自始、當然、確定無效後，此無 效股東會所選任之董事曾對外所為之法律行為效力為何， 即生疑義，據此被告稱「奉勸買家不要去買芙蓉大樓這個 燙手山竽，即使成交一定會告到底出售的適法性。」( 附 表一編號2②)及被告以欣同公司名義向美國仲量聯行、執 行長、財務長、亞太地區執行長、審計委員會等機關、人 員寄件，並副知美國證券交易委員會，內容指摘台灣仲量 聯行受大同公司之委任標售芙蓉大樓乙節，涉及非商業常 規之交易行為，請求美國商仲仲量聯行進行內部調查等行 為，即屬有據。
④綜上所述，被告所為上開言論為真實，實難認被告有何誹 謗自訴人名譽之犯意。
⑵伴隨事實陳述之意見表達之部分：
①查芙蓉大樓位於臺北市精華地段，土地面積860.03坪、建 物面積6401坪，勘估總價有新臺幣58.62 億元，此有今週 刊整理大同公司全台土地、建物一覽表在卷可參( 見本院 卷一第227頁)，而宏大資產管理公司總經理陳益盛分析「 芙蓉大樓改建最大效益是變成住宅產品，身價馬上三級跳 。」，此有「將滿一百歲的老字號名下千億土地資產解新 」附卷可參(見本院卷ㄧ第225頁)。又自訴人於107年10月1



1日在公開資訊觀測站代子公司尚志公司公告處分臺北市 仁愛路○段(座落臺北市○○區○○段0○段000地號及建號0000 號等12筆建物 )之房地，其發生緣由乃「為支持大同公司 重點事業發展及中長期營運目標」(見本院卷一第237頁) ，並於同日公告「 本公司董事會決議同意投資建置臺南 七股區三股子段大陽能電廠之投資計畫」( 見本院卷一第 239頁)，斯時建置臺南太陽能電廠尚未獲台電、能源局、 農委會或臺南市政府等相關機關核准許可( 見本院卷一第 281至287頁)；自訴人於107年12月27、28日接續發布重訊 （及更正重訊），公告其擬出售大同越南責任有限公司10 0%之股權(見本院卷ㄧ第491至493頁 )及自訴人委託台灣 仲量聯行公開標售位於臺北市中山區長安段土地( 基地面 積456坪)、新北市土城區員和段土地(土地面積6080坪)等 2筆土地，標售總價值約100億( 見本院卷ㄧ第501至505頁 )等行為，嗣經證券交易所發函要求自訴人董事會、審計 委員會依法重新討論、審視投資與不動產處分之必要性等 情，此有經濟日報新聞及自由時報財經版在卷可佐（見本 院卷一第203至209頁）。足徵被告陳稱：「王光祥及大同 股東的新大同投資顧問法定代理人楊榮光、欣同投資顧問 法定代理人林宏信3人，1日首次聯合出面舉行記者會，以 『攜手要大同股東硬起來，相揪反黑箱』為訴求，選在俗稱 『大同條款』的公司法修正條文在1 日上路召開，格外引來 外界注目。」(附表一編號2① )、「林宏信則強調，林郭 文艷給大同100 週年的禮物就是急售金雞母，此一意孤行 ，還洽特定買家，根本漠視股東權益，要求大同公司為此 公開招標，處分程序透明化，否則大同誠信經營是喊假的 。」(附表一編號4① )、「大同現在營運混亂，公司不把 財務結構講清楚，反而猛賣土地，去年底宣布要賣臺北市 精華區的芙蓉大樓、上周公告處分越南子公司的獲利；昨 天再公告要賣臺北市及新北市的土地及建物，大同要說清 楚錢都用到哪裡去。」(附表一編號11②)等語，顯係有據 ，應認被告有相當理由確信所述為真實，難認有何誹謗故 意。
②觀諸被告所稱自訴人「林郭文艷董事長送給大同公司百年 慶的最佳禮物就是殺掉金雞母，殺雞取卵這是不對的。」 (附表一編號1)、「以王光祥為首的大同股東們質疑，大 同公司以投資之名義，由獨立董事、董事決議，賤賣百年 基業資產，幕後黑幕重重。」(附表一編號5 )、「抨擊大 同經營大有問題。」(附表一編號11①)、「新公司法上路 ，三圓建設董事長王光祥今親自出面召開記者會，並和欣



同投資顧問公司、新大同投資顧問公司，聯名要求停止處 分芙蓉大樓」(附表一編號3① )部分之言論，諸如「殺掉 金雞母」、「殺雞取卵是不對的」、「幕後黑幕重重」、 「誠信經營喊假的」、「經營大有問題」、「賣台北不動 產芙蓉大樓投資台南七股電廠建置根本是說瞎話，騙股東 的」、「有把握揪團成功」均係主觀評價用詞，核屬內心 想法之表達，無所謂真實與否，且係承續前揭「急售金雞 母」、「攜手要大同股東硬起來，相揪反黑箱」、「漠視 股東權益，要求大同公司為此公開招標，處分程序透明化 」、「大同現在營運混亂，公司不把財務結構講清楚，反 而猛賣土地」等事實層面之陳述而來，且與該等事實均有 相當關聯性，足見被告係針對自訴人前揭公共議題立場之 具體事實發表個人主觀意見、評論或批評，當屬針對特定 事項所為之意見表達，而屬評論之範疇。況上市公司之經 營，對股東權益實屬重大，企業是否健全營運，應屬具高 度公共性之可受公評之事，其名譽對言論自由本應為較高 程度之退讓，縱然略顯尖銳，仍屬合理評論，自難以誹謗 罪相繩。
③按特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀 察系爭言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根 基之背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表 意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，以避 免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯 性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上 之偏狹。是以，妨害名譽案件，當不能以鋸箭方式率爾切 割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將系爭言論自行為人所 處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論據。經查，自訴 人係公開發行股票之上市公司，有其公司及分公司基本資 料查詢可憑（見本院卷二第187頁 ），本屬掌握較多資源 之企業組織，自應受較大程度之公眾檢驗。又被告於 107 年11月1日召開記者會係趁公司法修正條文173條之1 即一 般稱作大同條款開始施行之日，而該條文之立法目的即在 避免家族經營的上市公司，專斷獨行，排除股東參與公司 意見形成之弊害而設，被告於107年12月21日及108年1月3 日之言論係以匯集股東股份，冀求召開臨時股東會，由被 告與王光祥等市場派協助公司重建。故被告於107年11月1 日所召開之記者會主要訴求「大同股東硬起來」及107年1 2 月21日喊出「我們有透明跟陽光」要當大同的陽光，市 場派二度鞠躬求支持，甚至也想好要怎麼替公司賺錢，就 靠重建大同的祖產芙蓉大樓(附表一編號9 )等語，應認被



告有相當理由確信所述為真實，難認被告有何貶損自訴人 名譽之犯意可言。
⑶按公司法第202 條雖定有董事會決議之權限範圍，但自訴人 法定代理人林郭文艷確曾於100年4月25日接受天下雜誌採訪 時稱：「我們如果純粹把土地賣掉，當然可以有些價差，卻 遠遠不如土地拿來開發的總獲利。我們自己開發，才能擁有 最大的價值，(大同 )股東也才能享有更大的開發利益」(見 本院卷ㄧ第217頁)，其後自訴人轉向處分自訴人之投資及不 動產，以彌補資金缺口，欣同公司作為自訴人股東，被告因 而據以要求公司說明公司金流、質疑變賣土地適法性即未逾 越股東之合法權利。綜上，被告有相當理由確信其言論為真 實，而為如附表一編號1至5、9、11 所載之事實陳述，該部 份不具真實惡意且評論部分則屬公司股東對於公司可受公評 之事項，基於善意而為適當發表之言論。
2.就如附表一編號6、7、8、10部分：
⑴鉅亨網於107年3月23日以轉投資虧損減少大同去年轉虧為盈 為題，報導華映公司轉虧為盈；綠能雖仍有虧損，但去年第 四季單季轉虧為盈(見本院卷ㄧ第387至392頁)；另華映公司 於107年11月29日以重訊公告107年10月份帳上之現金及約當 現金有計168億餘元(見本院卷ㄧ第393頁)，然距自訴人宣稱 華映公司轉虧為盈、綠能第四季單季轉虧為盈等語，短短不 到1 年，華映公司及綠能公司竟相繼稱營運資金嚴重不足、 有停業之虞，而向法院聲請重整及債務協商等情，此有大同 公司107年12月13日所發布之重訊在卷可佐(見本院卷ㄧ第343 頁)。嗣雅虎奇摩新聞107年12月20日引述財金專家謝金河 說法，稱這次大同公司採取精通公司法的律師獻技，把整個 公司底牌全掀了，告訴市場派，公司有多麼爛，你們還敢不 敢要？這是最下下之策。這一計使得大同集團旗下之公司股 價連續跌停，市值蒸發，成千上萬小股東財富受創，這種毀 棄價值，損人不利己的手段，恐怕會禍及子孫，此有 Yahoo 奇摩新聞附卷可憑(見本院卷ㄧ第381頁 )。108年4月12日經 濟日報以金管會出手將移送大同、華映為題，報導金管會主 委顧立雄對於大同集團旗下華映未及時揭露投資大陸華映科 技之承諾事項，隱匿行為恐影響投資人判斷，涉嫌違反證交 法第20條，將依規定移送檢調，華映公司母公司暨連帶保證 人大同公司也應負連帶責任，一併移送等語，此有經濟日報 在卷可參(見本院卷ㄧ第197頁)，足證被告稱「市場派代表之 一的林宏信說，身為股東，成為受害者之一，大同營運績效 欠佳，對股東的傷害很大。」(附表一編號6② )、「大同公 司派讓重要子公司重整及債務協商這些丟臉的事情都發生，



讓股東情何以堪？他更質疑，華映帳上還有現金及約當現金 有168億元，為何會宣布重整？」(附表一編號7①)、「市場 派認為，大同年初才說華映與綠能轉虧為盈，沒想到現在再 爆財務危機，不免質疑前董事長與現任董座林郭文艷，究竟 那句話才是真的？」(附表一編號8① )、「而且他身為大股 東，要求公司公開透明始終做不到。」(附表一編號7②)等語 ，均有所本，並非憑空杜撰或誇大事實。從而，被告據此評 論「痛心疾首」、「他質疑怎麼會無法解決財務問題，有需 要提出重整之必要根本是打假球行為」、「華映貿然重整不 負責，公司派打假球，給毒藥丸」、「大同經營層不應該加 速改革嗎？」、「公司居心令人髮指」、「宣布重整的真正 目的其實是要灌壓股價嚇跑市場派、保住經營權」、「如今 大同公司派的做法，顯示了公司治理有問題，數千名員工人 心惶惶，股民害怕股票變壁紙，大同等於是毫無社會企業責 任。」等語，因認被告係對可受公評之事，基於善意而為適 當之評論。
⑵108年1月11日工商時報於「大同陸資案再現新事證，金管會 加速釐清」報導中，確有指摘大同案錯綜複雜，公司方面不 斷檢舉市場派之中存有假外資，有陸資之蹤影( 見本院卷ㄧ 第483頁)及東森新聞提到證期局副局長張振山透露，陸資違