臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第277號
上 訴 人
即 被 告 杜傳清
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院107年度易
字第699號，中華民國108年12月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107年度偵字第6158號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
杜傳清犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、杜傳清與陳湯桂妹均係位於新北市五股區登林路貿商巷「貿 商二村」社區住戶。杜傳清因故竟基於公然侮辱之犯意，於 民國106年2月14日10時3 分許，在上址社區中庭不特定人得 以共見共聞之公開場所，以右手、左手徒手交替方式毆打陳 湯桂妹臉部數下未成傷（所涉傷害部分業經原審判決無罪， 並經本院駁回上訴確定），並出言辱罵陳湯桂妹「王八蛋」 或「混蛋」數次，引起其他經過之社區住戶及外籍看護工之 側目，足以貶損陳湯桂妹之人格尊嚴。
二、案經陳湯桂妹告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就上 開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力
。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據能 力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告杜傳清固供述有於106年2月14日10時3分 在社區中庭與告訴人陳湯桂妹相遇，並以右手、左手徒手 交替拍告訴人臉部數下等情，惟矢口否認有公然侮辱犯行 ，辯稱：伊並無對告訴人辱罵「王八蛋」或「混蛋」等語 句云云；辯護人則辯以：被告僅有以手拍告訴人臉頰，並 無侮辱告訴人之意思，況事發在場其他人均未有何動作， 可見被告並無毆打或辱罵告訴人云云。然查：
㈠上述犯罪事實，業據告訴人陳湯桂妹於偵查中證稱：106 年2 月14日其行經貿商二村社區中庭，遇到被告，伊向被告稱 ：「恭禧發財，紅包拿來」，被告便辱罵其王八蛋，並出手 拍打其臉頰4 下等語綦詳（見6158號偵卷第16頁），核與證 人即在場鄰居焦明朗於偵查及原審審理中均證稱：106 年2 月14日其自貿商二村社區中庭樓梯走下，見被告與告訴人迎 面步行靠近對方，其見他們講了幾句話後，便聽到被告辱罵 告訴人混蛋，之後便出手打告訴人兩個耳光，打的聲音很響 ，一邊打一邊罵混蛋，至少罵了三次，其有聽到混蛋、王八 蛋，其聽到是混蛋、王八蛋一起罵，俟其走下樓梯後，告訴 人向其稱霍媽媽即被告打我，其復詢問告訴人原因，告訴人 稱其對霍媽媽表示恭禧發財、紅包拿來等句，被告便出手打 告訴人等語大致吻合（見13731號偵卷第15頁，原審易卷第1 60至161頁）。又經原審勘驗現場監視影像畫面結果：「1. 畫面時間10時02分51秒許：一名身著黑色長袖上衣、黑色長 褲之女子即告訴人出現於畫面右上方。〈如附件圖1〉；2.畫 面時間10時03分02秒許：一名身著紅色長版外套、頭戴灰色 毛帽之女子即被告出現於畫面右上方，被告與告訴人靠近； 3.畫面時間10時03分11秒許：被告舉起右手上下揮舞數下即 出手拍打告訴人左側臉頰，上開動作流暢且快速完成，之後 告訴人的頭部有往被拍擊的方向順勢偏去，一旁有看護攙扶 、手持柺杖之老婦人回頭動作，被告拍打告訴人後二人就分 開而拉開距離。〈如附件圖2至5〉；4.與上開時間同時，被告 、告訴人及所持柺杖之老婦人一同出現在畫面中，此外尚有
一名穿駝色之人至樓梯上走下、還有一名清潔人員及一名身 穿黑色之人，往畫面上方走去，且無任何停頓，清潔人員於 過程之中，有開始打掃地面之動作。5.畫面時間10時03分20 秒許：被告右腳往前靠近告訴人，再以左手拍擊告訴人右側 臉頰2 下；6.畫面時間10時03分50秒許：被告轉身往前走向 監視器畫面上方樓梯，而告訴人往監視器畫面方向走近；7. 畫面時間10時04分02秒許：告訴人離開監視器畫面；8.畫面 時間10時04分14秒許：告訴人出現於監視器畫面右方，往頭 戴帽子、手提紅色袋子之男子靠近，並舉起左手比向被告離 開之方向，後與該男子一同往監視器下方前進時，告訴人多 次以左手撫摸左側臉頰，告訴人有先以手搓揉左邊臉頰數次 ，再搓揉右邊臉頰跟下巴的行為。〈如附件圖6 至11〉」，有 勘驗筆錄暨現場畫面截圖在卷可佐（見原審易卷第95至96頁 ，原審106 年度易字第559 號卷第71至77頁），由上開勘驗 筆錄觀之，案發之際，被告有以右手於告訴人臉頰前由右至 左擺動，告訴人頭部則順著被告右手擺動方向由右至左擺動 ，隨後被告復以左手自左向右拍告訴人右邊臉頰之客觀事實 ，上開情節亦與前開證人指述情節俱屬相符，可見被告於前 揭時、地確實有先後以右手、左手來回掌打告訴人臉頰數次 ，告訴人亦因拍打動作而受力，致其臉部朝手部拍擊方向偏 轉之事實。此外，告訴人於甫案發後即向在場證人焦明朗訴 諸自己遭被告出手毆打之情狀，此亦據證人前開證述在案， 果若告訴人未遭被告出手毆打，告訴人豈有出現此反應之理 。又被告既有於上開時地掌摑告訴人數次之情事，顯見案發 當時被告確實對告訴人有不滿之情緒存在，則以此狀態，被 告自有出言辱罵告訴人「混蛋」、「王八蛋」等抽象言詞之 可能。盱衡各節，足見告訴人指述其於上開時、地遭被告出 手毆打、辱罵「混蛋、王八蛋」之情，確屬信而有徵，堪信 為真實。⒊
㈡按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。又所謂之「公然」，祇須侮辱行為足使不特定人或多 數人，得以共見共聞即行成立，不以不特定人或多數人果已 共見共聞為必要，祇以在事實上有此共見共聞之狀況，即足 認為達到公然之程度。被告在社區中庭以「王八蛋、混蛋」 之語辱罵告訴人，有多數住戶在場，此可參前開勘驗筆錄即 明，從而，告訴人遭被告辱罵之事當為多數人所得共見共聞 。又被告當眾以「王八蛋、混蛋」等字眼辱罵告訴人，該等
字眼顯有貶抑污衊之意涵，依社會通念已使告訴人感到難堪 、不快，並足以貶損告訴人之聲譽及人格，對告訴人之社會 評價造成損害，是被告有公然侮辱告訴人之犯意及犯 行， 甚為明確。
㈢至證人焦明朗雖就被告當日辱罵內容之證詞前後未能完全一 致。惟證人焦明朗就被告當日曾經辱罵告訴人，且辱罵所用 言詞集中在「混蛋」、「王八蛋」之主要情節之證言均屬一 致，僅係就被告當日詳細對話內容（含辱罵言詞）前後略有 出入，且彼此間未能完全百分百一致，然按證人就同一事實 之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代 清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有 異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即 將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判 決意旨參照），復衡諸常人對於過往事物之記憶，隨時日之 間隔而漸趨模糊或失真，自難期如錄影重播般地將過往事物 之原貌完整呈現，又因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 之不同，其表達意思之方式及能力，亦易產生差異，故供述 證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、 嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情 形發生，而其歧異之原因，非必絕對出於虛偽所致，故自難 徒以證人焦明朗固就被告當日辱罵內容之證詞稍有分歧，即 將其等全部證言捨棄不採。其次，告訴人於案發當日確在現 場，是證人焦明朗證述：告訴人於案發當日在場等語，並無 與事實不符之處。再證人焦明朗於原審審理時明確證述：被 告有辱罵告訴人「混蛋」、「王八蛋」等語（見原審卷第16 0頁），實無不能確認辱罵此等言詞者之情。此外，證人雖 前與被告涉訟在案，但此等情事僅係影響證人之證詞之可信 度，但不至於得逕因而認其所言不足採信，況其證詞與卷內 其他證據相符，故無以證人前與被告間具有涉訟，即逕認證 人之證詞全部不可採。是辯護人辯稱證人所述與勘驗結果不 符、前後所述不一、且與被告多有糾紛，其證述不可採信， 容有誤解。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠
核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 先後辱罵告訴人混蛋或王八蛋數次，雖係數行為，然以此侮 辱告訴人之行為，係於密切接近之時地為之，而侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，顯基於單一犯意接續所為，包括於一行為予以評
價，應論以接續犯一罪。㈢
三、原判決撤銷改判之理由：
原審變更起訴法條，認被告犯强暴公然侮辱罪，據以論罪科 刑，固非無見。惟查：刑事訴訟法第302 條第1 款規定，按 同一案件，僅能為一次司法機關審理之客體，又同一案件經 判決確定後，產生既判力，用以揭示行為人就同一事件僅受 一次之處罰，此為「一事不再理」原則，亦稱「一罪不兩罰 」原則。是被告傷害行為已經原審以106年度易字第559號判 決判處無罪，並經本院以106年度上易字第2133號判決上訴 駁回無罪確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，原審又以 同一傷害行對被告處罰，自有違反一事不再理原則。被告猶 執前詞否認犯罪固無理由，但原判決既有可議，應由本院將 原判決撤銷。爰審酌被告因細故衝突一時衝動而犯本罪，並 衡量侵害名譽之程度、犯後否認犯行及未與告訴人達成和解 之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。