臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1045號
上 訴 人
即 被 告 潘裕祥
(新北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段00號之0,0樓
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方
法院109年度審易緝字第3號，中華民國109年2月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第215號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36 1條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第3 61條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須 就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即 須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相 關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘 ；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量 刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法 院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本件上訴人即被告潘裕祥因犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑8月。原審係 依憑被告之自白，及被告經採取尿液送驗結果，呈甲基安非
他命陽性反應，有卷附列管人口基本資料查詢結果、勘察採 證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、列管 人口尿液採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告等件足憑，認被告上開任意性自白與 事實相符，堪予採憑，犯行已堪認定，所為係犯前開罪名， 復說明被告雖符合刑法第47條第1項累犯之規定，衡酌大法 官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要；審酌被告 漠視政府禁令，因施用毒品案件經觀察勒戒復經判處罪仍未 能戒絕毒品，暨施用毒品本質上危害自身健康、為嚴重破壞 社會秩序，犯後坦承犯行之態度，與其素行、智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處上開之刑。從形式上 觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑、沒收之依據 。
三、被告固不服原判決，於109年3月6日提出聲請上訴狀略以： 請審酌家中尚有年邁且患有重度憂鬱症之母親尚待照顧，原 審量刑過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑云云，形式上 雖已敘述上訴理由，但並未指出原判決之量刑有何不當或違 法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事 由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日