臺灣高等法院刑事判決
108年度重金上更一字第5號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高正欣
選任辯護人 林凱律師
林宜萍律師
上 訴 人
即 被 告 孫連揚
指定辯護人 張珉瑄律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 陳啟龍
選任辯護人 阮宥橙律師
陳恒寬律師
上 訴 人
即 被 告 邱顯能
選任辯護人 李瑀律師
被 告 王維忠
選任辯護人 吳鴻奎律師(法律扶助律師)
上列上訴人等因被告等銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院10
3年度金訴字第8號，中華民國107年6月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第13768、17141、17142、
17143、17851號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於高正欣有罪部分，以及陳啟龍、邱顯能、孫連揚、王維忠部分均撤銷。
高正欣共同犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑一年十月。應執行有期徒刑二年六月。陳啟龍共同犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，共二罪，各處有期徒刑一年十月。應執行有期徒刑二年。邱顯能共同犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，處有期徒刑二年。
孫連揚共同犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，共二罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年二月。王維忠共同犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，處有期徒刑九月。
犯罪事實
一、陳啟龍自民國101年3月起任職於三信商業銀行（下稱三信銀 行）板橋分行，擔任中級辦事員，負責初步審查貸款申請人 提出之貸款資料及相關徵信作業，為銀行法所定之銀行職員 及從事業務之人，並因業務往來機會熟識高正欣。而高正欣 與林文豪為舊識，並透過林文豪之介紹認識孫連揚、吳金財 及郭素惠（吳金財、林文豪經原審判決有罪後，未上訴而確 定，郭素惠現由臺灣桃園地方檢察署通緝中）。邱顯能為顯 能農產品開發有限公司（下稱顯能公司）之負責人，透過真 實姓名年籍不詳，綽號「玉隆」之男子之介紹而認識吳金財 及郭素惠。另雅仕特企業有限公司（下稱雅仕特公司）於83 年設立，原由陳麗雲擔任負責人，於101年8月起改由周秋航 擔任登記負責人，惟實際上係由郭素惠所掌控。嗣經吳金財 引介戴金來至雅仕特公司任職，並邀王維忠於雅仕特公司向 三信銀行申辦貸款時擔任保證人（戴金來、周秋航經原審判 決有罪後，未上訴而確定)。上開人等意圖為自己或第三人 不法利益，竟分別為下列行為：
(一)顯能公司部分：
1.邱顯能明知顯能公司自101年10月後已無營業之事實，竟為 取得銀行貸款，與高正欣、陳啟龍、吳金財、林文豪、郭素 惠共同基於違背職務致生損害於銀行財產、行使變造私文書 、行使業務登載不實文書、利用不正當方法使財務報表發生 不實結果之犯意聯絡；且高正欣、吳金財、林文豪、郭素惠 ，雖已預見如將不實資料送交銀行申請貸款，該等資料可能 因銀行為降低貸放風險而再利用，造成他人陷於錯誤而提供 諸如信用保證等利益，竟仍基於縱令發生該等情事，亦不違
背其本意之不確定故意，與陳啟龍詐欺得利之直接故意共組 犯意聯絡，由高正欣與陳啟龍聯繫，商定回扣成數；吳金財 為顯能公司尋得臺北市○○○路000巷0號1樓作為登記營業處所 ；郭素惠則負責變造顯能公司所有之臺灣中小企業銀行（下 稱臺企銀行）楊梅分行帳號00000000000號帳戶存摺自100年 11月15日起之交易明細表，並於申貸資料中填載顯能公司進 貨對象含台穀生技食品工業有限公司（下稱台穀公司），進 貨比率達40%之不實事項，及填製不實數據於顯能公司資產 負債表及損益表，充作申貸審查文件；再由當時尚不知上情 之孫連揚將記載上開不實內容之顯能公司貸款申請資料，於 101年12月21日送交陳啟龍，向三信銀行申請企業貸款新臺 幣（下同）400萬元以行使之，足以生損害於臺企銀行對於 存摺登記之正確性，並使財務報表發生不實結果。 2.陳啟龍取得顯能公司申請貸款資料後，明知邱顯能並無還款 意願，且上開臺企銀行存摺已遭變造、財務報表亦屬不實， 仍違背職務未依三信銀行規定確實查核顯能公司之資力，在 其業務上作成之授信新放申請暨批覆書(一)中，隱匿相關資 訊，登載顯能公司營運穩定，營收大幅成長等意見之不實內 容，連同上開貸款資料(含存摺影本、財務報表等)，依內部 徵信程序呈報後，透過不知情之三信銀行板橋分行人員向財 團法人中小企業信用保證基金(下稱信保基金)，申請為顯能 公司提供信用保證以行使，以此方式施用詐術。信保基金審 查人員於接受申請後，受該等不實資料之影響致陷於錯誤， 於102年1月10日向三信銀行板橋分行回覆，信保基金同意就 顯能公司該筆貸款申請提供6成信用保證，以補充該申貸案 借款人、保證人之信用。三信銀行板橋分行遂依程序將上開 內容不實之申貸資料送交總行核定，於102年1月15日同意以 顯能公司應回存貸款金額20%為條件，貸款200萬元予顯能公 司，足以生損害於三信銀行審核貸款、信保基金審查提供信 用保證與否之正確性。
3.然因顯能公司已無營收，無法負擔回存所需之金額，故林文 豪、高正欣即商議由高正欣先行出資40萬元回存，經三信銀 行確認回存金額後，於102年1月18日將款項核撥至顯能公司 指定之合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)復旦分行帳戶，致 生損害於三信銀行之財產。孫連揚於三信銀行核撥貸款前數 日，即得知悉高正欣等人以虛假資料為顯能公司申請貸款之 情事，竟起意加入高正欣等人上開犯意聯絡，於102年1月18 日下午3時許，駕車搭載高正欣、吳金財、林文豪一起前往 合庫銀行復旦分行，由林文豪代顯能公司提領195萬元，隨 即連同嗣後到場之邱顯能朋分款項。其中高正欣除取回先前
代顯能公司回存之40萬元外，另取得16萬元，並將其中2萬4 000元交付陳啟龍作為回扣、2萬5000元交付林文豪作為報酬 ，實分得11萬1000元；吳金財分得13萬元抵銷邱顯能先前積 欠之部分債務；林文豪則分得1萬5000元，並取得高正欣交 付之上開2萬5000元，然將其中1萬1000元交給孫連揚作為報 酬，故實分得2萬9000元、餘款則交由邱顯能取得。（二）雅仕特公司部分：
1.雅仕特公司自101年8月改由周秋航擔任登記負責人起，即未 正常營運，實際掌控公司之郭素惠竟為取得銀行貸款，與高 正欣、陳啟龍、林文豪、吳金財、王維忠、戴金來、周秋航 共同基於違背職務致生損害於銀行財產、行使變造私文書、 行使業務登載不實文書、利用不正當方法使財務報表發生不 實結果之犯意聯絡；且高正欣、林文豪、吳金財、王維忠、 戴金來、周秋航、郭素惠雖已預見如將不實資料送交銀行申 請貸款，該等資料可能因銀行之再利用，造成他人陷於錯誤 而提供諸如信用保證等利益，竟仍基於縱令發生該等情事， 亦不違背其本意之不確定故意，與陳啟龍詐欺得利之直接故 意共組犯意聯絡，由高正欣與陳啟龍聯繫，商定回扣成數； 郭素惠則負責變造雅仕特公司之陽信商業銀行（下稱陽信銀 行）臺北分行帳號000000000000號帳戶存摺自101年5月1日 起之交易明細表，及填載不實數據於雅仕特公司資產負債表 及損益表充作申貸審查文件；周秋航、王維忠則分別擔任雅 仕特公司之名義負責人、連帶保證人，負責與三信銀行簽約 及應對徵信人員；戴金來及尚不知上情之孫連揚則於收取上 開變造陽信銀行存摺與上開不實內容之雅仕特公司貸款申請 資料後，交付高正欣再於101年12月28日傳遞予陳啟龍，向 三信銀行申請企業貸款1000萬元以行使之，足以生損害於陽 信銀行對於存摺登記之正確性，並使雅仕特公司之財務報表 發生不實結果。
2.陳啟龍取得雅仕特公司資料後，明知周秋航僅為登記人頭， 且郭素惠既無心營運雅仕特公司，亦無還款意願，上開陽信 銀行存摺已遭變造、財務報表不實，仍違背職務未依三信銀 行規定確實查核雅仕特公司之資力，在其業務上作成之授信 新放申請暨批覆書(一)中，隱匿相關資訊，登載雅仕特公司 營運逐年成長、經營狀況可期等不實內容之意見，連同上開 申貸資料(含存摺影本、財務報表等)，依內部徵信程序呈報 後，透過不知情之三信銀行板橋分行人員，向信保基金申請 為雅仕特公司提供信用保證以行使，以此方式施用詐術。信 保基金審查人員於接受申請後，因上述不實內容資料之影響 致陷於錯誤，於102年1月23日向三信銀行板橋分行回覆，信
保基金同意就雅仕特公司該筆貸款申請提供6成信用保證， 以補充該申貸案借款人、保證人之信用。三信銀行板橋分行 遂將上開申貸資料送交總行核定，於102年1月28日同意以雅 仕特公司應回存貸款金額10%為條件，貸款300萬元予雅仕特 公司，足以生損害於三信銀行審核貸款、信保基金審查是否 提供信用保證之正確性。
3.孫連揚於傳遞資料後、三信銀行核撥貸款前，即得知高正欣 等人係以不實資料為雅仕特公司申請貸款，竟起意加入高正 欣等人之上開犯意聯絡，並由高正欣等人推由周秋航代表雅 仕特公司於102年2月4日回存30萬元，再於翌日（5日）下午 1時30分許，至元大商業銀行上新莊分行提領222萬8000元現 金。高正欣分得其中81萬元，並由此匯款35萬1000元回扣至 陳啟龍指定不知情蔡明育所有永豐商業銀行帳戶，作為陳啟 龍之回扣；另林文豪則分得2萬元、孫連揚分得8000元、周 秋航分得11萬餘元、王維忠分得7萬元，其餘由郭素惠所指 派之不詳姓名成年女子取走。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本院採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告高正欣、陳啟 龍、邱顯能、孫連揚、王維忠（除下述二、外）及其等之辯 護人於本院準備程序均未爭執證據能力（見本院重金上更一 卷，下簡稱本院更一卷，第191-218、256-274頁），迄言詞 辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證 據能力。
二、至被告王維忠之辯護人為被告辯護稱，103年7月10日偵訊筆 錄之記載與被告王維忠之陳述不符，而爭執該次筆錄之證據 能力。經查該次偵訊之錄音經原審勘驗結果，被告王維忠於 檢察官訊問時之回答，確有部分內容與該次筆錄記載（見偵 字第13768號〈下稱偵卷〉卷五第37-38頁）略有不同，此有原 審以逐字記載之方式作成勘驗筆錄在卷可參（見原審卷五第 123頁），是該偵訊筆錄被告王維忠陳述與錄音內容不符部 分，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，無證據能力。惟 當時實施偵訊之檢察官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得供述，亦未對被告王 維忠足以產生自由意志之壓制，並造成違反意願效果，被告 王維忠亦陳稱：我係基於自由意志而為陳述等語（見本院更
一卷第218頁）。是其陳述仍具有證據能力，但應改以原審 上開與被告陳述相符之勘驗內容，作為採認本案事實之依據 。
三、被告邱顯能之辯護人爭執證人張茗凱、林文豪、戴金來、陳 麗雲、吳金財、高正欣、陳啟龍、邱顯能、孫連揚（以下林 文豪、戴金來等未於本院此次審理之檢察官所起訴被告，均 逕記載其姓名）等人於警詢之陳述為傳聞證據，不具有證據 能力，惟本院並未將上開證述採為認定被告邱顯能犯罪事實 之依據，就其證據能力之有無，不再贅述，併予敘明。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由
一、被告陳啟龍具銀行職員及從事業務之人身分 被告陳啟龍於101年3月起至102年2月任職於三信銀行板橋分 行，擔任中級辦事員，負責授信業務招募等事實，為被告陳 啟龍所不爭執（見本院更一卷第221頁），且有三信銀行105 年8月3日三信銀審字第00000000號附卷可稽（見原審卷五第 78頁），為銀行法所定之銀行職員及從事業務之人，此部分 事實首堪認定。
二、顯能公司部分
(一)被告高正欣、陳啟龍部分
1.被告高正欣、陳啟龍對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院 更一卷第218-221、274-275頁），並有三信銀行授信新放申 請暨批覆書(一)、（二）、三信銀行徵信報告、顯能公司財 務報表、財務分析、公司基本資料查詢、客戶往來資料明細 表、簡易資料表、同一關係企業/集團企業資料表、聲明書 、公司登記資料、報稅資料、變造之顯能公司臺企銀行存摺 影本、金融聯合徵信中心查核表、票據信用資料查覆單、徵 信調查資料、信保基金保證書、間接保證額度申請書、貸款 約定書、借據（見偵卷十四全卷）等在卷可稽。 2.其中顯能公司臺灣企銀楊梅分行帳戶之存摺影本（見偵卷十 四第42-50頁），經與臺灣企銀楊梅分行103年5月9日103楊 梅字第2900351349號函檢送之同一帳戶交易明細（見偵卷十 七第68-79頁）加以比對，申貸資料所附存摺影本上之金額 ，與實際上之交易金額多所不同，是該存摺影本顯然係經變 造。另台穀公司自99年11月設立迄102年9月18日，並無銷售 予顯能公司之事實，亦有財政部臺北國稅局中南稽徵所102 年9月18日財北國稅中南營業二字第1021925954號函暨該函 檢送之營業人進銷項交易對象彙加明細表附卷可參（見偵卷 一第121-122頁，偵卷七第101-109頁，偵卷十七第68-79頁 ），是顯能公司申貸資料中填載該公司進貨對象含台穀公司 ，進貨比率達40%等內容自屬不實。
3.證人吳金財於原審證稱，郭素惠說顯能公司沒有營業額，貸 款的時候郭素惠要幫顯能公司衝業績，但邱顯能一毛也不出 ，說他就只出一個公司，錢貸下來再還我，郭素惠要衝業績 的一些錢也是我先墊，甚至連臺北那個點的裝潢及招牌也是 我先出的等語（見原審卷七第65頁）；證人陳麗雲亦證稱， 101年9月開始因為郭素惠介紹，我開始幫顯能公司記帳，顯 能公司從101年10月之後就沒有任何營業，101年11月也沒有 任何交易等語（見偵卷三第169-170頁），然觀之郭素惠所 製作，附於申請貸款資料之顯能公司資產負債表中，「101 年10月31日暫結」之流動資產、流動負債等科目，與99年12 月31日、100年12月31日相較，並無顯著差異，未能反映上 開自101年10月起即完全無任何營業額之事實，可見「101年 10月31日暫結」欄中之流動資產、現金及銀行存款、應收票 據、應收帳款等科目金額，資產總額高達715萬4000元、股 東權益總額為592萬3000元等記載，及損益表中「101年1-10 月暫結」之營業成本、營業收入等科目金額，稅後盈餘為85 萬元等記載（見偵卷十四第8頁）均非正確，財務報表已發 生不實之結果。
4.衡以證人吳金財證稱：我跟邱顯能不熟，郭素惠幫顯能公司 辦的金額邱顯能嫌太少，且一直貸不下來，後來會到三信銀 行是我透過林文豪認識高正欣，林文豪跟我講說有銀行要貸 給邱顯能200萬元，林文豪要收佣金，銀行也要收佣金，因 為邱顯能信用不好等語（見原審卷六第186頁反面），被告 高正欣自承：當時陳啟龍問我看有沒有案件給他做，我就把 顯能的電話給他，這是林文豪介紹的，在辦的過程中，陳啟 龍主動問我辦這個是否可以獲得好處，他要3%，我說3%太貴 ，才說給他1.5%，核貸之後陳啟龍說1.5%要用200萬元來算 ，我說不行，因為客戶實際撥款160萬，所以要用160萬元來 算，這是他主動來跟我要的等語（見偵卷八第24頁反面）， 被告陳啟龍亦自承：我承認顯能公司貸款核貸的部分，有協 助他們做表面功夫詐騙銀行....我收的金額是實際核撥160 萬元的1.5%就是2萬4000元等語（見偵卷三第34頁、原審卷 七第144頁反面），再參以被告高正欣陳稱：顯能公司居然 沒有回存所需之40萬元，這40萬元是我借的，我幫邱顯能存 40萬元，這也是為何我會和林文豪到合庫銀行領錢的原因， 我怕他們不還我40萬元；原來邱顯能與郭素惠合作成立一間 顯能公司，來騙銀行貸款等語（見偵卷五第8-9頁），可見 ：(1)顯能公司及被告邱顯能之貸款條件不佳，其他銀行不 願承貸，甚至連40萬回存款項仍無力支付；(2)且被告高正 欣從中獲取高額佣金，被告陳啟龍亦取得非法回扣；(3)被
告高正欣於三信銀行撥款當日，即於提領之第一時間前往朋 分款項款，除取回代墊之回存金額外，並一併取走其佣金， 可知被告高正欣亦擔憂將來其代墊款及佣金可能無法取回等 情觀之，益證被告高正欣、陳啟龍對於顯能公司並無還款之 能力一事均知之甚詳，然其等卻仍為顯能公司辦理貸款事宜 ，顯見有為自己或第三人所有之不法意圖。
5.又被告高正欣先行出資40萬元回存，經三信銀行確認回存金 額後，於102年1月18日將款項核撥至顯能公司指定之合庫銀 行復旦分行帳戶，被告孫連揚即於同日下午3時許駕車搭載 被告高正欣、吳金財、林文豪一起前往上開分行前，推由林 文豪提領195萬元，致生損害於三信銀行之財產，隨即連同 嗣後到場之被告邱顯能朋分款項，其中被告高正欣除取回先 前代顯能公司回存之40萬元外，另取得16萬元，並將其中2 萬4000元交付被告陳啟龍作為回扣、2萬5000元交付林文豪 作為報酬，實分得11萬1000元；吳金財則分得13萬元，用以 抵銷邱顯能先前所積欠之部分債務；林文豪除當場分得1萬5 000元外，另收受被告高正欣交付之2萬5000元，事後將其中 1萬1000元交付孫連揚，故實分得2萬9000元；孫連揚則分得 1萬1000元、餘款則交由邱顯能取得等節，除有全國金融機 構大額通貨交易資料查詢結果、三信銀行授信新放申請暨批 覆書（二）（見偵卷一第116-117頁、偵卷十四第3頁）在卷 可證外，並為被告高正欣、陳啟龍、孫連揚所不爭執（見本 院更一卷第220-221頁），亦與被告高正欣、陳啟龍、孫連 揚與吳金財以證人身分證述之情節彼此相符（見偵卷十三第 182頁、原審卷七第143頁反面、第65頁、卷九第11、16頁） 。
6.被告陳啟龍為銀行職員，對於其所承辦之授信程序自屬熟稔 ，當知悉於擔保不足之中小企業申請貸款時，銀行為降低貸 放風險，常由銀行代為向信保基金申請提供信用保證，並送 交申貸資料供該基金審核，一旦信保基金審核通過後，即出 具保證書予金融機構，為申請之中小企業提供一定額度之信 用。被告陳啟龍既明知上開申貸資料與財務報表內容不實， 仍依三信銀行內部程序呈核後，由不知情之三信銀行人員送 交信保基金申請為顯能公司提供信用保證以行使，其對於施 用詐術使信保基金陷於錯誤，就顯能公司該筆貸款申請提供 信用保證，使顯能公司得三信銀行核准貸款之財產上利益， 就此詐欺得利犯行，自具有直接故意（下述之雅仕特公司申 請貸款部分亦同）。至被告高正欣並非銀行職員，對於銀行 授信程序時將申貸案件送交信保基金審查以補充信用保證等 情，雖無必定發生之確信，然其就以顯能公司名義申請貸款
之行為，應得以預見三信銀行授信程序中為降低貸放風險， 當有以各種合法方式增加申請貸款者信用之可能性，一旦以 使用上開虛假資料而使人誤判進而提供申請貸款者額外之信 用保證，即有詐欺得利犯罪之事實，被告高正欣就該詐欺得 利行為，應已預見其發生而其發生並不違背其本意，對此犯 行應具有間接故意無疑（以下被告邱顯能、孫連揚部分，及 雅仕特公司關於高正欣、孫連揚、王維忠部分亦同，茲不贅 述）。故被告高正欣、陳啟龍確有利用被告陳啟龍為銀行職 員身分，而為對三信銀行背信、施用詐術使信保基金為顯能 公司提供信用保證之利益、行使變造私文書、行使業務登載 不實文書、利用不正當方法使財務報表發生不實結果等非法 方式，使顯能公司成功取得三信銀行核撥貸款之行為。被告 高正欣、陳啟龍之前開自白與事實相符，應可採認。
(二) 被告邱顯能部分：
1.被告邱顯能對於其透過綽號「玉隆」之男子介紹而認識吳金 財及郭素惠，郭素惠變造顯能公司臺企銀行楊梅分行帳號00 000000000號帳戶存摺自100年11月15日起之交易明細表，並 於申貸資料中填載顯能公司進貨對象含台穀公司，進貨比率 達40%之不實事項，充作申貸審查文件，再由被告孫連揚將 顯能公司貸款申請資料傳遞予被告陳啟龍，向三信銀行申請 企業貸款400萬元；嗣被告陳啟龍未依三信銀行規定確實查 核顯能公司之資力，在其業務上作成之授信新放申請暨批覆 書(一)中，隱匿相關資訊，登載顯能公司營運穩定，營收大 幅成長等意見之不實內容，連同上開貸款資料送交信保基金 提供信用保證，信保基金因而於102年1月10日同意就顯能公 司該筆貸款申請提供6成信用保證，三信銀行則於102年1月1 5日同意貸款200萬元予顯能公司，並由林文豪代顯能公司提 領195萬元朋分款項等情均不爭執（見本院更一卷第274-275 頁），且有前開貸款申請程序相關資料可資佐證。 2.證人吳金財證稱：我聽郭素惠說顯能公司沒有營業額，貸款 的時候郭素惠要幫顯能公司衝業績，衝業績要有一些費用， 但被告邱顯能一毛也不出，郭素惠要衝業績的一些錢都是我 先墊的，甚至連臺北那個點的裝潢及招牌也是我先出的等語 （見原審卷七第65頁）。且陳麗雲亦證稱：我從102年9月開 始幫顯能公司記帳，該公司自101年10月以後沒有任何營業 等語（見偵卷三第149頁）。證人張茗凱證稱：我當時將建 國南路1段175巷9號1樓出租給被告邱顯能，被告邱顯能只有 將公司登記過來，但沒有設備跟人員，說如果有銀行人員要 來簽約的時候，辦公室要借他用，他答應要付我一半的房租
及幫我繳2代健保，但都沒有等語（見偵卷六第78-79頁）。 是顯能公司向三信銀行申辦貸款時已無營運，且須暫時另承 租營業處所，以應付銀行徵信人員之查證程序；參以陳麗雲 於三信銀行撥款後之102年1月23日，曾傳簡訊予被告邱顯能 ，向其索取公司暫停營業申請用之印鑑（見偵卷一第97頁） ，可知被告邱顯能於三信銀行撥款後，隨即辦理顯能公司停 業之相關手續，益徵被告邱顯能於貸款當時即無還款能力及 意願。
3.觀之三信銀行徵信人員史雨萱於該案徵信報告中記載：「於 102/01/03實訪該公司位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓 營業處所（月租金2.5萬元，約20餘坪）主要為辦公室使用 ，實訪當時除負責人邱君外另有1名員工，據表示其餘員工 外出送貨....」（見偵卷十四第7頁），然顯能公司於本件 申請貸款當時已無營業額，被告邱顯能復向證人張茗凱稱其 只有將公司登記過來，但沒有設備跟人員，說如果有銀行人 員要來簽約的時候，辦公室要借他用等情，均已如前述，則 三信銀行徵信人員前往實訪之時，被告邱顯能係以不實之陳 述，施用詐術於除被告陳啟龍以外之三信銀行徵信人員，以 圖顯能公司之申請通過，順利取得貸款。
4.102年1月18日下午高正欣等人至合庫銀行復旦分行提領上開 款項後，被告邱顯能確已趕赴現場並朋分提領之現金等情， 業經證人林文豪證稱：我和孫連揚、高正欣去領錢以後，高 正欣將他應得的成數及回存的錢拿走，叫我把剩下的錢都給 邱顯能，我是在孫連揚車上將錢交給邱顯能，吳金財、戴金 來在車外面應該都有看到....高正欣、我及孫連揚一起去銀 行領錢，領錢後高正欣將他的部分拿走，錢本來應該是要拿 給吳金財，因為這個案件是吳金財介紹的，吳金財叫我拿給 邱顯能，當下我就覺得怪怪的、不爽，當時車上有我、孫連 揚及邱顯能3人，邱顯能點收完並沒有簽收據給我等語（見 原審卷七第136頁反面、第141頁）；證人即被告孫連揚亦證 稱：顯能公司部分，是在市民大道某銀行，當時現場有林文 豪、吳金財、高正欣，邱顯能後來也有來等語（見偵卷六第 100頁）；證人吳金財證稱：林文豪去領錢，領出來後邱顯 能就和林文豪在車上分，我在車子的外面，他們分好後，林 文豪有把欠我的錢給我等語（見原審卷六第187頁反面）； 證人戴金來證稱：顯能公司把錢貸下來後在合庫銀行領款， 在場的有邱顯能、吳金財、林文豪、高正欣、孫連揚及我.. ..我在顯能公司貸款案撥款當天有去合庫銀行，邱顯能是最 後到的等語（見原審卷七第69頁反面、第72-73頁）。佐以1 02年1月18日15時22分47秒起林文豪與邱顯能之間通訊監察
譯文，顯示林文豪一再向被告邱顯能索取提款密碼，並表示 「你密碼給我們，我們去領，『領好門口等你，不會跑』，好 不好！」等語、同日15時40分13秒起之通訊監察譯文對話中 ：
被告邱顯能問：「領到了嗎？」
林文豪答：「領好了！等你來不就不用領了，『現在在門口 等你』。」
被告邱顯能問：「嗯！啊剛剛接電話那個人是誰？銀行的人 喔！」
林文豪答：「嘿銀行的人啦！嘿啦！」
被告邱顯能問：「他還有在那邊嗎？」
林文豪答：「有啦！」
被告邱顯能問：「你叫他不要跑啊！」
林文豪答：「他在等你們啦！」
（以上通訊監察譯文見偵卷三第163頁）
是林文豪於提領三信銀行撥款至顯能公司帳戶中之195萬元 後，一再表示會在該處等候被告邱顯能，被告邱顯能除未表 達否定或不願前往之意外，復要求在場之人不要跑，顯見其 亦將前往該處，則前開證人林文豪等人之證述，當係屬實， 被告邱顯能確於當日親赴合庫銀行復旦分行，並將前開朋分 之後剩餘款項帶走等情，即堪認定。
5.另依102年1月18日15時22分47秒起林文豪與邱顯能之間通訊 監察譯文對話中：
被告邱顯能問：「為什麼今天不領就不能領？」 林文豪答：「你資料假的你聽不懂嗎？」
被告邱顯能問：「嘿！」
林文豪答：「你資料假的你聽不懂嗎？你資料假的，星期一 就擋起來了，所以趕今天一定要領，這樣你聽 懂意思嗎？」
被告邱顯能問：「嘿！」
林文豪答：「你要卡詐欺嗎？不要吧！」
（以上通訊監察譯文見偵卷三第163頁） 被告邱顯能與林文豪應答之語氣，對於顯能公司申請貸款之 資料為假一事，非但未表現出驚慌或責怪等情緒，反而於隨 後即告知林文豪正確密碼以供其提領款項，可見被告邱顯能 早已知情，並參與被告高正欣等人利用被告陳啟龍為銀行職 員身分而為對三信銀行背信、施用詐術使信保基金為顯能公 司提供信用保證之利益、行使變造私文書、行使業務登載不 實文書、利用不正當方法使財務報表發生不實結果等非法方 式，使顯能公司成功取得三信銀行核撥貸款之行為。
(三)被告孫連揚部分：
1.被告孫連揚對於顯能公司以郭素惠變造之顯能公司臺企銀行 楊梅分行帳戶存摺，及填載不實內容之申貸資料送交三信銀 行審查，向三信銀行申請企業貸款400萬元，嗣被告陳啟龍 未依三信銀行規定確實查核，並登載不實內容，致信保基金 同意就顯能公司該筆貸款申請提供信用保證，且三信銀行亦 因此同意貸款200萬元予顯能公司，並由林文豪代顯能公司 提領195萬元後，由被告高正欣、孫連揚、邱顯能及吳金財 、林文豪朋分款項等事實，均不爭執（見本院更一卷第218- 221頁）。
2.被告孫連揚於偵訊時即已自承：因為他們之間後來發生糾紛 ，一直在吵架，郭素春離開後，吳金財因為分配比例不合， 所以一直有一些糾紛，我只是得苗頭不對，後來我知道他們 資料應該有造假，因為郭素春提供的資料是假的，公司的存 摺、401、403等基本資料是假的，我會知道是因為在領這筆 錢之前，他們就在吵這件事情，所以他們故意叫我去領，我 想說我不要當人頭背這條罪，所以我故意不帶證件，當時顯 能公司的資料有偽造的情形等語（見偵卷六第100-102頁） ，並於原審坦認：我有聽到郭素春、吳金財在公司聊到資料 造假，但高正欣已經跟銀行的人協調好，銀行都是他們的人 等語（見原審卷三第146頁），則被告孫連揚傳遞資料後， 即已知悉顯能公司申請貸款資料不實，被告高正欣等人並勾 串銀行人員以利申請貸款等情。
3.被告孫連揚於林文豪提領三信銀行撥放顯能公司貸款之款項 時，與林文豪同在合庫銀行復旦分行現場，是其對於林文豪 、邱顯能間之上開貳、二、（二）4.所載之對話內容，亦應 親自見聞。則被告孫連揚於林文豪提領款項、參與朋分之前 ，對於顯能公司申請貸款資料造假，當無不知之理。 4.且被告孫連揚若僅是單純為被告高正欣等人傳遞資料，完全 不知顯能公司以不實資料申請貸款情事，衡情應於取件或完 成送件後向寄件或收件之人取得合理費用，或以約定之方式 結清即可，毋須於三信銀行撥款之際載送被告高正欣等人至 合庫銀行復旦分行現場，並於事後取得1萬1000元，與一般 幫忙傳遞文件勞務顯不相當之報酬。可見被告孫連揚於聽聞 吳金財等人之言談，即已知悉並加入被告高正欣等人利用被 告陳啟龍為銀行職員身分而為對三信銀行背信、施用詐術使 信保基金為顯能公司提供信用保證之利益、行使變造私文書 、行使業務登載不實文書、利用不正當方法使財務報表發生 不實結果等非法方式，使顯能公司成功取得三信銀行核撥貸 款之犯意聯絡。
(四)綜上，被告高正欣、陳啟龍、邱顯能及孫連揚之犯行均事證 明確，犯行已堪認定。
三、雅仕特公司部分：
(一)被告高正欣、陳啟龍部分
1.被告高正欣、陳啟龍對於此部分之犯罪事實均坦承不諱（見 本院更一卷第218-221頁），並有授信申請書、三信商業銀 行授信新放申請/展期報備暨批覆書(一)(二)、三信商業銀 行徵信報告、公司及分公司基本資料查詢（明細）、三信商 業銀行客戶往來資料明細表、簡易資料表、雅仕特公司變更 登記表、損益表、資產負債表、營業人銷售額與稅額申報書 、雅仕特公司所有陽信銀行臺北分行之存摺及交易明細、財 團法人金融聯合徵信中心之公司登記及其變更與沿革資訊、 企業授信餘額變動資料、第一類票據信用資料查覆單、徵信 調查資料表、財團法人金融聯合徵信中心個人任職董監事/ 監理人及獨資/合夥事業負責人企業名錄、個人授信餘額變 動資訊、財團法人中小企業信用保證基金保證書、間接保證 額度申請書、間接保證A表評分表、借據及財團法人中小企 業信用保證基金103年7月30日（103）催收字第6203529號函 暨該函檢送之附件等資料附卷可佐（見偵卷十五第1-180頁 ；卷十第153-160頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網