臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3849號
上 訴 人
即 被 告 林坤陵
選任辯護人 楊貴森律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院108年度訴字第178號，中華民國108年10月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第29801號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑及定應執行刑部分均撤銷。
林坤陵犯幫助運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內，向公庫支付新臺幣拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。其他（沒收部分）上訴駁回。
事 實
一、林坤陵結識真實姓名、年籍不詳綽號「小志」之成年男子後 數月，「小志」提議請從事網購工作之林坤陵幫忙以郵局包 裹之方式寄送俗稱一粒眠之藥錠毒品，林坤陵明知一粒眠係 毒品，可預見其內成分硝甲西泮、硝西泮分別係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款、第4款所列第三級毒品、第四級毒 品，亦屬行政院依懲治走私條例所授權而制訂「管制物品管 制品項及管制方式」第1項第3款公告之管制進出口物品，不 得非法運輸及私運出口，竟仍基於幫助運輸第三、四級毒品 及走私之犯意（無證據證明其與「小志」有共同運毒走私之 犯意聯絡），於民國106年8月間某日，替不願出面之「小志 」前往新北市某處郵局購買寄送包裹用之3個大型紙箱（尺 寸39公分×32公分×43公分）、2個小型紙箱（尺寸39.5公分× 27.5公分×23公分）及拿取數張空白國際快捷郵件寄件單（ 下稱寄件單）、商業發票（Commercial Invoice），旋即回 到其位於新北市○○區○○路000○0號0樓之住處樓下交給「小志 」，以此方式幫助「小志」運輸及走私摻有硝甲西泮、硝西 泮毒品成分之一粒眠藥錠；後「小志」自行或夥同真實姓名 、年籍亦不詳之寄件成年男子1人或2人，分別為下列犯行： ㈠於106年9月6日上午11時1分許，前往位於新北市○○區○○路○段 000號之汐止郵局，將如附表編號一所示摻有硝甲西泮、硝 西泮毒品成分之藥錠共計25,077顆夾藏在上開大型紙箱內，
並在寄件單（郵件號碼：0000000000000）之寄件人簽署及 日期欄內偽造「蔡正文」之署名及填寫相關郵寄資料後，將 上開大型紙箱1箱交予不知情之郵局承辦人員而偽造「蔡正 文」本人托運之私文書（無證據證明林坤陵對此手法知情且 參與）。
㈡於106年10月13日下午1時20分許，前往位於新北市○○區○○路0 0號之金山郵局，將如附表編號二所示摻有硝甲西泮毒品成 分之藥錠共計25,843顆夾藏在前開小型紙箱內，並在寄件單 （郵件號碼：0000000000000）之寄件人簽署及日期欄內、 商業發票之寄件人姓名及地址欄內分別偽造「王文山」之署 名及填寫相關郵寄資料後，將上開小型紙箱1箱交予不知情 之郵局承辦人員而偽造「王文山」本人托運之私文書（同無 證據證明林坤陵對此手法知情且參與）。
二、嗣經內政部警政署航空警察局警員與桃園國際機場航空郵件 處理中心人員分別於106年9月6日19時許及106年10月13日24 時許，在桃園國際機場航空郵件處理中心執行出口快捷郵件 安檢勤務時，各發現上開大型紙箱貨物1件及小型紙箱貨物1 件可疑，予以攔檢而查獲，並分別扣得如附表編號一、二所 示之毒品及編號三、四之紙箱；復經警循線調查後，於106 年11月27日，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至林坤陵上 開住處執行搜索（查扣附表編號五至十三所示之物，但均與 本案無關），始悉上情。
三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告林坤陵及其辯護 人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之 證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證 據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定事 實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。二、認定事實：
㈠上開幫「小志」到郵局買紙箱以供「小志」寄送毒品一粒眠 之犯罪事實，業據被告於偵查中（見偵29801卷一第147頁反 面筆錄）、原審及本院審理時（見原審卷第91頁、本院卷第 95、96、264至268頁筆錄）均坦承不諱，並有附表編號一至 四之毒品及其郵局包裹外箱扣案為憑，且有搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，而後經人2次以郵局包
裹寄交一粒眠毒品藥錠之情：
⒈一不詳成年男子，有事實欄一、㈠所示之寄件行為，起運前往 美國，嗣上開貨物於事實欄二所示時間遭攔檢扣獲，及在上 開大型紙箱外之紙箱側邊與下緣共驗得被告指紋2枚等節， 業據證人即桃園國際機場航空郵件處理中心人員洪逸麟於警 詢時證述綦詳（見偵29801卷一第28至29頁筆錄），並有該 寄件單影本、內政部警政署航空警察局違反毒品危害防制條 例扣留單、交通部民用航空局航空醫務中心106年9月7日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、財政部關務署臺北關扣押 貨物收據及搜索筆錄、郵局國際及大陸各類郵件查詢、內政 部警政署刑事警察局106年9月22日刑紋字第1060091581號鑑 定書暨照片、該局107年1月9日刑鑑字第1068021761號毒品 鑑定書、查獲現場照片、蒐證照片在卷可參（見偵29801卷 一第31至34頁、第36至52頁、第104頁）。 ⒉一不詳成年男子，有事實欄一、㈡所示之寄件行為，同起運前 往美國，嗣上開貨物於事實欄二所示時間遭攔檢扣獲，及在 該小型紙箱上方隔板處及該紙箱上所黏貼之商業發票上分別 驗得被告指紋各1枚等情，業據證人即桃園國際機場航空郵 件處理中心人員梁志光於警詢時證述明確（見偵29801卷一 第53至54頁筆錄），並有該寄件單影本、內政部警政署航空 警察局違反毒品危害防制條例扣留單、交通部民用航空局航 空醫務中心106年10月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、郵局國際及大陸各 類郵件查詢、內政部警政署刑事警察局106年10月19日刑紋 字第1068004018號鑑定書暨照片、同上該局毒品鑑定書、查 獲現場照片、蒐證照片附卷可佐（見偵29801卷一第56至57 頁、第59至73頁、第104頁）。
㈡針對該兩次寄交一粒眠毒品藥錠之客觀事實，經查： ⒈於106年9月6日前往汐止郵局寄貨之戴帽男子，經警調閱郵局 及附近監視器錄影畫面截圖附卷（見本院卷第71頁臉部正面 與左右側臉之擷取照片3張及其偵卷出處）。檢視名為「蔡 正文」之寄件單（見本院卷第77頁），所填地址是汐止區大 同路二段346號的神腦汐止大同門市（見本院卷第63頁神腦 服務據點），而汐止郵局就在大同路二段393號。又扣押後 經採集指紋，在大型紙箱外之側邊與下緣驗得被告指紋2枚 ，已如前述。
⒉於106年10月13日前往金山郵局寄貨之戴帽男子，經警調閱郵 局及附近監視器錄影畫面截圖附卷（見本院卷第73頁臉部正 面與左右側臉、全身之擷取照片6張及其偵卷出處）；因該 男子有經過門口提款機旁及站在郵局櫃臺前，比對該提款機
旁電話上緣及郵局櫃臺玻璃鐵桿上方張貼DM上緣，測得各離 地高度為151公分、165公分（見本院卷第116至121頁內政部 警政署航空警察局109年1月13日函文及其附件）。檢視名為 「王文山」之寄件單及商業發票（見本院卷第79、81頁）， 所填地址是金山區中山路126號遊佳餐飲店（販賣便當、自 助餐），電話00-00000000就是該便當店之營業用門號（見 本院卷第65頁商家資訊），而金山郵局就在金山區中山路97 號。又扣押後經採集指紋，在該小型紙箱上方隔板處及該紙 箱上所黏貼之商業發票上分別驗得被告指紋各1枚，已如前 述。
㈢無法證明兩度寄貨之該1名或2名不詳男子為被告： ⒈被告於偵、審中始終堅詞否認自己為寄貨之男子。 ⒉比對卷存被告未戴帽之臉部正面及側臉之照片（見本院卷第6 9頁擷取照片4張及其偵卷出處；其中包含被告103年間入境 影像檔，故本院依據被告之入出境紀錄，函詢後確認無法調 得被告107年4月間之出入境影像檔，見本院卷第116頁函文 ），因上開兩次寄貨之戴帽男子為監視器所拍得之影像過於 模糊，無法確認該兩次寄貨是否同一人所為，亦無法清楚辨 認出與被告本人有何臉部特徵相同或堪認為相似。 ⒊被告於106年11月28日因本案遭羈押，入所時身高為174公分 ，體重為64公斤（見本院卷第112頁收容人健康資料），均 為男子之一般常見身高、體重，比對106年10月13日前往金 山郵局寄貨之戴帽男子全身影像及參考物離地高度，亦無法 透過身高、體重之體型特徵，建立被告與該不詳男子間之同 一性。
⒋檢方聲請為寄件單及商業發票上之筆跡與被告親書筆跡之同 一性鑑定，但經本院蒐集被告之相關官方或金融機構申請書 等文件送鑑定後，法務部調查局函覆稱：參鑑筆跡與待鑑爭 議筆跡並無相關字可供比對，以現有資料無法鑑定（見本院 卷第238頁函文）；而經本院當庭以肉眼辨識勘驗比對後， 系爭兩次寄件單與商業發票上，確有辯護人提出之字跡對照 表中所提到「文」、「區」、「路」、「號」、「8」及英 文筆跡相對潦草與工整之別（見本院卷第201頁勘驗筆錄、 第138至144頁字跡對照表），自亦無法由寄件單及商業發票 上之筆跡確認乃被告所填寫寄交。
⒌至於檢方出證最關鍵之指紋問題，第一次在上開大型紙箱外 之紙箱側邊與下緣共驗得被告指紋2枚，第二次在該小型紙 箱上方隔板處驗得被告指紋1枚，均可能因被告購買該2個紙 箱及拿給「小志」之過程中接觸而留下指紋，尚無法證明係 被告寄貨時接觸而留下該等指紋；另第二次雖在該紙箱上所
黏貼之商業發票上驗得被告指紋1枚，但證人即桃園國際機 場郵局櫃臺人員林俐均於警詢及偵訊時證稱：商業發票是文 件類以外包裹送往國外時才必須張貼、目的是報關用，空白 商業發票在郵局櫃臺有提供，沒有寄送包裹也可以先去郵局 櫃臺拿，如果櫃臺處拿完了，也可以跟櫃臺人員拿取等語明 確（見偵29801卷一第110頁、第142頁背面筆錄），被告亦 於108年1月間自行前往3處案外郵局拿取空白商業發票並拍 照提出為憑（見本院卷第156至160頁），則雖被告於原審準 備程序時，經原審當庭提示該第二次小型紙箱上所黏貼已寫 好之商業發票照片後供稱：我確定我沒有拿商業發票（見原 審卷第48頁筆錄），但被告於本院審理中業已供稱：我的網 購生意不需要去郵局寄貨，之前沒有到郵局買紙箱、拿寄件 單、商業發票的經驗，小志說要買紙箱與寄件單，我不知道 另外有商業發票，我以為那是寄件單，因為是郵局的人整疊 給我的（見本院卷第267、268頁筆錄），則被告確有可能係 於買紙箱時一併拿取了或收受了郵局櫃臺人員所給之空白寄 件單及空白商業發票，卻於臨訟時誤認該寫好之商業發票並 非自己當初所拿取之空白商業發票，故向原審供稱確定自己 沒有拿過商業發票云云，何況檢方又未能提出其他事證進行 補強，自不能以被告於原審之陳述便認定該商業發票上之指 紋確係被告於填寫或寄貨時接觸所留下，被告於拿取空白商 業發票時接觸而留下指紋之可能性，尚無法加以排除。 ⒍結論：無論該第一次或第二次至各該郵局寄交夾藏毒品包裹 之戴帽男子是否為同一人或是否為「小志」（詳下述），依 據上開各該卷存事證，均無法證明係被告前去各該郵局寄貨 ，檢方對此無法充分證明使本院形成確信。
㈣至於「小志」此人之存在，雖被告未能提出聯絡資料以查明 人別，但被告自內勤偵訊時起便供稱替朋友「小志」拿過投 遞單（見偵29801卷一第80頁筆錄），並於其後偵訊、原審 及本院歷次陳述皆供稱「小志」確有其人（檢察官於起訴書 犯罪事實欄亦同此認定），再衡諸被告於本院所述：我在喝 酒的地方認識「小志」約數月，「小志」知道我的店跟住處 ，是我告訴他的，本來要互留電話，但「小志」說沒關係， 有空再去找我聊天，「小志知道我在做網購，問我要不要幫 忙寄送東西，當時他有說這是要寄送一粒眠用的。當時我知 道一粒眠我就拒絕他，他就說不然我幫忙拿紙箱就好。（審 判長問：你與小志認識不到幾個月，為何特別找上你？）小 志知道我在做網購，問我願不願意賺這個錢，我說不願意」 ，我知道這是違法的，我就拒絕他，當下只想盡快打發他， 所以才願意幫他拿紙箱，讓他自己去寄一粒眠等語（見本院
卷第264至267頁筆錄），核與其偵查及原審之供述相符（見 偵29801卷一第80頁、第147至148頁、原審卷第131頁筆錄） ，則被告未能提供「小志」之聯絡資料，當係「小志」刻意 保留不給所致，又當初「小志」就寄毒品之事向被告提出邀 約、誘之以利，被告拒不接受後，「小志」為製造查緝斷點 ，遂提出較無爭議之買紙箱要求，請被告幫忙，被告雖坦認 知悉紙箱是買來要寄送違法之一粒眠毒品所用，但為能應付 「小志」而應允等情，與一般運毒集團尋覓願意親身運毒之 「交通」，模式並無不同，集團本不可能找熟識或有深交之 人，但必會告知運毒實情以免該人不知如何規避查緝（如本 案之戴帽前往），且因集團成員會刻意保留個資及聯絡方式 ，該出面運毒之人即便遭查獲，亦無法向上追查到集團本身 ，是被告上開關於「小志」始終一致之供詞，並無明顯違背 常理之處，應認確有「小志」此人，且係由「小志」提出邀 約，請被告有償幫忙至郵局寄送夾藏一粒眠之國外包裹，見 被告拒絕後，方改以請被告至郵局幫忙買紙箱、拿空白寄件 單及商業發票，被告遂加以應允，而有如事實欄一所載無償 幫忙買紙箱等情。
㈤被告雖辯稱以為拿紙箱不犯法，知道犯法就不會做了云云， 但被告明知「小志」託其購買紙箱、拿取空白寄件單及商業 發票乃為至郵局寄運違法之一粒眠毒品，卻仍允諾並依「小 志」指示為之，顯見被告主觀上確有幫忙「小志」遂行其運 輸毒品及走私管制物品之認知及意欲，客觀上，此舉雖非運 輸毒品及走私管制物品之構成要件行為本身，但仍使「小志 」不必出面而降低被拍到緝獲之風險，顯然有助於「小志」 運毒走私之目的達成，是被告決意提供此等直接且重要之幫 助行為，自不能推稱不知是違法，但關於寄貨時填寫不實「 蔡正文」之寄件單、「王文山」之寄件單及商業發票而偽造 該等私文書，因無法證明被告乃實際寄貨之男子或「小志」 曾告以會有此一作法，自無法證明被告對此手法知情且參與 ，自不應認定被告非法幫助「小志」之主觀認知範圍包含此 一行使偽造私文書之部分，併此指明。
㈥綜上所述，被告首揭任意性自白，查與事實相符，而可採信 ，其他之所辯，並非屬實，本案事證業已明確，被告各該犯 行均洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪：
㈠按運輸毒品罪之成立，非以所運輸之毒品運抵目的地為犯罪 完成要件，是以區別既、未遂之依據，應以起運離開現場與 否為準，如已起運離開現場，其輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂條件（最高法院95年度台上字第990號判決
要旨參照）。又按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂 ，則以是否已進出「國境」為準，即指進出國家統治權所及 之範圍，包括領土、領海及領空在內（最高法院84年度台上 字第3794號、第3467號、88年度台上字第2489號判決意旨參 照）。準此，運輸核屬管制物品之毒品出國（口），一經起 運離開現場，即應論以運輸毒品既遂罪，但仍須已運出我國 國境，方能論以私運管制物品出口既遂罪。
㈡按參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同 犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為 者，亦均應認為共同正犯，司法院大法官釋字第109號解釋 理由書釋示在案，則若行為人並無自己共同犯罪之意思，僅 係出於幫助他人犯罪之意思，而實行構成要件以外但足以對 他人犯罪有所助力之幫助行為，自應論以幫助犯。 ㈢本案並無證據證明被告有何與「小志」共同犯罪之行為決意 與意思聯絡，其出面幫「小志」代購郵局紙箱、索取空白寄 件單及商業發票1次，亦非著手實行運輸毒品及走私管制物 品之構成要件行為，但卻足以便利「小志」後續犯行之實行 ，且規避遭查緝之風險，自屬直接且重要之不法幫助行為， 被告對此不法幫助作為亦有幫助犯意甚明，而正犯「小志」 及其同夥雖分別於事實欄一、㈠及㈡之時間，已將附表編號一 及二所示含有第三級毒品（及第四級毒品）成分之藥錠交由 郵局運抵桃園國際機場航空郵件處理中心，但均尚未運出我 國國境即遭查獲，自均屬走私未遂行為，惟該等毒品既已交 付予郵局，並由不知情之郵局人員起運持往桃園國際機場航 空郵件處理中心待運送出境，既已起運，運輸行為即已完成 ，不以達到目的地（美國）為既遂條件，是依據前揭各該說 明，核被告之所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害 防制條例第4條第3項之幫助運輸第三級毒品罪、同條例第4 條第4項之幫助運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第2 項、第1項之幫助私運管制物品出口未遂罪。
㈣檢察官於起訴書認定被告與「小志」就上開犯行成立共同正 犯，且認事實欄一、㈠及㈡係2次獨立之犯罪行為，但依據本 院前揭認定，被告應僅成立幫助犯，且因被告僅有1次幫助 行為，故不因正犯有2次犯罪行為便成立2次幫助犯行，是基 於起訴事實與前揭本院認定之犯罪事實，基本社會事實同一 ，且被告已實質就幫助犯行為答辯，本院自得依法變更起訴 法條如上。
㈤被告以一幫助行為同時犯幫助運輸第三、四級毒品罪、幫助 私運管制物品出口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助運輸第三級毒品罪論處。
㈥起訴書雖又認被告所為同時該當刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪（即偽造「蔡正文」名義之寄件單、「王文 山」名義之寄件單及商業發票等私文書並持以行使），因無 足夠證據證明乃被告所寄交，自無從認定被告參與該等行使 偽造私文書之行為，且無法證明被告知悉「小志」欲自行或 遣人使用此一犯罪手法，自難認此部分亦在被告幫助之知欲 範圍內，故被告此部分共同或幫助之犯嫌均無法充分證明， 本應為無罪諭知，但此部分如成立犯罪，與前揭被告幫助犯 行有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。 ㈦減刑事由：
⒈被告係幫助犯，斟酌其僅提供助力之犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。
⒉查被告已於偵查、原審及本院審理中對自己幫助「小志」購 買郵局紙箱作為郵寄運輸一粒眠毒品之用之犯罪事實為肯定 之供述及自白（詳前揭筆錄出處），自應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 ⒊依據前揭說明遞減其刑後，已無犯罪之情狀顯可憫恕之情輕 法重情形，故無從再援引刑法第59條予以減刑，併此指明。四、罪刑撤銷改判部分：
㈠原審同為被告有罪之認定，固非無見，然而，原審並無直接 憑據，逕認員警就事實欄一、㈠及㈡所調得之監視器畫面中男 子「顯係同一人」，又未經當庭勘驗且未說明根據便謂畫面 中人「與被告留存之國民影像、103年出入境影像比對之結 果，其耳朵、下巴及嘴巴部位特徵均頗為相似」，且未採信 被告偵審一致所言「小志」該人之存在，未參採一般運毒集 團尋覓運毒「交通」之模式本會刻意保留人別或聯絡資料以 利製造查緝斷點，遽謂「小志」乃虛構之人，而認定被告單 獨犯案2次，以上原審所為事實之認定及相關證據之取捨容 有不當；被告上訴否認原判決之認定，自白幫助犯罪，請求 從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於罪刑及定應 執行刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知走私運毒違法，卻仍幫助「小志」遂行私運 一粒眠之犯罪，助長毒品氾濫之風，幸因為警及時查扣而未 使毒品流出，但「小志」等正犯實際寄交之毒品藥錠數量仍 屬龐大，惟考量被告尚知坦承所為、表達悔意，犯後態度尚 可，暨被告前此素行良好、單親需照顧老母幼子之生活狀況 、犯罪之動機、目的、手段、無不法所得等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
㈢附條件緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告已然坦承犯行、表達悔意 ，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰斟酌本案案情，依 刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，併諭知緩刑期 內付保護管束，且應如主文第2項所示，向公庫支付金錢、 提供義務勞務，以期被告能反省自新、避免再犯；倘其不履 行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收上訴駁回部分：
㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原 判決有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 ㈡按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪 所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知；然此係針對職 權沒收部分所為之解釋，對於採義務沒收主義之沒收立法例 ，尤其凡法條有「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕 對義務沒收者，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地 ，除已證明滅失者外，不問屬於犯罪行為人與否或有無查扣 ，均應宣告沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照 ），是即便行為人僅係幫助犯，仍應依各該絕對義務沒收之 規定宣告沒收，法院並無裁量斟酌餘地。
㈢原判決就沒收部分，於理由中業已交代：①扣案如附表編號一 、二所示之物，經送驗後，分別含有第三級毒品硝甲西泮及 微量第四級毒品硝西泮、第三級毒品硝甲西泮成分，核屬違 禁物，不問是否屬犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。至因鑑驗用罄之部分，既已滅失，無庸另為 沒收之諭知。②扣案如附表編號三、四所示之物，係供正犯 為運輸第三級、第四級毒品犯行時藏放、寄送毒品所用之物 ，是不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定諭知沒收。③附表編號十四所示，未扣案之 偽造「蔡正文」、「王文山」署名各1枚之寄件單各1份、偽 造「王文山」署名1枚之商業發票1張，業已分別交付汐止郵
局、金山郵局加以行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收 （實則該等寄件單及商業發票已在機場為警查扣並為後續之 各項鑑定事宜，當非未扣案，原判決此部分說明應予更正） 。然其上偽簽之「蔡正文」、「王文山」署名共3枚，屬偽 造之署押，仍應依刑法第219條規定沒收。④扣案如附表編號 五至十三所示之物，公訴人未能舉證證明與被告犯行有關， 爰不另為沒收之諭知。
㈣經核原判決此部分沒收與否之結論及其引用之法條依據並無 違誤，既然均係絕對義務沒收之物，依據前揭說明，仍應予 以沒收，是被告此部分上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項，懲治走私條例第2條第2項、第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 毒品鑑定結果及原判決諭知之沒收 一 粉紅色圓形藥錠25,077粒（兩度毒品鑑定書合計結果，見偵29801卷一第34、104頁） 經檢驗含第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮成分。驗前總淨重4479.426公克，驗餘總淨重4479.1783公克。第三級毒品硝甲西泮純度3％，純質淨重約134.38278公克。 沒收。至因鑑驗用罄之部分無庸宣告沒收。 二 粉紅色圓形藥錠25,843粒（兩度毒品鑑定書合計結果，見偵29801卷一第59、104頁） 經檢驗含第三級毒品硝甲西泮成分。驗前總淨重4700.213公克，驗餘總淨重4700.0193公克，純度3％，純質淨重約141.00639公克。 沒收。至因鑑驗用罄之部分無庸宣告沒收。 三 毒品外箱1個 供運輸第三級、第四級毒品犯行時寄送毒品所用之物。 沒收。 四 毒品外箱（含毒品包裝袋）1個 供運輸第三級毒品犯行時寄送毒品所用之物。 沒收。 五 郵局紙箱1個 與本案無關，無庸宣告沒收。 六 紙條3張 七 褲子1件 八 鞋子4雙 九 黑莓廠牌手機1支（SIM卡：0000000000000000000號；IMEI碼：000000000000000) 十 G-PLUS廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000） 十一 MOBIA廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000) 十二 三星廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000) 十三 SIM卡1片（000000000000000號） 十四 寄件單2張及商業發票1張 未扣案之寄件單上偽造之「蔡正文」、「王文山」署名各1枚，商業發票上偽造之「王文山」署名1枚，均沒收。