臺灣高等法院刑事裁定
104年度重矚上更(一)字第27號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
（更名前為臺灣臺北地方法院檢察署）
上 訴 人
即 被 告 莊金清
選任辯護人 高明哲律師
蔡喬宇律師
上 訴 人
即 被 告 柯宗明
指定辯護人 黃博彥律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 朱賓誠
選任辯護人 陳振瑋律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，本院於中華民國109 年5 月
28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及正本如附表「原判決記載」欄所載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫或誤算，而不影響於全案情節與 判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得 以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案 。
二、經查，本件原判決原本及正本所載之「原判決記載」欄，有 如主文所示之誤，係屬誤算，且不影響於全案情節與判決本 旨，揆諸前述說明，自得以裁定更正如附表「更正後記載」 欄主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
附件
原判決記載 更正後記載 ⒎莊金清連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年，附表柒之六「被告收賄（收受不正利益）之時地、方式及金額欄」所示收賄部分，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒎莊金清依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年，附表柒之六「被告收賄（收受不正利益）之時地、方式及金額欄」所示收賄部分，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑柯宗明連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權貳年，附表柒之九「被告收賄之時地、方式及金額欄」所示收賄部分，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑柯宗明依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權貳年，附表柒之九「被告收賄之時地、方式及金額欄」所示收賄部分，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒔朱賓誠原判決主文之附表柒之十三㈢記載「被告收賄之時地、方式及金額欄」所示收賄部分，其中新臺幣伍仟貳佰肆拾參元，應予沒收，其中新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾柒元，應予沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。 ⒔朱賓誠原判決主文之附表柒之十三㈢記載「被告收賄之時地、方式及金額欄」所示收賄部分，其中新臺幣伍仟貳佰肆拾參元，應予沒收，其中新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾柒元，應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。