臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度司促字第5311號
聲 請 人 江錦地
上列聲請人聲請對相對人張新森發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511 條第2 項定 有明文。此條項乃民國104 年6 月15日民事訴訟法修法時所 增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋 明不足，法院得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之 聲請（修法理由參照）。次按釋明事實上之主張者，所提出 之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文 。所謂能「即時調查」，係指債權人於聲請時應「同時提出 」可供法院隨時調查之證據，如未同時提出，法院並無命補 正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：查相對人於96年6 月10日向聲請人借款 新臺幣（下同）750,000 元，嗣聲請人之妻陳美瑤代夫以li ne通訊軟體向相對人請求返還，因念及親戚情誼，遂僅向相 對人請求返還700,000 元，詎料相對人之女張惠婷以聲請人 應先償畢借名登記於聲請人之父江進富不動產上之貸款，方 願返還本筆借款。然本件之借款清償與他筆不動產上之貸款 是否清償係屬二事，非本於同一雙務契約而生，相對人當不 得就此主張同時履行抗辯，相對人迄未清償前揭借款，業以 侵害聲請人之財產權等語，爰聲請對相對人發支付命令，以 促其清償云云。
三、查聲請人提出聲請人之二姊之江麗雪與相對人之女兒張惠婷 之line對話紀錄，用以釋明聲請人與相對人間有借貸關係存 在，惟該對話紀錄之當事人並非本件聲請之聲請人及相對人 ，且該對話紀錄之當事人與本件聲請之當事人有何身分關係 ，亦未見聲請人提出釋明。另就該對話內容觀之，僅能看出 第三人張惠婷要求聲請人先將其祖父不動產抵押之貸款還清 ，其才願意還款700,000 元，惟該對話紀錄中所提及之700, 000 元債務，是否為聲請人所稱相對人積欠之借款債務，從 形式上無從判別其關聯性，而得認為聲請人已就其聲請提出 釋明。此經本院於109 年6 月17日通知命聲請人提出其他足 資釋明借貸法律關係存在之釋明文件（例如：借據、本票、
匯款單或「債權人與債務人」間之通訊對話紀錄等），聲請 人雖於同年月23日具狀提出其他對話紀錄以為釋明，然該對 話紀錄之當事人，仍非系爭借貸法律關係之當事人，且其內 容僅為第三人江麗雪代聲請人向第三人張惠婷催討700,000 元，而第三人張惠婷承諾匯款，從形式上亦難認定聲請人已 就其所主張之借貸關係提出釋明，揆諸首開說明，聲請人未 能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，應駁回本件聲請。四、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
司法事務官
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。