臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 鄭寶光
選任辯護人 簡承佑律師
上列聲請人即受判決人因違反藥事法案件，對於本院108 年度簡
上字第72號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請再審意旨略以：證人劉育銓於偵訊及審理中均經具結 證言，惟原確定判決未敘明其於審理中證述不可採之理由， 遽以其於偵查中證述作為判決依據，認係對於已提出的證據 未敘明理由率爾捨棄不採用，屬漏未審酌。原確定判決以 「衡諸一般常情，房間乃私人使用之空間，僅借用房間短暫 休息之人、且為被告所僱用之工人，焉有可能擅自將持有之 毒品違禁物、吸食器分別擺放到房間主人書桌抽屜、櫃子中 ？故殊難想像扣案物為被告以外之人所有」等情，遽認扣案 物均為聲請人鄭寶光所有，惟聲請人與證人劉育銓具有五親 等旁系血親之親戚關係，原確定判決未審酌兩人為親戚，係 對於已提出的證據捨棄不採用，而未敘明理由，亦屬漏未審 酌。綜合上開兩點，認有刑事訴訟法第421 條所述，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審之情形等語。
貳、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42 1 條定有明文。而上開條文所稱之「重要證據」，須具備顯 然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」要件，若聲請人依 憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為 足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之 餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號、第349 號裁定意 旨參照）。又所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現 而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而 被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌（最
高法院103 年度台抗字第575 號裁定意旨參照）。末按，刑 事訴訟法第434 條第1 項規定：法院認為無再審理由者，應 以裁定駁回之。
參、經查：
一、本件聲請人即受判決人鄭寶光（下稱聲請人）前因違反藥事 法案件，經本院以108 年度簡字第97號刑事簡易判決判處有 期徒刑5月，聲請人不服提起上訴，經本院於109 年3 月30 日以108 年度簡上字第72號刑事判決（下稱原確定判決）撤 銷原判決，並判處有期徒刑5 月確定在案，此有刑事補正狀 檢附之上開判決書及臺灣高等法院聲請人前案紀錄表等在卷 可稽，合先敘明。
二、原確定判決就證人劉育銓於審理時證稱：我之前有工作才去 本案居處，會在那邊過夜，住幾天，但沒有長期住在那邊。 107 年3 月7 日早上警方有到本案居處搜索，當時我在房間 內，施用甲基安非他命後睡著，警方在房間內扣得甲基安非 他命1 瓶、吸食器1 組、毒品鏟管1 支、毒品殘渣袋1 個、 海洛因1 包。甲基安非他命、球仔、水車是我的，其他鏟管 、殘渣袋、海洛因我不知道是誰的。扣案甲基安非他命是我 於107 年3 月7 日的前一天透過朋友跟綽號阿偉的人說，半 夜在莿桐的水溝邊跟阿偉買的。我是晚上去睡本案居處1 樓 房間，被告叫我在那裡等工人，我在該房間睡2 至3 小時或 3 至4 小時。警詢的時候我暈暈的，警察問我，我就說扣案 的東西是被告的，自己帶去的東西賴給被告，我比較抱歉。 被告不知道我帶東西過去，我把帶過去的東西放在櫃子是怕 老闆娘進來看到等語，並審酌以警方到場時劉育銓係趴睡在 房間內1 張靠窗之桌子上，而非趴睡在前開抽屜、櫃子內放 有毒品與吸食器之書桌，倘扣案甲基安非他命、吸食器為劉 育銓所有，其應該於施用後隨手擺放在其趴睡之靠窗桌子附 近才是，豈會特地將甲基安非他命擺放進其雇主房間之書桌 抽屜及櫃子內？又劉育銓雖稱怕遭聲請人前妻發現，然聲請 人前妻與聲請人離婚後係居住在本案居處2 樓，其進入聲請 人房間之機會非高，縱使劉育銓確為暫時藏放其所有之毒品 與吸食器，其應該會將2 物品同時放置在抽屜（吸食器體積 不大，可以橫放方式放置抽屜）或櫃子中，何需分別擺放？ 顯然扣案物品均有其固定擺放位置，始為合理等情（見原確 定判決第5 頁至第6 頁），認劉育銓於審判中證詞悖於常情 ，應係迴護聲請人之詞，無足採信。由前述可知，原確定判 決已就聲請人所提出不採取證人劉育銓於審理中證述內容之 理由詳予審酌論述，無辯護人所主張未敘明理由之情形。三、另原確定判決依據證人即參與搜索員警葉大瑋於審理中證述
當天搜索之過程及搜索地屋內房間配置情形，佐以聲請人於 警詢自承：我使用本案居處1 樓中間的房間等語，以及於審 判中表示：（問：你老婆說她睡2 樓，你睡1 樓？）我腳受 傷不方便等語，認本案居處1 樓房間為被告使用。復參以現 場照片及當庭勘驗員警到場搜索之密錄器影像，可知警方到 場搜索時，在聲請人房間靠門邊之書桌抽屜內扣得海洛因1 包、殘渣袋1 個、甲基安非他命1 罐，又在書桌右手邊櫃子 中發現吸食器1 組，而聲請人於原審中就警方有扣得上開物 品並無爭執等節，認定確有在聲請人所使用之房間內扣得上 開物品。復審酌扣案物既係在聲請人房間所發現，且扣案甲 基安非他命、海洛因、殘渣袋、吸食器等物均係在房間內書 桌平時關掩上、較隱密之抽屜、櫃子中所發現，非隨意擺放 在外，衡諸一般常情，房間乃私人使用之空間，僅借用房間 短暫休息之人、且為聲請人所僱用之工人，焉有可能擅自將 持有之毒品違禁物、吸食器分別擺放到房間主人書桌抽屜、 櫃子中？殊難想像扣案物為聲請人以外之人所有，並輔以證 人劉育銓於偵查中證稱：毒品是聲請人的，聲請人是我老闆 所以免費給我施用毒品等語，認定扣案物確為聲請人所有。 此外，就扣案物部分聲請人於警詢中曾自承：扣案吸食器1 組為我所有等語，若上開物品與聲請人無關，聲請人當無承 認之理（見原確定判決第4 頁至第5 頁），故認扣案物應為 聲請人所有。原確定判決於認定扣案物為聲請人所有部分， 已詳述其所憑證據及認定之理由。另關於辯護人所主張聲請 人與證人劉育銓為五親等旁系親戚部分，原確定判決業已敘 明由於聲請人乃劉育銓之雇主及遠親長輩，若聲請人未事先 同意並告知，劉育銓自無可能知悉房間內何處有擺放毒品與 吸食器（觀諸現場照片，房間內另有許多櫥櫃），復由劉育 銓遭查獲時趴睡之位置亦可知悉，其基於客人之身分，並不 會擅自使用房間所有者之書桌或床鋪，是其擅自翻找毒品並 加以施用，殆無可能（見原確定判決第6 頁）。另佐以聲請 人於本院訊問時亦供稱：我母親與劉育銓外婆在輩分上是姊 妹，算是牽得很遠等語（見本院卷第86頁）。是原確定判決 以聲請人乃劉育銓之雇主及遠親長輩，若無經聲請人同意， 應無自行翻找毒品之可能等情，認聲請人為扣案物之所有人 ，實已針對兩人親戚關係之身分予以說明，難認有辯護人所 主張漏未審酌聲請人與劉育銓為五親等親戚關係之情形。四、綜合上情，足認原確定判決已詳述認定犯罪事實之依據，其 證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷 係屬違法。聲請意旨所指僅係其對原確定判決認定事實之爭 辯及對原確定判決認事用法職權行使之指摘，換言之，屬對
原確定判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨 ，及單憑己意所為之相反評價或質疑，是上開聲請意旨所指 ，難謂係就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，核與刑事 訴訟法第421 條所定聲請再審之要件不符，而無再審理由， 應依同法第434 條第1 項駁回其聲請。
肆、刑事訴訟法第405 條規定，不得上訴於第三審法院之案件， 其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二 審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條以外之規定 ；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑 事訴訟法第455 條之1 第3 項至第5 項分別定有明文。從而 ，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院 合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定， 不在刑事訴訟法第455 條之1 第3 項所定準用範圍內，即不 得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管 第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件 聲請人係對本院108 年度簡上字第72號第二審合議庭所為之 簡易案件第二審判決聲請再審，揆諸前揭說明，本案聲請再 審之對象係「不得上訴於第三審法院之案件」，是聲請人就 本件由本院第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定 ，亦不得抗告，附此敘明。
伍、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃麗文
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 高士童
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日