臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第61號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧鈺樺
王燕泰
共 同
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3045
號、第3046號、第3047號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：108 年度易字第322
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
【乙○○】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程壹場次。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元，沒收之。【甲○○】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程壹場次。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、乙○○、甲○○共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意聯絡，自民國102 年間某日起，利用其等承租 之雲林縣○○鄉○○路00巷0 號之1 租屋處，作為公眾得出 入之賭博場所經營香港六合彩賭博，聚集不特定多數人以電 話、傳真（自105 年5 月24日起，並使用以王豐傑【另行審 結】名義所申設之HiBox 信箱及000000000 號電話、000000 000 號電話，作為供不特定賭客撥打電話或傳真簽注之用） ）之方式下注簽選號碼，與其等賭博財物。乙○○、甲○○ 之賭博方式為由賭客自01至49號中任意簽選號碼下注，可自 由選擇簽選號碼之數量，再選擇所謂「二星」、「三星」、 「四星」及「全車」之簽賭方式（簽注金額為如選擇「二星 」，每1 注新臺幣【下同】73元；如選擇「三星」，每1 注 64元；如選擇「四星」，每1 注55至60元；如選擇「全車」 ，每1 注72.2元），倘賭客簽選之號碼與開獎號碼中之任2 個號碼相同，即簽中「二星」，可得57倍之彩金；如與開獎
號碼中之任3 個號碼相同，即簽中「三星」，可得570 倍之 彩金；如與開獎號碼中之任4 個號碼相同，即簽中「四星」 ，可得75萬或70萬元之彩金；如簽中「全車」，可得57倍之 彩金，如未簽中，則賭金均歸乙○○、甲○○所有，而以此 方式與賭客王坤化（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起 訴處分) 、陳杜麗雲（另由臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩 起訴處分）、郭鍵洲（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官職權 為不起訴處分）、吳世伸（另由本院以107 年度港簡字第16 0 號判決判處罪刑確定）、王晟展（另由本院以107 年度港 簡字第180 號判決判處罪刑確定）、黃振田（另由臺灣彰化 地方檢察署檢察官職權為不起訴處分) 、官宏成（另由臺灣 高雄地方檢察署檢察官職權為不起訴處分）、蕭小青（另由 臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）等人對賭財物， 乙○○則使用其雲林縣口湖鄉農會信用部下崙分部帳號0000 000000000000號帳戶（下稱口湖農會帳戶）及乙○○之父盧 文賜之京城銀行北港分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 京城銀行帳戶）作為收受賭金及支付彩金之帳戶。乙○○除 以上開方式與不特定賭客對賭財物外，亦接受組頭林守明（ 另由臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴）轉介其他賭客向 林守明下注之「四星」簽注單，乙○○再將之轉介給上游組 頭，以分散林守明之風險，並從中抽取每注1 角之牌支費用 ，如林守明轉介之簽注單有簽中，乙○○即將中獎彩金匯至 林守明所指定之金融帳戶內，如未簽中，林守明即將賭金匯 入乙○○之口湖農會帳戶及盧文賜之京城銀行帳戶。二、嗣經警調查林守明等人涉犯賭博案件，查悉乙○○以000000 000 號電話傳真代號「QQ」之對帳單至林守明所使用之0000 000000電話，與林守明對帳，乙○○並將林守明轉牌簽中之 彩金，以其口湖農會帳戶匯至林守明指定之林守明、汪美惠 、張雅珍、林大山、簡淑令、呂金記、謝玉蓮、張家銘、林 倍生、林佳玲、郭進村、謝家宏、許美容、陳敏茹、陳永林 之金融帳戶內（金額合計1,319 萬7,319 元），亦查知王坤 化、郭鍵洲、黃振田向甲○○以電話下注簽賭後，分別於10 3 年11月20日、104 年2 月16日、104 年11月30日，各將賭 金110 萬3,100 元、21萬3,390 元、36萬9,800 元匯至盧文 賜之京城銀行帳戶，官宏成向甲○○簽賭後，亦於103 年11 月20日起至105 年3 月28日止，將累計995 萬400 元之賭金 匯入盧文賜之京城銀行帳戶。警方則於106 年8 月29日晚間 7 時5 分許，持臺灣彰化地方法院核發之106 年聲搜字第83 6 號搜索票，至乙○○之雲林縣○○鄉○○路00巷00○00號 執行搜索，並扣得乙○○之口湖農會帳戶存摺1 本，始悉上
情。
貳、證據名稱
一、被告乙○○、甲○○之自白。
二、證人王豐傑、王坤化、陳杜麗雲、郭鍵洲、吳世伸、王晟展 、黃振田、官宏成、蕭小青、汪美惠、陳永林、林守明之證 述。
三、被告乙○○之口湖農會帳戶、盧文賜之京城銀行帳戶之交易 明細。
四、口湖鄉農會106 年4 月18日口農信字第1060008436號函檢附 被告乙○○之活期儲蓄存款取款憑條、委託口湖農會電（信 ）匯款傳票、存摺對帳單查詢及交易明細。
五、000000000 號電話之通聯調閱查詢單。六、代號「QQ」之六合彩對帳單傳真資料。
七、被告乙○○、甲○○及王豐傑之稅務電子閘門財產所得調件 明細表。
八、臺灣彰化地方法院106 年聲搜字第836 號搜索票、彰化縣警 察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。九、扣案之被告乙○○之口湖農會帳戶存摺1 本、現金150 萬元 。
參、論罪科刑
一、被告乙○○、甲○○行為後，刑法第266 條第1 項前段、第 268 條之罰金刑部分固經修正公布，於108 年12月27日生效 ，然修正前其罰金數額本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額 調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上並無變 更，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應逕行 適用新法，併予敘明。
二、刑法第266 條第1 項規定「在公共場所或公眾得出入之場所 賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為 賭者，不在此限。」立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或 公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效 跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之 敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出 入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博， 不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之 場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭 博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住 宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦 足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭 ，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有
司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是以 私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾 得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真 、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注 賭博，均非所問（最高法院108 年度台非字第148 號判決意 旨參照）。又刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只 要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之 一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、 網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人 賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽 注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式 不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字 第265 號判決意旨參照）。是核被告乙○○、甲○○所為， 係犯刑法第266 條第1 項前段之公然賭博罪、第268 條前段 之圖利供給賭博場所罪，及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被 告乙○○、甲○○自102 年間某日起至106 年8 月29日晚間 7 時5 分為警查獲時止，提供賭博場所，聚集不特定賭客簽 賭六合彩，而與賭客賭博財物，其等所犯上開3 罪均係基於 同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於 刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型 態之「集合犯」，為包括一罪，均應僅成立一罪。又被告乙 ○○、甲○○所犯賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖 營利聚眾賭博罪等3 罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯 意，達成其等同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一 行為，被告乙○○、甲○○以一行為觸犯上開3 罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之意圖營 利聚眾賭博罪處斷。
三、被告乙○○、甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均無任何 賭博之前案紀錄，不思循正當途徑獲取財物，為求營利，共 同經營香港六合彩賭博，其等所為助長僥倖歪風，本值非難 ，惟念及被告乙○○、甲○○犯後均能坦承犯行，且已繳回 本案犯罪所得150 萬元，有臺灣雲林地方檢察署贓證物款收 據可證，足認其等犯後態度非劣，兼衡被告乙○○自陳為高 職畢業之智識程度，已婚，育有2 名子女，目前以賣蒜頭為 業，1 個月收入約4 萬元；被告甲○○則自陳為國中畢業之 智識程度，已婚，育有2 名子女，目前無業無收入之家庭生 活經濟狀況，並考量檢察官、辯護人對被告乙○○、甲○○ 刑度之意見後，分別量處被告乙○○、甲○○如主文所示之
刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告乙○○、甲○○均未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有卷附被告乙○○、甲○○之臺灣高等法院前 案紀錄表可證，被告乙○○、甲○○歷經此次偵、審程序後 ，當知所警惕，是本院認上開刑之宣告，已足策其等自新， 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知各緩刑2 年，以啟自 新。再者，在考量刑罰教化意義下，固然本院認為被告乙○ ○、甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並各定緩刑 期間為2 年，惟為求使被告乙○○、甲○○能夠深刻反省， 重建其之正確法治觀念，爰一併諭知被告乙○○、甲○○應 依刑法第74條第2 項第8 款規定，各接受1 場次之法治教育 ，另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告被告乙○○、 甲○○於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，以防其等再犯並用以自新。
肆、沒收部分
一、起訴書雖主張被告乙○○之口湖農會帳戶及盧文賜之京城銀 行帳戶內，累計之賭資分別高達2 億82萬6,078 元、9 億9, 876 萬6,034 元，屬被告乙○○、甲○○犯本案意圖營利聚 眾賭博罪之犯罪所得，並聲請宣告沒收等語，然此節為被告 乙○○所否認，並辯稱：這些帳戶裡面的錢，絕大多數都不 是賭資等語（本院易字卷一第311 頁），並由辯護人辯護稱 ：裡面的錢不是全部都與賭博有關，絕大多數是互助會的錢 等語（本院易字卷一第312 、325 至329 頁）。經查：㈠、被告乙○○使用其口湖農會帳戶，將組頭林守明轉牌簽中之 彩金，匯至林守明指定之前揭金融帳戶內，金額合計1,319 萬7,319 元；賭客王坤化、郭鍵洲、黃振田則分別將賭金11 0 萬3,100 元、21萬3,390 元、36萬9,800 元匯至被告乙○ ○所使用之盧文賜之京城銀行帳戶、賭客官宏成則將累計99 5 萬400 元之賭金匯入盧文賜之京城銀行帳戶，為被告乙○ ○坦承不諱（本院卷易字一第89、310 、311 頁），並有被 告乙○○之口湖農會帳戶、盧文賜之京城銀行帳戶之交易明 細（彰檢偵9878卷第45至57頁；彰檢他1562卷第99至139 頁 ）、口湖鄉農會106 年4 月18日口農信字第1060008436號函 檢附被告乙○○之活期儲蓄存款取款憑條、委託口湖農會電 （信）匯款傳票、存摺對帳單查詢及交易明細等相關資料（ 彰檢他1562卷第43至109 頁）存卷可考，另依已查獲之賭客 陳杜麗雲（彰檢偵3797卷第24、25頁）、吳世伸（彰檢偵37 97卷第35頁）、蕭小青（彰檢偵3797卷第54頁）之證詞，其 等各匯69萬、170 萬7,360 元、36萬3,030 元至被告乙○○ 所使用之金融帳戶內，固可認定被告乙○○確實使用其口湖
農會帳戶及盧文賜之京城銀行帳戶作為收受、支付賭客賭金 之工具。
㈡、然被告乙○○之口湖農會帳戶及盧文賜之京城銀行帳戶內之 2 億82萬6,078 元、9 億9,876 萬6,034 元，扣除上開可以 認定為被告乙○○、甲○○與賭客來往，而屬與賭博相關之 金錢外，並無積極證據可以證明其餘金額，均為被告乙○○ 、甲○○共同犯本案意圖營利聚眾賭博罪之犯罪所得。另外 ，證人楊文化於本院審理時證稱：我認識被告乙○○、甲○ ○，大約於3 、4 年前，我有跟過被告乙○○的互助會，當 時被告乙○○有很多互助會，我跟我堂哥有合資參加她起的 一會10萬元的互助會，底標好像是3,500 元，我也有獨資參 加她起的一會5 萬元的互助會，底標好像是2,000 元，不管 是一會10萬元或一會5 萬元的互助會，都有好幾十個會腳， 當時我是於每個月5 日，將互助會的會款匯入被告乙○○的 個人帳戶內，有時候會拿現金給被告乙○○，我標到會之後 ，她就會把會錢匯給我等語（本院易字卷一第375 至381 頁 ）、證人李金鳳於本院審理時證稱：我認識被告乙○○、甲 ○○，大約3 、4 年前，有跟過被告乙○○一個會5 萬元的 互助會一次，這個互助會的會腳有20個人左右，我還有跟過 被告乙○○另外一個會，這個會差不多有20個以上的會腳， 但一個會多少錢我忘了，我跟的5 萬元的會的部分，好像是 有跟別人合資，利息差不多是3,000 元，我是在這個會過一 半之後標下來，被告乙○○會來跟我收會錢，我有時候會拿 過去給她，至於有沒有用匯款的方式給過被告乙○○會錢， 我忘記了等語（本院易字卷一第382 至387 頁）、證人莊美 滿於本院審理時證稱：我有跟過被告乙○○的互助會6 、7 年，我有印象跟過她一會3 萬、一會5 萬的互助會，她有在 招差不多20、30個會，我繳交會錢的方式，有時候是用匯的 ，有時候是被告乙○○來收，我標到會的話，被告乙○○會 拿現金給我，就我所知，其他會腳標到會，被告乙○○大部 分是用匯的方式給錢等語（本院易字卷二第12至17頁）、證 人李印擇於本院審理時證稱：我於5 年前有跟過1 次被告乙 ○○的5 萬元的會，那個會的會腳我確定有20個人以上，會 錢的部分，如果被告乙○○來收，我就用現金的方式交會錢 ，如果她沒來收，我就用匯款的方式來繳會錢等語（本院易 字卷二第18至22頁），勾稽上開證人之證詞，可見被告乙○ ○起會之數量不少，會腳眾多，會金金額亦不低，且會使用 金融機構帳戶收受互助會之款項，則被告乙○○主張，其口 湖農會帳戶及盧文賜之京城銀行帳戶內之金錢，絕大多數並 非賭資等語，並非全然無據，自無從認定被告乙○○之口湖
農會帳戶及盧文賜之京城銀行帳戶內之2 億82萬6,078 元、 9 億9,876 萬6,034 元，全數均為簽賭之金錢，是起訴書此 部分所指，尚有誤會。
㈢、綜合上述，被告乙○○之口湖農會帳戶及盧文賜之京城銀行 帳戶內之金錢，可以認定為屬被告乙○○、甲○○共同犯本 案意圖營利聚眾賭博罪之犯罪所得部分，合計應為1,439 萬 7,080 元（計算式：110 萬3,100 元【王坤化部分】+ 21萬 3,390 元【郭鍵洲部分】+ 36萬9,800 元【黃振田部分】+ 995 萬400 元【官宏成部分】+ 69萬元【陳杜麗雲部分】+1 70萬7,360 元【吳世伸部分】+ 36萬3,030 元【蕭小青部分 】）。
二、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第 2 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查 ：
㈠、上開經認定為與本案犯行有關之1,439 萬7,080 元，均在被 告乙○○之口湖農會帳戶及盧文賜之京城銀行帳戶內，足信 被告甲○○對於該些金錢並無事實上處分權限，揆諸上開最 高法院判決意旨，自不得對被告甲○○宣告沒收，先予敘明 。
㈡、被告乙○○本案犯罪所得為1,439 萬7,080 元，已據本院認 定如前，然考量被告乙○○供稱其育有2 名子女，目前以賣 蒜頭為業，1 個月收入約4 萬元（本院易字卷二第98頁）， 及參酌被告乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（彰 檢偵卷第67至70頁），被告乙○○本案犯行被查獲時，即10 6 年間之所得為2 萬9,405 元，名下另有土地、汽車等難以 立即變現之財產，並考量被告乙○○之辯護人請求宣告沒收 之犯罪所得可以酌減至150 萬元（本院易字卷二第96頁）， 檢察官則表示同意（本院易字卷二第96頁），被告乙○○亦 已繳交150 萬元，並由臺灣雲林地方檢察署扣案，有臺灣雲 林地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據（雲檢蒞扣卷第 5 頁）足資為證，本院綜合考量上情，為免過苛，以及維持 被告乙○○生活條件之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，酌減其上開犯罪所得之沒收額度為150 萬元，並依刑法
第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之。
三、被告乙○○遭扣案之口湖農會帳戶存摺1 本，欠缺刑法上重 要性，不予宣告沒收，一併指明。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條 第1 項、第451 條之1 第3 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、 第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
陸、本院上開所宣告之刑，為本院審理中被告乙○○、甲○○向 本院表示願受科刑之範圍（本院易字卷二第96、97頁），經 檢察官同意後，據以向本院求刑（本院易字卷二第97、98頁 ），依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，檢察官、被告 乙○○、甲○○均不得上訴。
本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官黃煥軒、翁旭輝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。