臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第29號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏肇俊
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4118號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：108 年度易字第768 號），爰不經通常訴訟程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏肇俊共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：顏肇俊與顏志安、顏志耿（前開2 人涉犯偽造文 書罪嫌，業經本院以108 年度易字第857 號判決各判處有期 徒刑3 月確定）間為旁系親屬關係，顏志安、顏志耿於民國 101 年3 月間，為雲林縣○○鄉○○段000 地號土地之共有 人（應有部分各2 分之1 ，下稱本案土地）。詎顏肇俊與顏 志安、顏志耿均明知其等間並無實際借貸關係存在，不存在 抵押權所從屬之債權債務關係，竟共同基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，於101 年3 月6 日，顏志安、顏志耿共同委 託不知情之代書許書斌，填具土地登記申請書、抵押權設定 契約書及其他約定登記事項，以「擔保顏志安、顏志耿對顏 肇俊所為現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之 借款、票據、保證」為由，向雲林縣臺西地政事務所辦理將 顏志安、顏志耿名下之本案土地設定新臺幣（下同）1,000, 000 元最高限額抵押權予顏肇俊之抵押權設定登記，使不知 情之地政事務所承辦人員經形式審查後，於101 年3 月8 日 將上開不實之事項登載於職務上所掌之土地登記簿之公文書 上，足以生損害於地政機關對不動產登記管理之正確性。二、證據名稱：
㈠人證部分：
⒈證人即共犯顏志耿於偵查中之證述（見臺灣雲林地方檢察署 〈下稱雲林地檢署〉108 年度偵字第694 號偵查卷〈下稱偵 694 卷〉第135 頁至第141 頁、第165 頁）。 ⒉證人即告訴代理人郭美秀於偵查中之指述（見偵694 卷第77 頁至第78頁、第135 頁至第141 頁、第171頁至第175頁）。 ⒊證人許書斌於偵查中之證述（見偵694 卷第135 頁至第141 頁）。
㈡書證部分：
⒈本院106 年3 月12日雲院忠105 司執庚字第22508 號債權憑 證影本1 份（見偵694 卷第44頁至第45頁）。 ⒉本院105 年10月17日、105 年11月7 日雲院忠105 司執庚字 第22508 號執行命令影本各1 份（見偵694 卷第49頁至第51 頁）。
⒊本院107 年3 月1 日雲院忠107 司執庚字第5733號執行命令 影本1 份（見偵694 卷第52頁至第53頁）。 ⒋雲林縣麥寮鄉調解委員會108 年刑調字第32號調解書、刑事 撤回告訴狀各1 份（見雲林地檢署108 年度調偵字第202 號 偵查卷〈下稱調偵卷〉第9 頁至第13頁）。
⒌雲林縣臺西地政事務所108 年3 月6 日臺西地一字第108000 0913號函檢附設定抵押權、塗銷抵押權設定等案件之土地登 記申請書影本等文件1 份（見偵694 卷第95頁至第129 頁） 。
⒍本案土地之土地登記第二類謄本、地籍異動索引各1 份（見 偵694 卷第46頁至第48頁）。
⒎本院民事執行處107 年3 月1 日雲院忠107 司執庚字第5733 號函1 紙（見偵694 卷第54頁）。
⒏財政部中區國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、 財產稅總歸戶財產查詢清單1 份（見偵694 卷第55頁至第56 頁）。
⒐雲林縣麥寮鄉公所107 年1 月31日麥鄉社字第1070002120號 函、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙（見偵69 4 卷第91頁至第93頁）。
⒑本院86年度促字第7363號支付命令及確定證明書、臺灣新北 地方法院86年度促字第23304 號支付命令及確定證明書各1 份（見偵694 卷第151 頁至第157 頁）。 ㈢被告顏肇俊於本院準備程序中之自白（見本院108 年度易字 第768號卷〈下稱本院卷〉第33頁至第34頁）。三、論罪科刑
㈠本件被告行為後，刑法第214 條固於108 年12月25日修正公 布，同年月27日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（ 修正前條文定為「5 百元」，並依刑法施行法第1 條之1 第 2 項前段提高30倍為15,000元；修正後則逕定為「15,000元 」），其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新 舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後 之現行規定。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；
若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照） 。查地政機關於人民申請辦理土地最高限額抵押權設定登記 時，地政機關人員對於抵押權人與債務人間，是否有債權債 務關係存在或雙方有無設定最高限額抵押權之真意等節，並 無實質審查之權限，僅形式審核申請人提出之書面資料即辦 理登記。被告及共犯顏志安、顏志耿使該管公務員將不實之 擔保債權數額、範圍及虛偽之最高限額抵押權設定事由登記 於職掌之公文書內，自足生損害於雲林縣臺西地政事務所就 地政登記管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第214 條使 公務員登載不實罪。
㈢被告及共犯顏志安、顏志耿之間，就前開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，屬共同正犯。
㈣被告利用不知情之代書許書斌遂行前揭犯行，為間接正犯。 ㈤爰審酌被告為協助共犯顏志安、顏志耿避免本案土地日後可 能遭強制執行，共同為通謀虛偽意思表示，而為前揭設定最 高限額抵押權之行為，使地政機關對於土地登記事項管理之 正確性受損，亦損害於大眾交易安全，所為殊值非難。惟念 及被告及共犯顏志安、顏志耿已於107 年2 月21日塗銷上開 抵押權登記，有土地登記申請書等資料存卷可參（見偵694 卷第97頁至第109 頁），且犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡 被告自陳為國中畢業之智識程度，現無業，之前從事營造業 之經濟狀況，已婚，與配偶育有3 名子女（現均已成年）， 現與配偶、小孩及孫子同住之家庭生活狀況，被告有輕度身 心障礙之身體健康狀況（見本院卷第41頁之中華民國身心障 礙證明）暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑典，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，又被告已於107 年2 月21日塗銷上開抵押權登記，業如前述，尚見彌補之意，信 其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開 各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官莊珂惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳映佐
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。