臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度港秩字第5號
移送機關 雲林縣警察局北港分局
被移送人 王銘萱
被移送人 王志博
被移送人 蔡福安
被移送人 黃建福
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華
民國109 年4 月24日雲警港偵字第1090004598號移送書移送審理
，本院北港簡易庭裁定如下：
主 文
王銘萱、王志博、蔡福安及黃建福互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
理 由
一、事實：
㈠ 時間：民國109 年4 月12日18時7 分許。 ㈡ 地點：雲林縣○○鄉○○村○○○路000 號前。 ㈢ 行為：被移送人王銘萱與王志博為父子關係，於上述行為時 、地，王銘萱駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車沿雲164 公 路，由口湖往北港方向（西向東）行駛，與被移送人蔡福安 騎乘000-000 號普通重型機車，後載在場人蔡佩樺，兩造雙 方因行車超車問題發生糾紛，進而互毆，在場人蔡佩樺即撥 打電話通知另被移送人黃建福到場，雙方4 人因此分持木棍 2 支、交通椎1 個、塑膠水管1 條等物互毆，造成被移送人 王銘萱、蔡福安、黃建福等3 人均受傷，並至中國醫藥大學 北港附設醫院就診，案經本分局員警據報前往中國醫藥大學 北港附設醫院急診處理、約制，並請回被移送人王銘萱、王 志博、蔡福安、黃建福等4 人返回調查，經詢問後，被移送 人兩造共4 人，均不願對他方提出傷害罪等告訴，本分局仍 據以調查偵辦。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實，洵堪認定：
㈠ 被移送人王銘萱、王志博、蔡福安、黃建福分別於警詢時之 供述。
㈡ 證人蔡佩樺於警詢時之證述。
㈢ 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書3 紙。 ㈣ 卷附雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之木棍2 支、交通椎1 個、塑膠水管1 條及其照片1 張。三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000 元以下 罰鍰，社會秩序維護法第87條第2 款規定甚明。查被移送人 王銘萱、王志博、蔡福安及黃建福互相鬥毆，雖於警詢時均 表示不向對方提出傷害告訴，或未曾表明告訴意願，惟考諸 社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會 安寧（社會秩序維護法第1 條參照），與刑法保護目的並非 完全相同，是渠等鬥毆之時間既為晚間，地點在上開路口之 公共場所，係在公眾得出入之場所，已足以對公共秩序、社 會安寧造成相當程度之危害，有依上開規定加以處罰之必要 （臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29 號研討結果亦同此意旨）。
四、爰審酌被移送人王銘萱、王志博、蔡福安及黃建福於上開公 眾得出入之場所互相鬥毆，妨害公共秩序、社會安寧非輕， 兼衡其等為行為後之態度、行為之動機、手段、鬥毆之過程 及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別裁處如主文所 示之罰鍰。
五、末按，供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有 者為限，得沒入之；又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之 ，社會秩序維護法第22條第3 項、第1 項第2 款、第2 項後 段定有明文。查扣案之扣案之木棍2 支、交通椎1 個、塑膠 水管1 條，固係被移送人等違反社會秩序維護法行為所用之 物，惟尚無證據可供佐證上開扣案物確屬被移送人等所有， 又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，末此敘明。六、依社會秩序維護法第46條、第87條第2 款，裁定如主文。七、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘 述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
北港簡易庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄所犯法條全文：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。