臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度易字第221號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林健名
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
2016號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、甲○○（另行審結）及真實姓名年籍不詳之某成年 男子，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國109 年1 月5 日凌晨0 時28分，共乘未懸掛車牌之自用小客車，前往 丁○○位在雲林縣○○市○○里○○路000 號之住處，分持 棍棒、開山刀揮砸該處之窗戶、電燈、水龍頭、監視器及機 車之後車燈、車殼等物品，致上開物品遭到損壞而不堪使用 ，足生損害於丁○○。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第47頁、第53頁、第55頁），核與證人即告訴人丁○○、證 人林志澔、林俞貞之證述內容相符（見警卷第5 頁至第6 頁 反面、第9 頁至第10頁、第15頁至第16頁；偵卷第35頁至第 36頁；本院卷第45頁至第47頁、第55頁），復有刑案現場照 片6 張（見警卷第25頁至第27頁）、現場監視器影像翻拍照 片6 張（見警卷第28頁至第30頁）、本院當庭勘驗監視器影 像之勘驗筆錄1 份（見本院卷第54頁至第55頁）在卷可稽， 並有現場監視器影像光碟1 片（偵卷卷末存放袋內）足資佐
證，是認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被 告上揭犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告與 甲○○及真實姓名年籍不詳之某成年男子間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與甲○○及真實姓 名年籍不詳之某成年男子先後毀損告訴人丁○○所有之上開 物品，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時間及同一地 點，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，就其時空之密接程度而言，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為接續犯 予以評價。
㈡爰審酌被告不思以理性手段及態度解決糾紛，自述僅因甲○ ○與告訴人之孫子有金錢糾紛，即與甲○○及真實姓名年籍 不詳之某成年男子共同持棍棒、開山刀等物，於深夜之凌晨 時分，前往告訴人住處，無端毀損告訴人之上開物品，其行 為極不尊重他人財產之所有權，且其輕易違犯刑罰之舉動， 益徵其欠缺守法觀念，法治觀念過於薄弱，復未能與告訴人 達成和解，誠有不該，惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度 尚可，及衡酌其為高中肄業之智識程度，在六輕工作，月收 入約新臺幣4 萬元，已婚，家中尚有母親、配偶及4 名未成 年子女，暨告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告、甲○○、及不詳成年人持以毀損告訴人物品之棍棒、 開山刀等物，並未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸 上開物品價值不高，且取得甚為容易，亦非無相似之替代品 ，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪 ，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之 勞費，不符比例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第四庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。