臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊鎮川
選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰零玖年陸月玖日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限。刑事訴 訟法第108 條第1 項、第5 項定有明文。
二、經查，被告甲○○前因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴 ，本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第225 條第1 項之乘 機性交罪犯罪嫌疑重大，且被告與被害人BL000-A000000 號 （下稱B 女）同為康復之家之住民，有事實足認其有反覆實 施同一犯罪之虞，又被告所為對於B 女身心及社會治安危害 甚大，是認本案有羈押之原因與必要性，依刑事訴訟法第10 1 條之1 第1 項第2 款之規定，處分被告自民國109 年1 月 9 日起羈押3 月，並裁定自109 年4 月9 日起延長羈押2 月 在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於109 年6 月2 日 訊問被告，被告表示：對於延長羈押沒有意見等語，辯護人 並為其表示：被告有精神障礙，如果家屬找到適當場所可以 安置被告的話，希望可以讓被告安置在該場所等語。本院認 為依據卷內證據資料，足認被告涉犯4 次刑法第225 條第1 項之乘機性交罪，犯罪嫌疑重大；又被告係以每個月1 次之 頻率，對同為康復之家住民之B 女，為本案4 次犯行，可見 被告不知以合法方式解決自己之性慾，而B 女目前雖因另案 入監服刑，但僅執行拘役40日之短期自由刑，仍為康復之家 住民，將來仍會回康復之家（參本院109 年6 月3 日公務電 話紀錄單），被告仍會在該處接觸到B 女，復經本院審酌被
告罹患精神疾病（領有重度第1 類之中華民國身心障礙證明 ），且經鑑定結果為「器質性精神病」，合併有酒精使用疾 患，疑似有反社會人格傾向…情緒控制、衝動控制，都會較 正常人差（參彰化基督教醫院精神科鑑定報告書），酌以被 告之家人表示：擔心被告的狀況，無法將被告帶回家中照料 ，一直嘗試在找適當的安養機構安置被告，但迄今仍未找到 等語（參本院109 年3 月31日訊問筆錄、109 年6 月2 日公 務電話紀錄單），實難認被告可以控制好自己之行為，而仍 有反覆實施同一犯罪之高度可能，亦難以具保、責付方式確 保被告不再實施妨害性自主之犯行；另考量被告所涉犯罪事 實對社會之危害情形，權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之 程度，認對被告為羈押處分仍屬適當、必要，合乎比例原則 ，爰裁定被告自109 年6 月9 日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日