臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第486號
抗 告 人
即 受刑人 王天華
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院於民國107 年
5 月31日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。 原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或 其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。次按在監獄或 看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者， 視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法 第351 條第1 項、第419 條亦定有明文。又監獄、看守所（ 下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如 向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題， 故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如 逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內 之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣 除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗 字第80號裁定要旨參照）。
二、經查，本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）王天華因違反毒 品危害防制條例等案件，經本院於民國107 年5 月31日以10 7 年度聲字第486 號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年2 月在 案，且該裁定正本於107 年6 月6 日送達至抗告人當時所在 之法務部矯正署雲林第二監獄執行，並由抗告人親自收受， 有本院送達證書在卷足憑，是應自合法送達之翌日（即107 年6 月7 日）起算5 日之抗告期間。抗告人對本件裁定不服 ，如逕向監所提出抗告狀，至遲應於107 年6 月11日前提出 ，然其遲至109 年6 月17日始向監所提出抗告狀，有抗告人 所提刑事抗告狀上蓋具之書狀收件章可參，足見其提起抗告 顯逾法定期間，且無從補正，從而，抗告人之抗告不合法律 上之程式，揆諸前揭說明，應予駁回。
三、另抗告人於109 年5 月19日具狀陳稱，其於108 年11月間有 提出抗告，迄今尚未收到回覆等語，然經本院函詢法務部矯
正署雲林第二監獄，其函覆：抗告人於107 年6 月1 日至同 年月30日，無發送書狀紀錄等節，此有法務部矯正署雲林第 二監獄109 年6 月1 日雲二監戒字第10900518000 號函在卷 可佐。另經本院查詢本件抗告資料，亦查無本件於109 年5 月21日前有相關之抗告資料，且抗告人於本件調查程序時供 稱：當時我沒有在收到裁定後5 日內提出抗告，且我在107 年6 月1 日至同年月30日間均未提出抗告等語，足認抗告人 並未於法定抗告期間內遵期抗告，是其縱使於108 年11月間 有具狀提出抗告，亦已逾法定期間，且無從補正，該抗告亦 不合法律上之程式，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日