臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡更一字第1號
原 告 Ａ女 姓名住所詳附表
法定代理人 Ａ女之母 姓名住所詳附表
兼前一人訴訟代理人
Ａ女之父 姓名住所詳附表
被 告 Ｂ女 姓名住所詳附表
兼法定代理人
Ｂ女之母 姓名住所詳附表
兼法定代理人及前一人訴訟代理人
Ｂ女之父 姓名住所詳附表
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項 第4 款、第2 項定有明文。本件原告Ａ女及被告Ｂ女（均係 民國95年生，其他姓名、年籍均詳卷）均係未滿18歲之少年 而為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將原告Ａ女及 其法定代理人Ａ女之母、兼訴訟代理人Ａ女之父；暨被告Ｂ 女及其法定代理人之Ｂ女之母、兼訴訟代理人Ｂ女之父之身 分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附戶籍資料，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告Ｂ女在民國107 年6 月25日上午11 時許，在原告位於苗栗縣竹南鎮家中之原告書房內，直接搶 奪原告撲滿內之新臺幣（下同）200 元，卻在少年法庭陳稱 原告要把200 元送給他買禮物，此舉觸犯刑法第310 條誹謗 罪而妨害原告之名譽，爰依民法第184 條第1 項前段、第18 7 條、第195 條規定，請求被告連帶賠償200,000 元。並聲 明：⑴被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告Ｂ女在少年法庭雖有辯稱：因為原告之 前說要送我畢業禮物，所以我跟原告說一起去買，但原告說 不能去，所以就拿200 元給我，要我自己去買禮物等語。然 是被告Ｂ女先送原告畢業禮物，原告才說要送被告Ｂ女畢業 禮物，因原告沒有辦法送畢業禮物，才拿200 元給被告Ｂ女 ，原告知道畢業後不會再碰到被告Ｂ女，所以才拿200 元給 Ｂ女買畢業禮物，這只是陳述事實，對於少年刑事案件的答 辯而已，並沒有侵害到原告名譽等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告Ｂ女搶奪其撲滿內之200 元，卻在少年法庭陳 稱是原告要把200 元送給她買禮物，觸犯刑法第310 條誹謗 罪而妨害原告之名譽等語。被告等則辯稱，被告Ｂ女前開辯 解，僅是對少年刑事案件所為事實陳述之答辯，並未侵害原 告之名譽等語置辯。經查：
（一）按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為 人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意 義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間 為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一 般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從 事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人 能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵 權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意 （最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。又 所謂之名譽，乃指人格之社會評價，而所謂侵害名譽，係 指貶損他人人格在社會之評價而言。是侵害名譽權損害賠 償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法 侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人 須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關 係，始足當之，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）原告雖主張被告Ｂ女在其家中搶奪其撲滿內之200 元等語 。然業經本院少年法庭以107 年度少調字第216 號、第22 9 號就此部分事實，認原告之妹於警詢及審理中陳稱並沒 有親眼看到被告Ｂ女竊取上開款項（見本院少調229 號卷 第34、35頁、少調216 號卷第138 頁），亦無其他積極證
據足以證明被告Ｂ女之非行，無從遽為認定被告Ｂ女有上 開非行，而對被告Ｂ女為不付審理。嗣經原告對該不付審 理裁定提起抗告後，再經臺灣高等法院台中分院駁回抗告 ，有本院107 年度少調字第216 號、第229 號裁定書及臺 中高分院108 年度少抗字第14號裁定書在卷可按（見本院 卷第15至26頁）。足認並無證據足以證明被告Ｂ女有竊取 或搶奪原告撲滿內之200 元。
（三）再被告Ｂ女於本院少年法庭審理時雖提出自白書稱：上開 200 元是原告要送給她買畢業禮物等語。然此係被告B 女 在少年法庭為自己被移送竊盜非行所為之辯解，為其少年 非行事件上防禦權之正當行使，並不構成誹謗或侮辱原告 之事。況稱他人欲送現金以購買禮物等語，亦無貶損他人 人格在社會之評價，自無不法侵害他人之名譽，致他人受 損害之情事。又少年事件之調查及審理不公開，少年事件 處理法第34條前段定有明文。則被告Ｂ女在少年法庭所為 之調查及審理均不公開，其所為之陳述，非該案之相關人 等並無從知悉，被告Ｂ女所為之陳述，即無刑法第310 條 意圖散布於眾之情事，而得構成誹謗罪。是被告Ｂ女縱於 本院少年法庭為前開辯解，亦難認有不法侵害原告名譽之 事。此外，原告尚未能盡舉證明被告Ｂ女有何構成誹謗罪 ，而對其侵害名譽之事。
（四）綜上所述，原告主張被告Ｂ女對其有妨害名譽之侵權行為 ，並無可採。被告Ｂ女既無侵害原告之名譽，則其法定代 理人即被告Ｂ女之母及Ｂ女之父，亦無需依民法第187 條 第1項前段之規定，負連帶賠償之責任。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條、第187 條第 1 項前段之規定，請求被告連帶給付200,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日