臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第145號
原 告 吳增松
訴訟代理人 辛佩羿律師
被 告 黃太平
黃平發
黃和平
黃來發
黃來順
葉黃秀琴
蔡黃玉蘭
呂黃秀美
黃聰明
黃秀菊
上1人
訴訟代理人 張明蘭
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於109 年5 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就原為原告所有之重測前苗栗縣○○鎮○○○段00 0000○000000地號土地（下合稱系爭被徵收土地）權利範圍 各68500/146500，基於如附表所示之地上權（下稱系爭地上 權），就苗栗縣政府中二高後續計畫竹南西湖段（後龍鎮） 工程用地徵收土地各項未受領補償費保管清冊（明細冊）徵 收編號640 和644 之補償費共計新臺幣（下同）34萬4,061 元（下稱系爭補償費）之徵收補償費請求權不存在。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告葉黃秀琴、呂黃秀美、黃和平、葉黃玉蘭（下合稱黃和 平等4 人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告於84年6 月28日繼承坐落苗栗縣○○鎮○○ 段0000地號（重測前為後龍底段287 地號，因徵收分割增加 287-11地號）、159 地號（重測前為後龍底段287-3 地號， 因徵收分割增加287-12地號）土地（下合稱系爭土地）權利 範圍各68500/146500，系爭土地於38年間設有系爭地上權， 登記權利人黃金定已死亡，其繼承人為被告。系爭地上權係 以建築改良物為目的，然系爭土地未有證據證明現況或過往 曾經有建物存在，且苗栗縣政府於91年間徵收系爭被徵收土
地作為高速公路工程道路用地，縱使系爭被徵收土地上曾存 有建物，亦於徵收前早已滅失，其地上權已失其存在目的， 惟於重測前因徵收辦理系爭土地分割時，地政機關竟疏未查 悉系爭被徵收土地上未曾存有地上權標的之建物，逕將系爭 地上權一併轉載於系爭被徵收土地，導致系爭補償費由苗栗 縣政府保管中，因系爭被徵收土地已於徵收時刪除原土地所 有權及地上權登記，故原告已非所有權人，其上轉載之系爭 地上權亦經塗銷而刪除，惟原告須提出檢附他項權利清償證 明或塗銷證明文件始得領取系爭補償費，爰依民法第833 條 之1 規定，請求確認被告就系爭補償費之徵收補償費請求權 不存在。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告答辯：
㈠被告黃太平、黃平發、黃來發、黃來順、黃聰明、黃秀菊（ 下合稱黃太平等6 人）則以：系爭土地被徵收時，上面還有 我們的房屋，於65年間原告父母向我們購買系爭土地上之房 屋，出售後我們便搬走了，後來房屋有無拆除我們不知道， 系爭土地上設有系爭地上權一事，我們亦不知情，我們同意 本件原告請求事項，系爭土地上之房屋既已賣給原告，我們 當然不會領取系爭補償費。
㈡黃和平等4 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明、陳述。
四、下列事項為到庭之原告與黃太平等6 人所不爭執，且有下列 證據可資佐證，而黃和平等4 人經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，故下列事項，堪信 為真：
㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分均為68500/146500，系 爭土地上設有系爭地上權（見卷第101 至109 、191 、217 頁土地登記第一類謄本、手抄登記簿謄本）。
㈡系爭土地後來因辦理「中二高後續計畫竹南西湖段（後龍鎮 ）工程」而分割出系爭被徵收土地並經徵收，再與其他被徵 收土地合併為現龍城段1007地號土地，苗栗縣政府因系爭被 徵收土地上設有系爭地上權，乃將系爭補償費存放於「苗栗 縣政府－土地徵收補償費301 專戶」。嗣苗栗縣政府於108 年8 月15日以府地籍字第1080157992號函通知原告，系爭補 償費依土地法第26條規定即將屆滿15年未領取歸屬國庫【見 卷第27、29、31、37、39頁苗栗縣政府108 年8 月15日府地 籍字第1080157992號函、保管通知書、中二高後續計畫竹南 西湖段（後龍鎮）工程用地徵收土地各項未受領補償費保管 清冊（明細冊）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地土地登
記第二類謄本、地籍圖謄本】。
㈢被告為系爭地上權之地上權人黃金定之全體繼承人【見卷第 57至63、67至99頁繼承系統表、手抄戶籍謄本、戶籍謄本（ 現戶部分）】。
五、法院之判斷
㈠地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的 已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其 存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。究 其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定 存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權 之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土 地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之。又修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權編中華民 國99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦 適用之，民法物權編施行法第13條之1 復有明文。 ㈡黃太平等6 人於本院109 年5 月26日言詞辯論期日陳稱：（ 問：黃金定的地上權有沒有搭建過建物？）有蓋過房子，徵 收的時候，土地上面還有我們的房子，徵收就是從我們的房 子中間過去，後來房子有沒有拆我們不知道是因為那時候我 們全部都搬走了，會知道有房子是因為我們是從小在那裡住 到大，然後我們大概民國65年的時候搬走的，我們搬走是因 為原告父母跟我們買地上的房子，買之後我們就搬走，那時 候搬走就是原告的父母住在那裡。徵收大概是中二高要搭建 的時候，確切的時間都忘記了。黃金定留下來的房子只有那 一間，其他都是一些旱地（見卷第376 至377 頁），足認黃 金定依系爭地上權所搭建之房屋業經於65年間出售予原告之 父母並交付占有使用，之後被告即由該屋搬離，直至91年間 系爭被徵收土地遭徵收時予以拆除，被告自搬離後亦未曾再 占有使用系爭土地，堪認系爭地上權以建築改良物為成立之 目的自65年間起即已不存在，惟因系爭地上權業經塗銷且原 告亦已非系爭被徵收土地之所有權人，原告無從再訴請塗銷
之，然系爭地上權既已不存在，原告自得於本案訴訟中主張 有終止之意並訴請確認該地上權於91年間系爭被徵收土地經 徵收時即已不存在。
六、綜上所述，系爭被徵收土地於被徵收時系爭地上權即已不存 在，則被告自不得本於系爭地上權權利人繼承人之地位，對 系爭補償費主張權利。故原告請求本院判決如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
附表：
┌─┬──┬──────┬────┬────┬──┬──┬──┬───┬───┐
│編│地上│坐落土地 │地租 │收件字號│權利│收件│存續│設定權│其他登│
│號│權人│ │ │ │範圍│時間│期間│利範圍│記事項│
├─┼──┼──────┼────┼────┼──┼──┼──┼───┼───┤
│１│黃金│苗栗縣後龍鎮│依照平等│南地所字│全部│38年│無定│727.28│以建築│
│ │定 │後龍底段287-│當稻谷60│第1280號│ │8 月│期 │平方公│改良物│
│ │ │3 地號土地 │台斤 │ │ │25日│ │尺 │為目的│
├─┼──┼──────┼────┼────┼──┼──┼──┼───┼───┤
│２│黃金│苗栗縣後龍鎮│依照平等│38年南地│全部│38年│無定│727.28│以建築│
│ │定 │後龍底段287 │當稻谷60│所字第 │ │8 月│期 │平方公│改良物│
│ │ │地號土地 │台斤 │1280號 │ │25日│ │尺 │為目的│
└─┴──┴──────┴────┴────┴──┴──┴──┴───┴───┘