臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109 年度苗簡字第101 號
原 告 李國彬
被 告 陳羅滿妹（羅應桂之繼承人）
傅林海（羅應桂之繼承人）
傅文祥（羅應桂之繼承人）
傅文明（羅應桂之繼承人）
傅梅（羅應桂之繼承人）
傅雅慈（羅應桂之繼承人）
傅梅菊（羅應桂之繼承人）
劉羅秀春（羅應桂之繼承人）
羅清榮（羅應桂之繼承人）
羅世禎（羅應桂之繼承人）
羅世英（羅應桂之繼承人）
羅世宏（羅應桂之繼承人）
羅秀美（羅應桂之繼承人）
羅世逢（羅應桂之繼承人）
羅秀梅（羅應桂之繼承人）
羅秀蓮（羅應桂之繼承人）
羅秀珠（羅應桂之繼承人）
羅玉枝（羅應桂之繼承人）
張禮廣（羅應桂之繼承人）
張源福（羅應桂之繼承人）
張鳳嬌（羅應桂之繼承人）
張鳳琴（羅應桂之繼承人）
張春梅（羅應桂之繼承人）
吳秀竹（羅應桂之繼承人）
張律鴻（羅應桂之繼承人）
張律淳（羅應桂之繼承人）
羅清維
羅健榮
羅清輝
羅徐珠妹
羅文忠
羅文政
羅菊梅
羅良雄
羅輝忠
羅仁志
羅健毓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年5 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳羅滿妹、傅林海、傅文祥、傅文明、傅梅、傅雅慈、 傅梅菊、劉羅秀春、羅清榮、羅世禎、羅世英、羅世宏、羅 秀美、羅世逢、羅秀梅、羅秀蓮、羅秀珠、羅玉枝、張禮廣 、張源福、張鳳嬌、張鳳琴、張春梅、吳秀竹、張律鴻、張 律淳（下稱陳羅滿妹等26人）應就其被繼承人羅應桂所有坐 落苗栗縣○○市○○段0000地號土地之應有部分1/8 辦理繼 承登記。
二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地應予變價分 割，並按如附表所示應有部分比例分配價金。
三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以 該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當 事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法 院67年台抗字第480 號裁定意旨參照）；共有物之分割，於 共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之， 故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱 訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42 年台上字第318 號判決意旨參照）。故分割共有物之訴，判 決漏列部分共有人，即屬欠缺當事人適格，依照前揭說明， 並不生任何效力，應指無實質上確定力（如既判力、形成力 等效力），當事人得另行提起訴。兩造共有坐落苗栗縣苗栗 市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），前經原告於107 年間提起分割共有物訴訟，經本院以107 年度苗簡字第296 號判決確定在案（下稱前案）。惟原告漏列同為羅應桂之繼 承人張禮廣、傅林海、傅文祥、傅文明、傅梅、傅雅慈、傅 梅菊，該分割共有物訴訟即屬欠缺當事人適格，前案之確定 判決屬無效判決，原告自得另提起本件分割共有物之訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。原告本件起訴之被告漏列同為羅應桂之繼承人傅林海 、傅文祥、傅文明、傅梅、傅雅慈、傅梅菊，嗣具狀追加傅 林海等6 人為被告（見本院卷第325-331 頁），核屬該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人前開規定，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人應有部分如附表所 示，又其一共有人羅應桂於66年3 月10日死亡，惟其繼承人 即被告陳羅滿妹等26人尚未辦理繼承登記。又該地目為建地 ，使用分區為甲種工業區，為都市計畫內土地，並無依物之 目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割期限之約定，且共 有人眾多，各人持有之土地面積甚小，如採原物分割，土地 勢將過於細分不利建築使用，致無法充分發揮其經濟效用， 因兩造無法協議分割，爰依民法第823 條、第824 條規定訴 請被告陳羅滿妹等26人就羅應桂應有部分1/8 辦理繼承登記 後變賣系爭土地，分配價金於各共有人等語。並聲明：如主 文第1 、2 項所示。
二、被告羅清榮則以：其同意原告之請求。
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。又共有物之分割在使共有關 係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人 就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分 割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判決 意旨、70年第2 次民事庭會議決議㈡參照）。系爭土地之共 有人羅應桂於於66年3 月10日死亡，惟其繼承人即被告陳羅 滿妹等26人迄未辦理繼承登記等節，業據原告提出土地登記 謄本、繼承系統表、戶籍資料（見本院卷一第25頁、第35-9 1 頁、第333-353 頁）等件為證。故原告請求被告陳羅滿妹 等26人先就被繼承人羅應桂所有系爭土地應有部分1/8 辦理 繼承登記，再為分割，為有理由。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、 第824 條第2 項第2 款前段定有明文。再按定共有物分割之 方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及 各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適 當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104 年度台上字 第139 號判決意旨參照）。原告主張系爭土地採變價分割之 方案，被告羅清榮同意原告主張之方案，其餘被告則迄未到 庭或具狀表示分割方案之意見，爰審酌如下：
⒈經查，兩造共有系爭土地之應有部分如附表所示，系爭土地 為苗栗市都市計畫工業區乙節，有土地登記謄本、土地使用 分區查詢資料在卷可稽（見本院卷第25-33 頁、第367 頁） ，堪以認定，並無因物之使用目的不能分割之情形。又原告 主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，僅共有人未 達成分割之協議乙節，被告未提出書狀或到庭爭執，自堪信 原告主張為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴請裁判分割系 爭土地，並無不合。
⒉經查，系爭土地之面積為230.60平方公尺，部分為空地、部 分為菜園，其上有一間鐵皮屋，未鄰路，需經田間小徑進入 等情，有本院105 年度司執字第19025 號強制執行事件卷所 附之查封筆錄、照片（見前案卷第263 、264 、267 、268 頁）、原告提出之現況照片（見本院卷第93-96 頁）在卷可 查。因系爭土地之面積非大，若依共有人之應有部分比例原 物分配，分得之土地面積28.8、14.4、17.29 、3.6 平方公 尺不等，將造成系爭土地細分，不利合法建築及利用，減損 土地之經濟價值，兩造均受原物分割之方案顯有事實上困難 。又上開鐵皮屋之所有權人即被告羅輝忠、羅良雄亦出具同 意書表示同意變價分割等語（見前案卷259 頁），故亦無保 存該鐵皮屋而採原物分配之必要。
⒊而兩造均無一方承受系爭土地之意願，且此方案亦生補償金 錢問題，參酌兩造已因系爭土地無法達成分割協議而衍生本 件訴訟，為免再生金錢補償之糾紛，亦不應採取此種分割方 式。末被告羅清榮同意變價分割，其餘被告迄未表示任何分 割方案之意見，本院綜上斟酌系爭土地之面積、使用情形、 經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭土地之分 割方法，以變賣後將價金按兩造應有部分比例分配為適當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起
訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所 為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費 用應按如附表所示之應有部分之比例負擔，始為公允，爰諭 知如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85第2 項 。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 劉立晨
附表：各共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例
┌─┬───────┬──────────────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分 │
│ │ │ │
│號│ │ （即訴訟費用負擔之比例） │
├─┼───────┼──────────────┤
│1 │ 原告 │ 3/40 │
├─┼───────┼──────────────┤
│2 │陳羅滿妹、傅林│ 1/8（公同共有） │
│ │海、傅文祥、傅│ （連帶負擔） │
│ │文明、傅梅、傅│ │
│ │雅慈、傅梅菊、│ │
│ │劉羅秀春、羅清│ │
│ │榮、羅世禎、羅│ │
│ │世英、羅世宏、│ │
│ │羅秀美、羅世逢│ │
│ │、羅秀梅、羅秀│ │
│ │蓮、羅秀珠、羅│ │
│ │玉枝、張禮廣、│ │
│ │張源福、張鳳嬌│ │
│ │、張鳳琴、張春│ │
│ │梅、吳秀竹、張│ │
│ │律鴻、張律淳（│ │
│ │羅應桂之繼承人│ │
│ │） │ │
├─┼───────┼──────────────┤
│3 │被告羅清維 │ 1/16 │
├─┼───────┼──────────────┤
│4 │被告羅健榮 │ 1/32 │
├─┼───────┼──────────────┤
│5 │被告羅清輝 │ 1/8 │
├─┼───────┼──────────────┤
│6 │被告羅徐珠妹 │ 3/40 │
├─┼───────┼──────────────┤
│7 │被告羅文忠 │ 3/40 │
├─┼───────┼──────────────┤
│8 │被告羅文政 │ 3/40 │
├─┼───────┼──────────────┤
│9 │被告羅菊梅 │ 3/40 │
├─┼───────┼──────────────┤
│10│被告羅良雄 │ 1/8 │
├─┼───────┼──────────────┤
│11│被告羅輝忠 │ 1/8 │
├─┼───────┼──────────────┤
│12│被告羅仁志 │ 1/64 │
├─┼───────┼──────────────┤
│13│被告羅健毓 │ 1/64 │
└─┴───────┴──────────────┘