臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第125號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 張勝忠
潘璘婷
被 告 連水生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年6
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文，依同法第436 條第2 項、第436 條 之23規定，於小額程序準用之。原告起訴原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）58,973元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁） 。嗣變更請求為：被告應給付原告29,487元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述， 自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107 年3 月24日14時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經苗栗縣○ ○鄉○道○號交流道前，因未保持行車安全間隔，而與原告 所承保訴外人陳秀美所有、連增棋駕駛車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修理 費用為58,973元（含工資3,904 元、烤漆13,464元、零件41 ,605元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定 ，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。又考量被 告與連增棋均同為本件交通事故之肇事因素，而向被告請求 29,487元。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,487元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：本件交通事故發生之地點應係苗栗縣○○鄉○○ 路000 號餐廳與苗栗縣○○鄉○○村○○00○0 號薰衣草森 林風景區間之產業道路（下稱系爭產業道路），而非道路交 通事故現場圖所記載之苗栗縣○○鄉○道○號交流道前；原 告提出之現場照片是被告與系爭車輛不知何時行駛中遭拍攝 之照片，該現場照片非本件交通事故現場。又被告並無過失 ，本件為被告車輛行經系爭產業道路時，系爭車輛自被告車 輛後方駛近，超越被告車輛往前行進，卻因控車不當，致其 左側車身擦撞被告車輛右側後車身。故被告車輛為前車，系 爭車輛為後車，被告車輛未變換車道，本件交通事故係因連 增棋未保持安全間隔之過失所致，並非被告未保持安全間隔 ，被告不需負侵權行為之責等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，駕車未注意保持行車安全間隔 致生本件交通事故等情，則為被告否認並以前詞置辯。是本 件之爭點厥為：本件交通事故發生地點為何？被告駕車是否 具有過失？茲敘明如下：
㈠本件肇事地點為何？
原告主張被告車輛與系爭車輛於107 年3 月24日14時50分許 ，在苗栗縣○○鄉○道○號交流道前發生碰撞等情，並舉道 路交通事故現場圖（下稱系爭現場圖）、現場照片為證。查 系爭現場圖確記載地點為「苗栗縣○○鄉○道0 號交流道前 」，並繪製雙方車輛位置在台13線道路、接近國道一號頭屋 交流道前之交岔路口（見本院卷第43頁），經核與上開原告 提出之現場照片所攝地點及相關記載為「頭屋交流道前」一 致（見本院卷第92之1 頁至第92之5 頁、第92之9 頁至第92 之11頁）。又證人即本件交通事故現場處理員警吳光文於審 理中證稱：107 年3 月24日我有前往處理本件交通事故，系 爭現場圖是我製作的，該現場圖內標示「台13線」、「頭屋 交流道」方向之交岔路口及記載「地點：苗栗縣○○鄉○道 0 號交流道前」，是我到場處理本件交通事故之地點，原告 提出如本院卷第92之1 頁、第92之3 頁、第92之5 頁、第92 之9 頁、第92之11頁所示現場照片為我拍攝，拍攝上開照片 時系爭車輛及被告車輛已經停放在上開照片所示地點，並非 行駛中，我們交通事故只會拍攝車輛停止的照片，不會拍攝 行駛中照片；當時我接獲電話報案時，我忘記是民眾報案還 是110 轉過來，但是我非常確定我依據報案所指的案發地點 為系爭現場圖及上開現場照片所示之地點。當時我到現場處 理時，雙方車輛如系爭現場圖所示的位置停放，至於當時連 增棋與被告如何向我陳述車禍過程，我已經忘記了，但派出
所有做筆錄，應該如筆錄所記載等語（見本院卷第104 頁至 第107 頁）。佐以連增棋於警詢中陳稱：事故發生地點為苗 栗縣○○鄉○道○號交流道前、當時駕駛系爭車輛行駛在台 13線南往北外側車道等語（見本院卷第41頁），暨被告於警 詢中：陳稱事故發生地點為苗栗縣○○鄉○道○號交流道前 、當時駕駛被告車輛行駛在台13線南往北內側車道等語（見 本院卷第39頁），均與證人吳光文上開證述內容、系爭現場 圖及上開現場照片內容吻合，足證本件交通事故發生地點為 台13線道路由南往北方向行經苗栗縣○○鄉○道○號交流道 前處，故被告辯稱系爭現場圖所示苗栗縣○○鄉○道○號交 流道前之地點並非本件交通事故現場云云，核與上開事證不 符，不足採信。
㈡被告駕車是否具有過失？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔；汽車在同向二車道以上 之道路，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先 行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。 但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互 輪流行駛，並保持安全距離及間隔；汽車行駛至交岔路口， 由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直 行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通 壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛 ，並保持安全距離及間隔；道路交通安全規則第94條第3 項 、第98條第1 項第4 款、第102 條第1 項第3 款定有明文。 另民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。即在舉證責任分配之原則下 ，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證 之責。本件原告主張被告有上開過失侵權行為等情，為被告 所否認，自應由原告先舉證證明被告有上開過失存在。 2.連增棋於警詢中陳稱：當時我駕駛系爭車輛行駛在台13線南 往北外側車道，突然我就聽到碰一聲，我才發現我的車子左 後側被1 部計程車撞了，發現危險時就已經撞到了，我馬上 停車並下車查看等語（見本院卷第41頁）；暨被告於警詢中 陳稱：當時我駕駛被告車輛行駛在苗栗縣頭屋鄉台13線南往 北內側車道，突然我就聽到碰一聲，我才發現我的車子右後 側被1 部自小客車碰撞了，發現危險時就已經撞到了，我馬 上停車並下車查看等語（見本院卷第39頁）。佐以系爭現場 圖及現場照片僅顯示被告車輛位置在上開路段之內側車道、 系爭車輛位置在上開路段之外側車道，則依被告及連增棋上
開所述本件交通事故經過，尚無從確認本件交通事故發生碰 撞之原因，自難佐證原告主張本件交通事故係因被告未保持 行車安全間隔之過失所致一事可採。
3.原告雖舉記載被告初步分析研判可能之肇事原因（或違規事 實）為未保持行車安全間隔等內容之苗栗縣警察局道路交通 事故初步分析研判表為證而主張被告具有過失（見本院卷第 75頁、第90頁），然查，證人即製作上開初步分析研判表之 員警蘇家瑩於審理中證稱：初步分析研判表中提到被告所駕 車輛及原告承保車輛均涉嫌未保持行車安全間隔之判斷依據 為此路口，依照談話紀錄所示兩車均為直行，直到停放位置 之前，會先經過一個路口，如果兩車都沒有違規，應該只有 一個直行車道可以進入系爭現場圖所載地點，有可能是兩車 事故發生前屬前後車，進入路口之後，因為路口部份沒有車 道分向線，有可能兩車要選擇的內側或外側路線，這時候有 可能並行或後車超越前車情形，這時有可能沒有注意到行車 安全間隔；被告所辯稱連增棋所駕駛車輛為後車，因後車要 超越前車即被告車輛之情節有可能發生，如果被告車輛是正 常直行之前車，有可能會判斷沒有肇事原因，但有可能請承 辦員警再次確認肇事過程以判斷是否有其他肇事因素存在等 語（見本院卷第108 頁至第109 頁）。可徵本件交通事故之 發生確有可能係因被告所稱系爭車輛未保持安全間距而超車 之情形導致，被告於此情形倘屬正常直行之前車，則其無過 失，上開初步分析研判表未考量上情，所憑以判斷肇事情形 之證據既有不足，自不得據此認定被告有未保持安全間距之 過失。又證人吳光文於審理中證稱：我是依照雙方陳述情形 製作筆錄，可能因為車輛於車道內行駛有車輛轉彎等情事， 導致碰撞，但依雙方陳述，無法確認何車輛有轉彎情形；就 相關肇事路口監視錄影畫面，當時維修中，我也沒有另外去 調取其他路口監視器以判斷何車輛為前車或後車；進入本肇 事路段前有一個設置紅綠燈的路口，如本院卷第92之1 頁照 片顯示雙方車輛後方，有紅綠燈路口；該紅綠燈路口下，有 兩個車道，另有一個機車道，兩個車道其中一個為左轉道路 ，可能是切進車道時雙方發生碰撞；至於切進車道如何發生 碰撞，我也不清楚，就如同雙方筆錄所載等語（見本院卷第 106 頁）。亦徵本件交通事故之發生可能原因多端，無從證 明確係因被告未保持安全間距所致。故本件原告所舉證據不 能證明被告具有其所指之過失行為，原告請求被告負侵權行 為損害賠償之責，自屬無據。
四、綜上所述，原告既無法證明被告具有過失行為，難認被告有 何侵權行為，是原告依侵權行為、保險代位之法律關係，主
張被告應給付原告29,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 1,050元 （2證人）
合 計 2,050元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網