裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,1號
MLDV,109,消債職聲免,1,20200629,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第1號
聲　請　人
即債務人　　林輝金　
代　理　人　盧元琪律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人　蔡見興　
代　理　人　劉獻文　
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


債　權　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春　
代　理　人　許明書　
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　


上列債務人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林輝金應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而



普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132 條、第133 條分別定有明文。觀諸消債條例第133 條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促 有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以 保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點 認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前， 綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有 無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人 有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為 債務人不免責之裁定。從而，法院依消債條例第133 條為不 免責裁定之審查時，應以「自裁定開始清算程序時起至裁定 免責前之期間」認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照） 。
二、經查：
㈠債務人林輝金前向本院聲請清算程序，經本院於民國108 年 7 月24日以108 年度消債清字第3 號裁定開始清算程序，並 於108 年12月30日終止清算程序，業經本院依職權調取上開 聲請清算程序卷宗查明屬實。
㈡債務人為42年5 月26日出生，現生67歲，原任職慈祐醫院附 設護理之家，於108 年1 月31日離職，此有該護理之家函附 卷可稽（見卷第77頁）。
㈢又依本院調閱債務人財產資料所示，債務人名下並無財產； 目前每月僅領取國民年金新臺幣4,919 元；而債務人陳報每 月生活所必需為9,945 元，其每月收入扣除生活所必需已無 餘額，則與消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 之要件不符。是應認債務人並無消債條例第133 條應予不免 責之事由。
㈣另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，債權人如主張本件債務人有該條例第134 條其餘各款所 定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說 ；惟本件各債權人均未主張債務人有消債條例第134 條各款 之行為，又經本院依職權調查，亦未發覺債務人有何同條例 第134 條各款情事，自無從認定債務人有該條例第134 條各 款所定之不免責事由。




三、綜上所述，本件債務人既不符合消債條例第133 條之規定， 復查無同條例第134 條各款所列之不免責事由，揆諸首揭說 明，應依消債條例第132 條之規定免除其債務，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 歐明秀
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日