臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度司更一字第1號
聲 請 人 陳賢德
相 對 人 興洲木業股份有限公司
法定代理人 陳錄琳
代 理 人 黃文崇律師
上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人興洲木業股份有限公司（下稱興 洲公司）股東間早已破裂無法排除，且約定股東輪流經營而 陷連年虧損不能彌補，業務無法開展，終在83年底開始停業 ，停業期間又見前代表人陳輝明擅自復業為己謀私。並假興 洲公司名義開立發票，雖經股東會制止，但仍結合訴外人聖 岳公司使用，開立不當發票報帳，導致興洲公司資產負債表 ，資產面虛浮增加；又因停業期間，各股東自行清償銀行貸 款，致使負債面劇減，造成資產負債表與實際情形嚴重不符 。興洲公司前監察人陳錄琳向興洲公司之借款及以公司名義 向銀行之貸款、公司稅賦等費用均一概不理，為避此責任而 結夥興洲公司其他股東不當改組公司人事，並自立代表人職 務欲蓋彌彰，進而銷毀興洲公司重要資料、會計憑證，前述 行為顯現陳錄琳預謀侵犯他人資產。興洲公司係家族公司， 為共同經營之型態，自停業起，興洲公司之銀行借款、稅賦 、工廠維護等費用，除原代表人分擔25% 稅賦外，其餘都由 聲請人獨自負擔，費用龐大難再負荷。又原本廠房及土地屬 聲請人個人財產，為了共同經營而提供予興洲公司使用，如 今興洲公司之組織型態已跳脫程序，完成改組，應依照約定 應就興洲公司共同盈虧部分進行清算，並就其公私有財產分 離，返還原物予聲請人。依經濟部108 年9 月19日函件表示 公司保留盈餘額度為新臺幣（下同）-2,093萬9,751 元，即 待彌補虧損累計，相對人無力依規彌補，導致長期停業；而 公司之流動資產，實因長期停業被掏空至零，已無價值；至 於資產負債表負債總額為0 ，其實漏計停業期間股東往來之 清償銀行貸款暨稅賦，而實際負債總額為1,885 萬7,793 元 ，故相對人資產餘額866 萬0,249 元必須扣減原物料被掏空 及估計流失機器總額度，才是正確資產總額。相對人資本額 已然虧空透支，需清理帳務分派股東權責：綜合上陳事實顯 示相對人資本額2,960 萬元已然虧空透支，實際負債遠遠大
於資產（土地和建物屬股東個人資產，不可包括）。相對人 明知公司長期停業未作帳務，刻意不按資產負債表數據據以 決算，反脫法任意改組，藉多數股東造假經營計畫，圖謀復 業虛應本院審理，行徑明顯逃避公司鉅額虧損，聯合侵害少 數股東權益。是以，興洲公司全體股東應先行清算，故依公 司法第11條規定聲請裁定解散興洲公司等語。二、相對人則以：興洲公司擁有多筆土地與廠房，並無負債，經 營上無顯著困難，且已於108 年8 月1 日申請復業，新董事 會成立後，即積極展開業務規畫，先後召開董事會，擬定新 營運計畫，使公司步上正軌，目前亦實際經營模板銷售，且 有營收等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股 份之股東提出之，公司法第11條定有明文。次按所謂公司之 經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業， 在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不 能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度臺抗字第274 號 民事裁判意旨參照）。復按所謂公司之經營，有重大損害者 ，例如公司之經營產生重大之虧損者而言（臺灣高等法院85 年度抗字第396 號民事裁判意旨參照）。又依非訟事件法第 172 條第2 項之規定，公司裁定解散事件，法院為裁定前應 訊問利害關係人。
四、經查：
㈠興洲公司已發行股份總數為29,600股，股東有聲請人、陳輝 明、陳呂月女、江秀杏、陳蕭碧霞、李文霞、陳晏樞、興洲 公司法定代理人陳錄琳等8 人；而聲請人自77年12月起持有 興洲公司股份5,180 股，持股比例為17.5％，有興洲公司之 變更登記表、最新股東名冊等在卷可稽（見本院司字第6 號 卷，下稱本院卷第117 頁），自堪信為真實，故聲請人自得 依公司法第11條規定為本件聲請，合先敘明。 ㈡依卷附興洲公司108 年8 月31日資產負債表（見本院卷第18 1 頁）可見，其上記載流動資產為4,329,170 元，非流動資 產為4,324,679 元，資產總額合計8,660,249 元，及資本總 額為29,600,000元，保留盈餘為8,660,249 元，權益總額為 8,660,249 元，以及負債總額為0 元等情，足見興洲公司之 資產大於負債，且其權益總額仍有8,660,249 元，尚難認興 洲公司經營有顯著困難或重大損害之情事。再者，經本院徵 詢經濟部中部辦公室意見，經濟部中部辦公室則以108 年9
月19日經中三字第10833579310 號函表示：「本辦公室於10 8 年9 月12日派員至興洲公司登記所在地訪查，據受訪人陳 錄琳董事長表示，公司目前員工1 名為總經理，於108 年8 月1 日申請復業，已向國稅局取得購票證，因公司整頓中， 尚未向國稅局領取發票，未正式營業；又雖然公司目前停頓 中，惟公司無負債、有不動產，重新營運無困難，公司有營 運計畫」，此有函文及訪談記錄在卷可憑（見本院卷第145 、159 、161 頁），亦認興洲公司營運並無有顯著困難或重 大損害。又查，興洲公司前經重新改選新董事後，即召開董 事會，展開業務規劃，並擬定新營運計畫，及向國稅局申請 核准復業，且目前以銷售模板而實際營運中，業據現任董事 即股東陳輝明陳述在卷，並有興洲公司股份有限公司變更登 記表、董事會議事錄、財政部中區國稅局苗栗分局108 年8 月9 日中區國稅苗栗銷售字0000000000號函、興洲公司之銷 售稅額與稅額申報書在卷可證（見本院卷第57至79、137 頁 ；本院司更一第1 號卷，下稱本院更卷第113 至119 頁）。 又經本院傳喚兩造及利害關係人即全體股東到庭對聲請人聲 請興洲公司解散乙情表示意見，經聲請人及股東江秀杏（持 股比例為7.5 ％）到庭表示同意解散等語，其餘股東即相對 人法代陳錄琳與股東陳輝明、李文霞到庭表示不同意解散等 語（見本院卷更第66頁），及股東陳呂月女、陳蕭碧霞、陳 晏樞具狀表示不同意解散等語（見本院更卷第51至59頁）， 而興洲公司於109 年5 月16日亦召開董監事聯席會議紀錄討 論興洲公司是否解散議案，經全體董監事表示不同意解散， 有該會議紀錄在卷可憑（見本院更卷第49頁），足見僅有聲 請人及股東江秀杏合計持股25％之股東表示同意解散，而其 餘持股75％股東均認興洲公司無解散事由且不同意解散，又 興洲公司董監事股份合計亦超過50％，均表示欲認真經營興 洲公司之意，足見興洲公司於董事會營運執行上並無人和因 素難以使業務開展之情形。從而，興洲公司既有資產、營運 計畫，且實際上亦已開始經營銷售，縱其前有長期停業之事 實，惟既已重新改組運作，實難認興洲公司在經營中有何實 際經營困難或有發展窒礙之情形，衡以公司治理原則在於尊 重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司多數 股東意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應 以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原 理，揆諸上開說明，本院認興洲公司並有繼續經營，必導致 不能彌補虧損，及經營有顯著困難等情形。
㈢至聲請人雖稱興洲公司設備不堪使用、土地為其私有、興洲 公司尚有積欠股東款項，興洲公司實際為負債之情形等情，
並提出興洲公司設備照片、存簿明細影本為證，及聲請本院 現場勘驗廠房及調閱其所持有華南銀行帳戶之交易明細。然 而，興洲公司之廠房等設備縱有目前難以使用之情形，然興 洲公司目前乃以銷售模板為營運收入來源，仍可持續有營收 ，是聲請人聲請本院勘驗廠房現場，並無必要。再者，聲請 人認興洲公司廠房坐落土地實際上為其所有，惟為興洲公司 所否認，聲請人既未提出證明，已難憑採；又縱況公司之資 產如不足以抵償債務，乃係依公司法第211 條第2 項規定進 行重整或宣告破產之問題，與同法第11條規定無涉，難僅憑 此遽論公司之經營，有顯著困難或重大損害時，是聲請人聲 請調閱華南銀行帳戶之交易明細，亦無必要。而聲請人所指 涉其他董事之行為，皆可透過相關法令規定行使權利，而非 要求將興洲公司強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強 制清算之不利多數股東處境，此亦與公司法第11條立法目的 相悖。
五、綜上所述，興洲公司難認有經營上顯著困難或有何重大損害 之情形。聲請人聲請本院裁定解散興洲公司，與公司法第11 條第1 項規定，尚有未合，故其聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網