臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度再易字第4號
再審原告 柳清日
再審被告 李陳龍
上列當事人間確認界址事件，再審原告對於民國109 年2月19日
本院108 年度簡上字第77號確定判決提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查， 本件再審原告於民國109 年2 月25日收受本院108 年度簡上 字第77號確定判決（下稱原確定判決），此經本院依職權調 閱原確定判決之民事卷宗查明無誤，故加上在途期間，再審 原告於109 年3 月25日提起本件再審之訴，並未逾越30日之 法定不變期間，合先敘明。
二、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院 為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提 起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案 如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據，民事訴訟法第501 條定有明文。準此，提起再 審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理 由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之 程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法 定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未 合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補 正（最高法院61年度台再字第137 號裁定、64年台聲字第76 號裁定意旨參照）。又對確定判決提起再審之訴，應以有民 事訴訟法第496 條第1 項各款之原因為限，此項原因亦即再 審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸 命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號 裁定意旨參照）。
三、本件再審原告起訴主張：如附件所示再審原告手寫書狀。四、再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，經本院細繹再審 原告所提出之訴狀內容，雖已表明當事人、聲明不服之判決 之案號，但就應於如何程度廢棄原確定判決及就本案如何判 決之聲明並未聲明；且未指明原確定判決有何合於民事訴訟
法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事 ，僅泛稱如「判決不被理由及事證不符矛盾」，但未表明再 審之原因，更遑論有何合於法定再審事由之具體情事。其餘 大部分內容為原確定判決不傳證人等之指謫，則再審原告上 開所指，實係對原確定判決審理中所為調查事實、證據取捨 ，以及原確定判決所為之事實認定加以指摘，而未指明原確 定判決究竟有如何合於民事訴訟法何條款之再審事由，及就 符合其所主張之再審事由之原因事實為具體表明，自不得謂 其已合法表明再審理由。從而，揆諸前開說明，難認本件再 審之訴符合法定程式，且依法毋庸命其補正，應由本院逕以 裁定駁回之。至再審原告提及原確定判決及其原審相關法官 已遭再審被告收買、貪污，枉法裁判云云，但再審原告僅舉 「吳光陸」法官、黃世銘檢察長及臺灣臺北地方法院95年度 易字第2139號檢察官教唆等案例作為論述，堪見當事人與本 件法官無涉，情節亦係他人之案件，難認與本件有關，尚難 以此為合於再審事由之具體情事，附此敘明。
五、再審原告具狀聲請保全證據，然對於保全之證據確切為何， 已未具體指明，至多提及原確定判決未傳喚證人鄭錦成，但 究竟證人鄭錦成有何「滅失或礙難使用之虞」等情事，聲請 人並未為提出任何證據資料釋明，從而，本件聲請核與民事 訴訟法第368 條第1 項規定要件不合，不應准許。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長 法 官 宋國鎮
法 官 張珈禎
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日